Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики пользуются услугами ЖКХ в полном объеме, однако не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за них.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
***
ООО "Инстрой-XXI век" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ***. Управляющей организацией дома является истец, который заключил необходимые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики пользуются услугами ЖКХ в полном объеме, однако не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за указанные выше услуги. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с *** в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с *** в размере ***, пени в размере *** за несвоевременное внесение платежей, государственную пошлину в размере ***, почтовые расходы ***.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика В.Е.В. по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчики В.Е.Г., В.Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом,
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики В.Е.Г., В.Е.В., В.Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ООО "Инстрой-XXI век" по доверенности М., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 137, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Инстрой-XXI век".
Из материалов дела следует, что ответчики В.Е.Г., В.Е.В., В.Ю.В. являются сособственниками квартиры N ***, общей площадью *** расположенной в многоквартирном доме N *** по ***. К.Т., которой также принадлежала *** доли в праве собственности на квартиру, умерла ***.
Многоквартирные дома N ***.
Разрешая спор, суд исходил из того, что управляющей организацией в отношении ***, расположенного по адресу: *** является ООО "Инстрой-XXI век".
До *** управление осуществлялось на основании договора управления N *** от ***, заключенного между ООО "Инстрой-XXI век" и ТСЖ "Зелинского 2,4" (ТСЖ создано в жилом комплексе многоквартирных домов N *** по ***). На ООО "Инстрой-XXI век" возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд установил, что с *** ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Ответчикам неоднократно сообщалось об образовавшейся задолженности в виде предоставления ежемесячных квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также были направлены письма с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по лицевому счету квартиры N *** по адресу: *** перед управляющей компанией - ООО "Инстрой-XXI век" по состоянию на *** составила *** и за период с *** по ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом расчет в обоснование иска является правильным, математически верным.
Определяя размер задолженности ответчиков за спорный период, суд первой инстанции правомерно исходил из положений закона об ответственности собственников по долгам кредиторов соразмерно принадлежащим им долям.
Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчики не выполнили, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая спор и определяя размер задолженности ответчиков, суд принял во внимание то обстоятельство, что после смерти К.Т., умершей ***, ее дочь В.Е.Г. заявила о принятии ею наследства в виде *** доли квартиры, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, вывод суда о том, что задолженность В.Е.Г. за *** составляет *** а задолженность В.Е.В. и В.Ю.В., как собственников по *** в праве на жилое помещение - по ***, является обоснованным.
При рассмотрении требований ООО "Инстрой-XXI век" о взыскании с ответчиков задолженности за период с *** по ***, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность В.Е.Г. за период с *** по *** составляет ***, а задолженность В.Е.В. и В.Ю.В. по ***.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик В.Е.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Инстрой-XXI век" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку договор управления N *** от ***, заключенный между ООО "Инстрой-XXI век" и ТСЖ "Зелинского 2,4", согласно которому истец обязался предоставлять жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению домами собственникам помещений многоквартирных домов, заключен в отсутствие объекта управления. На момент заключения указанного договора управления дом N *** не был введен в эксплуатацию, а являлся строительным объектом, принадлежащим застройщику.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку ООО "Инстрой-XXI век" осуществляет управление многоквартирным жилым комплексом, расположенным по адресу: *** на основании решения общего собрания собственником помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом N 1/2010 от 06.01.2010 года, который недействительным не признан. До *** истец оказывал коммунальные услуги собственникам (будущим собственникам) помещений в многоквартирном доме на основании договора управления N *** от ***, заключенного с ТСЖ "Зелинского, 2,4", который на момент рассмотрения дела по существу никем не оспорен и недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не исследовав надлежащим образом собранные по делу доказательства, в том числе решения Совета депутатов Воскресенского МР Московской области N *** от ***, N *** от *** N *** от ***, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования по статье "электроэнергия", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, принял во внимание, что с *** услуга по электроснабжению собственникам квартиры *** оказывается ресурсоснабжающей организацией ОАО "Мосэнергосбыт" на основании индивидуального договора энергоснабжения от ***. В связи с заключением индивидуального договора энергоснабжения истцом произведен перерасчет размера долга по статье расходов "электроснабжение" на общую сумму ***. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу приняты во внимание и учтены.
Довод жалобы ответчика о неправомерном исчислении расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции. Судом правомерно установлено, что расчет платы по статье расходов за содержание и ремонт произведен на основании тарифа, утвержденного решением Совета депутатов Воскресенского МР Московской области: N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***. Приведенные обстоятельства не противоречат положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46555/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики пользуются услугами ЖКХ в полном объеме, однако не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за них.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46555/2014
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
ООО "Инстрой-XXI век" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ***. Управляющей организацией дома является истец, который заключил необходимые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики пользуются услугами ЖКХ в полном объеме, однако не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за указанные выше услуги. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с *** в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с *** в размере ***, пени в размере *** за несвоевременное внесение платежей, государственную пошлину в размере ***, почтовые расходы ***.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика В.Е.В. по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчики В.Е.Г., В.Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом,
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики В.Е.Г., В.Е.В., В.Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ООО "Инстрой-XXI век" по доверенности М., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 137, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Инстрой-XXI век".
Из материалов дела следует, что ответчики В.Е.Г., В.Е.В., В.Ю.В. являются сособственниками квартиры N ***, общей площадью *** расположенной в многоквартирном доме N *** по ***. К.Т., которой также принадлежала *** доли в праве собственности на квартиру, умерла ***.
Многоквартирные дома N ***.
Разрешая спор, суд исходил из того, что управляющей организацией в отношении ***, расположенного по адресу: *** является ООО "Инстрой-XXI век".
До *** управление осуществлялось на основании договора управления N *** от ***, заключенного между ООО "Инстрой-XXI век" и ТСЖ "Зелинского 2,4" (ТСЖ создано в жилом комплексе многоквартирных домов N *** по ***). На ООО "Инстрой-XXI век" возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд установил, что с *** ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Ответчикам неоднократно сообщалось об образовавшейся задолженности в виде предоставления ежемесячных квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также были направлены письма с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по лицевому счету квартиры N *** по адресу: *** перед управляющей компанией - ООО "Инстрой-XXI век" по состоянию на *** составила *** и за период с *** по ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом расчет в обоснование иска является правильным, математически верным.
Определяя размер задолженности ответчиков за спорный период, суд первой инстанции правомерно исходил из положений закона об ответственности собственников по долгам кредиторов соразмерно принадлежащим им долям.
Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчики не выполнили, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая спор и определяя размер задолженности ответчиков, суд принял во внимание то обстоятельство, что после смерти К.Т., умершей ***, ее дочь В.Е.Г. заявила о принятии ею наследства в виде *** доли квартиры, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, вывод суда о том, что задолженность В.Е.Г. за *** составляет *** а задолженность В.Е.В. и В.Ю.В., как собственников по *** в праве на жилое помещение - по ***, является обоснованным.
При рассмотрении требований ООО "Инстрой-XXI век" о взыскании с ответчиков задолженности за период с *** по ***, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность В.Е.Г. за период с *** по *** составляет ***, а задолженность В.Е.В. и В.Ю.В. по ***.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик В.Е.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Инстрой-XXI век" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку договор управления N *** от ***, заключенный между ООО "Инстрой-XXI век" и ТСЖ "Зелинского 2,4", согласно которому истец обязался предоставлять жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению домами собственникам помещений многоквартирных домов, заключен в отсутствие объекта управления. На момент заключения указанного договора управления дом N *** не был введен в эксплуатацию, а являлся строительным объектом, принадлежащим застройщику.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку ООО "Инстрой-XXI век" осуществляет управление многоквартирным жилым комплексом, расположенным по адресу: *** на основании решения общего собрания собственником помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом N 1/2010 от 06.01.2010 года, который недействительным не признан. До *** истец оказывал коммунальные услуги собственникам (будущим собственникам) помещений в многоквартирном доме на основании договора управления N *** от ***, заключенного с ТСЖ "Зелинского, 2,4", который на момент рассмотрения дела по существу никем не оспорен и недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не исследовав надлежащим образом собранные по делу доказательства, в том числе решения Совета депутатов Воскресенского МР Московской области N *** от ***, N *** от *** N *** от ***, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования по статье "электроэнергия", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, принял во внимание, что с *** услуга по электроснабжению собственникам квартиры *** оказывается ресурсоснабжающей организацией ОАО "Мосэнергосбыт" на основании индивидуального договора энергоснабжения от ***. В связи с заключением индивидуального договора энергоснабжения истцом произведен перерасчет размера долга по статье расходов "электроснабжение" на общую сумму ***. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу приняты во внимание и учтены.
Довод жалобы ответчика о неправомерном исчислении расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции. Судом правомерно установлено, что расчет платы по статье расходов за содержание и ремонт произведен на основании тарифа, утвержденного решением Совета депутатов Воскресенского МР Московской области: N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***. Приведенные обстоятельства не противоречат положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)