Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате порыва труб холодного водоснабжения в квартире ответчика произошел залив принадлежащего истцу имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахновская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 5 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к С.А., С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе С.А. и С.М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя З. - Д., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с названным иском к С.А. и С.М. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартир N в доме N по <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше квартира N, из которой в результате порыва труб холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ были залиты водой принадлежащие истцу квартиры. По заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта жилых помещений З. составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. На обращение от 13 апреля 2014 года о добровольном возмещении причиненного ущерба, исполнения от ответчиков не последовало. На основании чего З. просила взыскать со С.А. и С.М. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2015 года со С.А. и С.М. в пользу З. взысканы в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе С.А. и С.М. просят решение суда отменить, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом допущены существенные нарушения процессуального закона (нарушен принцип неизменного состава судей), в результате чего суд обосновал решение оценкой недопустимых доказательств. Полагают, что судом не установлена действительная причина затопления квартиры истца, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчиков; указывают на ответственность управляющей организации за исправность системы водоснабжения в многоквартирном доме, которая судом к участию в деле не привлекалась. Обращают внимание на противоречия в причинах затопления квартиры истца, которые не были устранены заключением судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Фактически данное жилое помещение состоит из трех объединенных квартир N, расположенных на 4-ом этаже дома, и квартиры N, расположенной на 5-ом этаже дома. Общая площадь помещения составляет 179,3 кв. м.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженеров технического надзора ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" ФИО1 и ФИО2, затопление квартиры N произошло в результате течи по соединению металлополипропиленовых подводок в ванне квартиры N дома N по <адрес>. (л.д. 36). В результате затопления в квартире истца обнаружено, что в ванной комнате слабая капельная течь с перекрытия, на потолке влажное пятно площадью 1,30 на 0,9, в двух софитах имеется вода; на стене влажные обои; над дверным проемом влажные пятна темного цвета площадью 0,75 на 0,25 и 0,1 на 0,15; на полу разбухание паркетной доски площадью 1,30 на 0,98 кв. м. В коридоре на потолке влажные темные пятна площадью 1,40 на 1,25 кв. м, капельная течь. В комнате над дверным проемом имеются "затечные" пятна площадью 1,20 на 0,20 кв. м и 1,40 на 0,30 кв. м, рядом пятно площадью 2,8 на 0,02 кв. м. На кухне на стене влажные пятна площадью 5 на 0,10 кв. м (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 20 ноября 2014 года, проведенной на основании определения суда, на момент осмотра (5 ноября 2014 года) в квартире истца имелись повреждения: в комнате площадью 21,3 кв. м на потолке и стенах затечные пятна, в кухне-столовой площадью 16,3 кв. м на потолке и стенах затечные пятна, в коридоре площадью 5,8 кв. м на потолке пятна похожие на плесень, на стенах затечные пятна, в гардеробной площадью 4,1 кв. м на потолке пятна похожие на плесень, на стенах затечные пятна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты> (л.д. 127).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно объяснениям инженера технического надзора ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" ФИО2, принимавшего участие в осмотре квартир истца и ответчиков, составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления являлась течь подводки метапола в месте соединения отсечного вентиля на гибкой подводке, идущего к смесителю ванны квартиры N дома N по <адрес>.
Учитывая, что собственниками квартиры N дома N по <адрес> являются С.А. и С.М., которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества и ответственность за его недостатки, суд правомерно взыскал с ответчиков компенсацию причиненного истцу ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в затоплении квартиры истца судом не доказана, опровергается материалами дела.
Высказанное в апелляционной жалобе предположение ответчиков о том, что затопление могло произойти по вине самой З. из жилого помещения, расположенного на 5-ом этаже (из квартиры N дома N по <адрес>, расположенной над квартирами истца N), документально не подтверждено.
Кроме того, как видно из планов расположения квартир N дома N по <адрес>, квартира N, принадлежащая С.А. и С.М., расположена ровно над квартирой N, квартира N - над квартирой N (л.д. 6, 65 - 66, 83 - 84). Согласно указанным планам, а также актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 20 ноября 2014 года и объяснениям З. (л.д. 98, 99), были затоплены жилые помещения, расположенные в квартире N под квартирой ответчиков.
Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип несменяемости судей.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.
Как следует из представленных документов, исковое заявление было принято судьей Кузнецовой Т.В., которая провела ряд судебных заседаний, на одном из которых (28 августа 2014 года) была допрошена свидетель ФИО2. После проведения судебной экспертизы производство по данному делу было возобновлено судьей Сахновской О.Ю., под председательством которой к материалам дела были приобщены документы, имеющие значение для дела. Кроме того, на последнем судебном заседании были оглашены материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 28 августа 2014 года, на котором была допрошена свидетель ФИО2.
Учитывая изложенное, коллегия не находит в действиях суда нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2015 года по исковому заявлению З. к С.А., С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. и С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3071
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате порыва труб холодного водоснабжения в квартире ответчика произошел залив принадлежащего истцу имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3071
Судья: Сахновская О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 5 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к С.А., С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе С.А. и С.М. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя З. - Д., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с названным иском к С.А. и С.М. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартир N в доме N по <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше квартира N, из которой в результате порыва труб холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ были залиты водой принадлежащие истцу квартиры. По заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта жилых помещений З. составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. На обращение от 13 апреля 2014 года о добровольном возмещении причиненного ущерба, исполнения от ответчиков не последовало. На основании чего З. просила взыскать со С.А. и С.М. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2015 года со С.А. и С.М. в пользу З. взысканы в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе С.А. и С.М. просят решение суда отменить, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом допущены существенные нарушения процессуального закона (нарушен принцип неизменного состава судей), в результате чего суд обосновал решение оценкой недопустимых доказательств. Полагают, что судом не установлена действительная причина затопления квартиры истца, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчиков; указывают на ответственность управляющей организации за исправность системы водоснабжения в многоквартирном доме, которая судом к участию в деле не привлекалась. Обращают внимание на противоречия в причинах затопления квартиры истца, которые не были устранены заключением судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Фактически данное жилое помещение состоит из трех объединенных квартир N, расположенных на 4-ом этаже дома, и квартиры N, расположенной на 5-ом этаже дома. Общая площадь помещения составляет 179,3 кв. м.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженеров технического надзора ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" ФИО1 и ФИО2, затопление квартиры N произошло в результате течи по соединению металлополипропиленовых подводок в ванне квартиры N дома N по <адрес>. (л.д. 36). В результате затопления в квартире истца обнаружено, что в ванной комнате слабая капельная течь с перекрытия, на потолке влажное пятно площадью 1,30 на 0,9, в двух софитах имеется вода; на стене влажные обои; над дверным проемом влажные пятна темного цвета площадью 0,75 на 0,25 и 0,1 на 0,15; на полу разбухание паркетной доски площадью 1,30 на 0,98 кв. м. В коридоре на потолке влажные темные пятна площадью 1,40 на 1,25 кв. м, капельная течь. В комнате над дверным проемом имеются "затечные" пятна площадью 1,20 на 0,20 кв. м и 1,40 на 0,30 кв. м, рядом пятно площадью 2,8 на 0,02 кв. м. На кухне на стене влажные пятна площадью 5 на 0,10 кв. м (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 20 ноября 2014 года, проведенной на основании определения суда, на момент осмотра (5 ноября 2014 года) в квартире истца имелись повреждения: в комнате площадью 21,3 кв. м на потолке и стенах затечные пятна, в кухне-столовой площадью 16,3 кв. м на потолке и стенах затечные пятна, в коридоре площадью 5,8 кв. м на потолке пятна похожие на плесень, на стенах затечные пятна, в гардеробной площадью 4,1 кв. м на потолке пятна похожие на плесень, на стенах затечные пятна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты> (л.д. 127).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно объяснениям инженера технического надзора ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" ФИО2, принимавшего участие в осмотре квартир истца и ответчиков, составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления являлась течь подводки метапола в месте соединения отсечного вентиля на гибкой подводке, идущего к смесителю ванны квартиры N дома N по <адрес>.
Учитывая, что собственниками квартиры N дома N по <адрес> являются С.А. и С.М., которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества и ответственность за его недостатки, суд правомерно взыскал с ответчиков компенсацию причиненного истцу ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в затоплении квартиры истца судом не доказана, опровергается материалами дела.
Высказанное в апелляционной жалобе предположение ответчиков о том, что затопление могло произойти по вине самой З. из жилого помещения, расположенного на 5-ом этаже (из квартиры N дома N по <адрес>, расположенной над квартирами истца N), документально не подтверждено.
Кроме того, как видно из планов расположения квартир N дома N по <адрес>, квартира N, принадлежащая С.А. и С.М., расположена ровно над квартирой N, квартира N - над квартирой N (л.д. 6, 65 - 66, 83 - 84). Согласно указанным планам, а также актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 20 ноября 2014 года и объяснениям З. (л.д. 98, 99), были затоплены жилые помещения, расположенные в квартире N под квартирой ответчиков.
Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип несменяемости судей.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.
Как следует из представленных документов, исковое заявление было принято судьей Кузнецовой Т.В., которая провела ряд судебных заседаний, на одном из которых (28 августа 2014 года) была допрошена свидетель ФИО2. После проведения судебной экспертизы производство по данному делу было возобновлено судьей Сахновской О.Ю., под председательством которой к материалам дела были приобщены документы, имеющие значение для дела. Кроме того, на последнем судебном заседании были оглашены материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 28 августа 2014 года, на котором была допрошена свидетель ФИО2.
Учитывая изложенное, коллегия не находит в действиях суда нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2015 года по исковому заявлению З. к С.А., С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. и С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)