Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре Верещагиной Э.А.
с участием прокурора Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 г.
гражданское дело по иску ПО к Р.Н.Л., Р.М.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Р.Н.Л. и Р.М.В. на решение Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга от 12 декабря 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ПО к Р.Н.Л., Р.М.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, вселении, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между Р.Н.Л. и ПО
Выселить Р.Н.Л., Р.М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Р.Н.Л., Р.М.В. в пользу ПО задолженность по оплате жилья в размере <...>, а также пени за просрочку платежей в размере <...>, судебные расходы <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения ответчика Р.Н.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Б.И.А., действующей по дов-сти от <...>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ПО обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что ОАО является собственником общежития, расположенного по адресу: <...>.
Р.Н.Л., в связи с трудовыми отношениями с ПО, на основании путевки на право вселения на состав семьи из двух человек, в том числе сына Р.М.В., в указанном общежитии была предоставлена комната N.
<...> ответчики были поставлены на регистрационный учет по месту жительства. <...> трудовые отношения между Р.Н.Л. и истцом прекращены, в связи с увольнением ответчика по собственному желанию.
Распоряжением Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2012 года N 159/66-РА семья Р.Н.Л. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с приобретением прав на жилое помещение - четырехкомнатную <...>, расположенную в <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Н.Л., Р.М.В. о признании указанного выше распоряжения незаконным, возложении обязанности поставить на учет, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди за счет средств федерального бюджета, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 26 сентября 2012 года.
Поскольку Р. имеют на праве собственности жилое помещение, на учете в качестве нуждающихся не состоят, оплату жилья и коммунальных услуг по месту регистрации не производят истец просил расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, выселить ответчиков из общежития, расположенного в <...>, взыскать солидарно с Р.Н.Л. и Р.М.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> а также пени в размере <...>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Р.Н.Л. иск не признала, указала, что, являясь лицом, проработавшим на предприятии более десяти лет, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В период нахождения ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий она не была обеспечена жилой площадью по договору социального найма по вине органов местного самоуправления.
Полагает, что право на обеспечение жильем и сейчас не утратила, так как согласно данным регистрационного учета ни она, ни Р.М.В. не имеют в собственности жилых помещений.
С распоряжением Главы Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2012 года N 159/66-РА о снятии ее с учета не согласна, намерена решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2012 года обжаловать в кассационном порядке. С размером предъявленной ей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, также не согласна.
Ответчик Р.М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая, что между ними и истцом никогда не заключался договор специализированного найма жилого помещения, в связи с чем он и не может быть расторгнут.
Она (Р.Н.Л.) проработала на предприятии более 10 лет и не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья также считают необоснованными, поскольку истец не представил документов, подтверждающих основания для установления тарифов по отоплению, содержанию и найму жилья. Услугами по холодному, горячему водоснабжению, потреблению электричества они не пользовались, так как решением Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга от 05.03.2007 установлено, что в общежитии они не живут с 2004 г.
Авторы жалобы указали также, что их выезд из общежития является вынужденным, поскольку Р.М.В. страдает серьезным заболеванием и по состоянию здоровья не может проживать в общежитии, в связи с чем, они выехали в четырехкомнатную квартиру в <...>. Указанная квартира передана по наследству только Р.М.В., она же (Р.Н.Л.) другого жилья, кроме спорного, ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет.
Считают, что доводы истца о необходимости их выселения в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилья, отношения к настоящему иску не имеют.
Полагают, что судом не разрешены заявленные ходатайства, что, по мнению кассаторов, является грубым процессуальным нарушением.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Спор разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 83, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами.
Выводы суда достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что здание общежития по адресу: <...> является собственностью ПО.
В связи с трудовыми отношениями ПО Р.Н.Л. на состав семьи из двух в 1986 году была предоставлена комната в указанном общежитии, где 12 декабря 1986 года Р.Н.Л. и Р.М.В. поставлены на регистрационный учет.
Таким образом был заключен договор найма специализированного жилого помещения между сторонами.
Трудовой договор с Р.Н.Л. расторгнут 25 июля 2005 года по собственному желанию ответчика.
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 12 апреля 2012 года с Р.Н.Л. в пользу ПО взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, пени <...>, мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 22 августа 2012 года с Р.Н.Л. в пользу ПО взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, пени в сумме <...>.
Как следует из справки от 19 ноября 2013 года N 145/141 Р.Н.Л., проживающая в комнате N общежития ПО, расположенного по адресу: <...> имеет задолженность по оплате жилья.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась у Р.Н.Л. перед ПО за период с октября 2007 года по ноябрь 2013 года и по состоянию на 19 ноября 2013 года составляет <...>. Оплата жилья в течение указанного времени Р. не производилась.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2012 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Р.Н.Л. и Р.М.В. о признании распоряжения Главы Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2012 года N 159/66-РА о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения отказано. Р.Н.Л. и Р.М.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование и проживанием в квартире по адресу: <...>, приобретенной Р.М.В. в порядке наследования.
То обстоятельство, что Р. не оформлено право собственности на полученное наследство, значения для дела не имеет, поскольку ответчики не отрицают того обстоятельства, что проживают в наследственной квартире, т.е. фактически вступили в права наследования.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал действующие нормы Жилищного законодательства, в том числе ст. ст. 83, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная законом совокупность оснований, препятствующих выселению лиц, проживающих в общежитиях, без предоставления другого жилого помещения, в данном случае, отсутствует.
Суд первой инстанции правильно признал, что оснований к отказу в удовлетворении требований о выселении Р.Н.Л. только лишь потому, что она по состоянию на 01 марта 2005 года относилась к категории лиц, выселяемых из общежитий с предоставлением другого жилого помещения, а именно являлась лицом, проработавшим на предприятии, предоставивших ей общежитие, не менее десяти лет, не имеется.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что семья Р. обеспечена жильем, имеет четырехкомнатную квартиру в <...> края, в которой и проживает.
Оснований для предоставления им иного жилого помещения в гор. Екатеринбурге не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд правильно руководствовался ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков в материалах дела (л. д. 18) приведены нормативные документы, а именно Постановления Главы города Екатеринбурга, на основании которых производится начисление за предоставленные услуги, в том числе, холодное и горячее водоснабжение, отопление, электроэнергию.
Определяя размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг с 02 апреля 2012 года по 30 ноября 2013 года, суд принял во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный путем представления своего расчета ответчиками, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилья солидарно в размере <...>.
Суд первой инстанции указал, что оснований к перерасчету задолженности, в связи с непотреблением ответчиками коммунальных услуг в течение предыдущего года, не имеется, поскольку указанная сумма <...> состоит из задолженности за содержание жилья, наем, отопления, которые подлежат взысканию независимо от пользования жильем.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным взысканный судом размер пени <...> снизить до <...>, учитывая материальное положение ответчиков, а также то обстоятельство, что фактически спорным жильем ответчики не пользовались с 2004 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся по существу, к несогласию авторов жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2013 г. изменить в части размера пени, снизив ее размер до <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-4198/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-4198/2014
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре Верещагиной Э.А.
с участием прокурора Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 г.
гражданское дело по иску ПО к Р.Н.Л., Р.М.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Р.Н.Л. и Р.М.В. на решение Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга от 12 декабря 2013 г., которым постановлено: Исковые требования ПО к Р.Н.Л., Р.М.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, вселении, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между Р.Н.Л. и ПО
Выселить Р.Н.Л., Р.М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Р.Н.Л., Р.М.В. в пользу ПО задолженность по оплате жилья в размере <...>, а также пени за просрочку платежей в размере <...>, судебные расходы <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения ответчика Р.Н.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Б.И.А., действующей по дов-сти от <...>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ПО обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что ОАО является собственником общежития, расположенного по адресу: <...>.
Р.Н.Л., в связи с трудовыми отношениями с ПО, на основании путевки на право вселения на состав семьи из двух человек, в том числе сына Р.М.В., в указанном общежитии была предоставлена комната N.
<...> ответчики были поставлены на регистрационный учет по месту жительства. <...> трудовые отношения между Р.Н.Л. и истцом прекращены, в связи с увольнением ответчика по собственному желанию.
Распоряжением Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2012 года N 159/66-РА семья Р.Н.Л. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с приобретением прав на жилое помещение - четырехкомнатную <...>, расположенную в <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.Н.Л., Р.М.В. о признании указанного выше распоряжения незаконным, возложении обязанности поставить на учет, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди за счет средств федерального бюджета, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 26 сентября 2012 года.
Поскольку Р. имеют на праве собственности жилое помещение, на учете в качестве нуждающихся не состоят, оплату жилья и коммунальных услуг по месту регистрации не производят истец просил расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения, выселить ответчиков из общежития, расположенного в <...>, взыскать солидарно с Р.Н.Л. и Р.М.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> а также пени в размере <...>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Р.Н.Л. иск не признала, указала, что, являясь лицом, проработавшим на предприятии более десяти лет, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В период нахождения ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий она не была обеспечена жилой площадью по договору социального найма по вине органов местного самоуправления.
Полагает, что право на обеспечение жильем и сейчас не утратила, так как согласно данным регистрационного учета ни она, ни Р.М.В. не имеют в собственности жилых помещений.
С распоряжением Главы Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2012 года N 159/66-РА о снятии ее с учета не согласна, намерена решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2012 года обжаловать в кассационном порядке. С размером предъявленной ей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, также не согласна.
Ответчик Р.М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая, что между ними и истцом никогда не заключался договор специализированного найма жилого помещения, в связи с чем он и не может быть расторгнут.
Она (Р.Н.Л.) проработала на предприятии более 10 лет и не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья также считают необоснованными, поскольку истец не представил документов, подтверждающих основания для установления тарифов по отоплению, содержанию и найму жилья. Услугами по холодному, горячему водоснабжению, потреблению электричества они не пользовались, так как решением Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга от 05.03.2007 установлено, что в общежитии они не живут с 2004 г.
Авторы жалобы указали также, что их выезд из общежития является вынужденным, поскольку Р.М.В. страдает серьезным заболеванием и по состоянию здоровья не может проживать в общежитии, в связи с чем, они выехали в четырехкомнатную квартиру в <...>. Указанная квартира передана по наследству только Р.М.В., она же (Р.Н.Л.) другого жилья, кроме спорного, ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет.
Считают, что доводы истца о необходимости их выселения в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилья, отношения к настоящему иску не имеют.
Полагают, что судом не разрешены заявленные ходатайства, что, по мнению кассаторов, является грубым процессуальным нарушением.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Спор разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 83, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами.
Выводы суда достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что здание общежития по адресу: <...> является собственностью ПО.
В связи с трудовыми отношениями ПО Р.Н.Л. на состав семьи из двух в 1986 году была предоставлена комната в указанном общежитии, где 12 декабря 1986 года Р.Н.Л. и Р.М.В. поставлены на регистрационный учет.
Таким образом был заключен договор найма специализированного жилого помещения между сторонами.
Трудовой договор с Р.Н.Л. расторгнут 25 июля 2005 года по собственному желанию ответчика.
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 12 апреля 2012 года с Р.Н.Л. в пользу ПО взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, пени <...>, мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 22 августа 2012 года с Р.Н.Л. в пользу ПО взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, пени в сумме <...>.
Как следует из справки от 19 ноября 2013 года N 145/141 Р.Н.Л., проживающая в комнате N общежития ПО, расположенного по адресу: <...> имеет задолженность по оплате жилья.
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась у Р.Н.Л. перед ПО за период с октября 2007 года по ноябрь 2013 года и по состоянию на 19 ноября 2013 года составляет <...>. Оплата жилья в течение указанного времени Р. не производилась.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2012 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Р.Н.Л. и Р.М.В. о признании распоряжения Главы Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2012 года N 159/66-РА о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения отказано. Р.Н.Л. и Р.М.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование и проживанием в квартире по адресу: <...>, приобретенной Р.М.В. в порядке наследования.
То обстоятельство, что Р. не оформлено право собственности на полученное наследство, значения для дела не имеет, поскольку ответчики не отрицают того обстоятельства, что проживают в наследственной квартире, т.е. фактически вступили в права наследования.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал действующие нормы Жилищного законодательства, в том числе ст. ст. 83, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная законом совокупность оснований, препятствующих выселению лиц, проживающих в общежитиях, без предоставления другого жилого помещения, в данном случае, отсутствует.
Суд первой инстанции правильно признал, что оснований к отказу в удовлетворении требований о выселении Р.Н.Л. только лишь потому, что она по состоянию на 01 марта 2005 года относилась к категории лиц, выселяемых из общежитий с предоставлением другого жилого помещения, а именно являлась лицом, проработавшим на предприятии, предоставивших ей общежитие, не менее десяти лет, не имеется.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что семья Р. обеспечена жильем, имеет четырехкомнатную квартиру в <...> края, в которой и проживает.
Оснований для предоставления им иного жилого помещения в гор. Екатеринбурге не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд правильно руководствовался ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков в материалах дела (л. д. 18) приведены нормативные документы, а именно Постановления Главы города Екатеринбурга, на основании которых производится начисление за предоставленные услуги, в том числе, холодное и горячее водоснабжение, отопление, электроэнергию.
Определяя размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг с 02 апреля 2012 года по 30 ноября 2013 года, суд принял во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный путем представления своего расчета ответчиками, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилья солидарно в размере <...>.
Суд первой инстанции указал, что оснований к перерасчету задолженности, в связи с непотреблением ответчиками коммунальных услуг в течение предыдущего года, не имеется, поскольку указанная сумма <...> состоит из задолженности за содержание жилья, наем, отопления, которые подлежат взысканию независимо от пользования жильем.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным взысканный судом размер пени <...> снизить до <...>, учитывая материальное положение ответчиков, а также то обстоятельство, что фактически спорным жильем ответчики не пользовались с 2004 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся по существу, к несогласию авторов жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2013 г. изменить в части размера пени, снизив ее размер до <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)