Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2015 по делу N А34-6077/2014 (судья Шестакова Л.П.).
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - Якушева Татьяна Викторовна (доверенность от 07.10.2014 N 123).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ КПД", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее заинтересованное лицо, Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации договора N 1/18СЗБ участия в долевом строительстве от 12.05.2014, подписанного между заявителем и Реутовой Оксаной Алексеевной, который изложен в сообщении от 20.06.2014 за N 16/002/2014-531. Заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области зарегистрировать вышеуказанный договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Реутова Оксана Алексеевна (далее - Реутова О.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 (резолютивная часть оглашена 13.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. Ссылается на отсутствие необходимости предоставления застройщиком для осуществления такой регистрации договора страхования или поручительства, ввиду осуществления государственной регистрации первого договора долевого участия 05.07.2012, до вступления в силу с 01.01.2014 подпункта 4 пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации) (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). При этом, первым договором долевого участия апеллянт считает договор, оформленный в отношении иного строения, создаваемого на основании разрешения на строительство, выданного на единый объект (включая заявленный на регистрацию договор долевого участия в строении 3Б) и оформленного 27.03.2012.
Также апеллянт ссылается на последующее осуществление Управлением Росреестра государственной регистрации первых договоров долевого участия в отношении иных строений на объекте, возводимом на основании разрешения на строительство от 27.03.2012 при отсутствии договора страхования или поручительства.
Указывает на нарушение прав и законных интересов общества, заключающееся в отсутствии возможности получить денежные средства от участников долевого строительства по строению 3Б.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представителем Управления Росреестра заявлены возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство от 27.03.2012 N RU 45301000-74 ООО "СМУ КПД" является застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в 5 мкрн. г. Кургана (поз.18, поз.19) (л.д. 11).
12.05.2014 между ООО "СМУ КПД" и Реутовой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 1/18СЗБ, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 40,60 кв. м, расположенная на 4 этаже строения 3Б вышеуказанного объекта (л.д. 20-23).
17.05.2014 стороны договора долевого участия обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации данного договора (л.д. 63, 64). В соответствии с расписками о получении документов на государственную регистрацию были представлены договор долевого участия в строительстве и согласие супруга на заключение договора (л.д. 59-70).
22.05.2014 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации договора, в адрес участников договора направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором указано на необходимость предоставления застройщиком договора страхования либо договора поручительства (л.д. 57).
Сообщением от 20.06.2014 N 16/002/2014-531 Управлением отказано в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по тем основаниям, что договор долевого участия на строение 3Б на регистрацию предоставляется впервые, поэтому в соответствии с подпунктом 4.4. пункта 2 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации застройщику необходимо представить договор страхования либо договор поручительства, наряду с разрешением на строительство, проектной декларацией и планом создаваемого объекта, которые были представлены регистрирующему органу ранее, при регистрации договоров долевого участия в отношении строений входящих в поз. 18 разрешения на строительство (л.д. 8-9).
Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации договора долевого участия и полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "СМУ КПД" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что договор участия в долевом строительстве от 12.05.2014 N 1/18СЗБ по строению 3Б представлен на государственную регистрацию впервые, в силу чего пришел к выводу о необходимости предоставления, в том числе, договора страхования или договора поручительства. Установив соответствие обжалуемого отказа в осуществлении государственной регистрации договора долевого участия требованиям статьи 25.1 Закона о государственной регистрации, суд отказал в удовлетворении требований общества.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 25.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены порядок и основания проведения государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон возникли по поводу необходимости предоставления в числе документов, предоставляемых на государственную регистрацию договора долевого участия, договора страхования или договора поручительства.
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Закона N 294-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ) на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с Законом о государственной регистрации, застройщиком в том числе представляется один из следующих предусмотренных Законом N 294-ФЗ документов: договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; договор поручительства за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 7 Закона N 294-ФЗ действие положений статьи 25.1 Закона о государственной регистрации (в редакции Закона N 294-ФЗ), статей 15.1, 15.2 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 294-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществляется после дня вступления в силу, в том числе, статьи 4 Закона N 294-ФЗ, то есть после 01.01.2014.
Буквальное содержание указанной нормы позволяет сделать вывод о необходимости заключения застройщиком и предоставления в целях осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве договора поручительства или страхования при осуществлении привлечением денежных средств участников долевого строительства, за исключением случаев, когда государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве была осуществлена до 01.01.2014.
В рассматриваемом случае привлечение ООО "СМУ КПД" денежных средств участника долевого строительства Реутовой О.А. и оформление договора долевого участия N 1/18СЗБ произведено 12.05.2014.
При этом, обстоятельство отсутствия зарегистрированных ранее договоров долевого участия по строению 3Б, входящему состав объекта - многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в 5 мкрн. г. Кургана (поз. 18, поз. 19), спорным не является.
Возражения апеллянта относительно признания объектом долевого участия комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 5 мкрн. г. Кургана, расположенных на земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:020408:40 (поз. 18), 45:25:020408:41 (поз.19), мотивированные оформлением единого разрешения на строительство и заявленные в контексте осуществления государственной регистрации договоров долевого участия в отношении такого объекта до 01.01.2014, подлежат отклонению.
Из содержания обжалуемого отказа в государственной регистрации, представленных обществом договоров долевого участия в строительстве (л.д. 100-114) и пояснений представителя Управления Росреестра усматривается, что в состав позиции 18 входят несколько многоквартирных жилых домов, часть которых уже введена в эксплуатацию.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого участия является жилое или нежилое помещение в многоквартирном жилом доме или объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после его ввода в эксплуатацию. В силу статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что предметом договора долевого участия является строительство самостоятельного объекта недвижимости (многоквартирного дома), а отношения по долевому участию в строительстве не могут существовать в отношении введенных в эксплуатацию объектов.
Указанное согласуется с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. При этом, пункт 10 статьи 1 названного кодекса определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, а не их комплекс, объединенный выдачей одного разрешения на строительство.
Принимая во внимание направленность изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 294-ФЗ в части предоставления договора поручительства или страхования застройщиком на повышение гарантий исполнения им обязательств по передаче жилого помещения перед участником долевого строительства и осуществление привлечения денежных средств застройщиком по самостоятельному объекту после вступления их в силу, непредставление в регистрирующий орган договора страхования или договора поручительства признано судом первой инстанции надлежащим основанием для отказа в государственной регистрации.
Ссылка апеллянта на осуществление Управлением Росреестра государственной регистрации иных договоров долевого участия не может служить основанием для признания обжалуемого отказа не соответствующим закону.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная ООО "СМУ КПД" платежным поручением от 05.02.2015 N 413 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2015 по делу N А34-6077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" из федерального бюджета 1 500 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.02.2015 N 413.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 18АП-2309/2015 ПО ДЕЛУ N А34-6077/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 18АП-2309/2015
Дело N А34-6077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2015 по делу N А34-6077/2014 (судья Шестакова Л.П.).
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - Якушева Татьяна Викторовна (доверенность от 07.10.2014 N 123).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ КПД", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее заинтересованное лицо, Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации договора N 1/18СЗБ участия в долевом строительстве от 12.05.2014, подписанного между заявителем и Реутовой Оксаной Алексеевной, который изложен в сообщении от 20.06.2014 за N 16/002/2014-531. Заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области зарегистрировать вышеуказанный договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Реутова Оксана Алексеевна (далее - Реутова О.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2014 (резолютивная часть оглашена 13.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. Ссылается на отсутствие необходимости предоставления застройщиком для осуществления такой регистрации договора страхования или поручительства, ввиду осуществления государственной регистрации первого договора долевого участия 05.07.2012, до вступления в силу с 01.01.2014 подпункта 4 пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации) (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). При этом, первым договором долевого участия апеллянт считает договор, оформленный в отношении иного строения, создаваемого на основании разрешения на строительство, выданного на единый объект (включая заявленный на регистрацию договор долевого участия в строении 3Б) и оформленного 27.03.2012.
Также апеллянт ссылается на последующее осуществление Управлением Росреестра государственной регистрации первых договоров долевого участия в отношении иных строений на объекте, возводимом на основании разрешения на строительство от 27.03.2012 при отсутствии договора страхования или поручительства.
Указывает на нарушение прав и законных интересов общества, заключающееся в отсутствии возможности получить денежные средства от участников долевого строительства по строению 3Б.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представителем Управления Росреестра заявлены возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство от 27.03.2012 N RU 45301000-74 ООО "СМУ КПД" является застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в 5 мкрн. г. Кургана (поз.18, поз.19) (л.д. 11).
12.05.2014 между ООО "СМУ КПД" и Реутовой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 1/18СЗБ, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 40,60 кв. м, расположенная на 4 этаже строения 3Б вышеуказанного объекта (л.д. 20-23).
17.05.2014 стороны договора долевого участия обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации данного договора (л.д. 63, 64). В соответствии с расписками о получении документов на государственную регистрацию были представлены договор долевого участия в строительстве и согласие супруга на заключение договора (л.д. 59-70).
22.05.2014 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации договора, в адрес участников договора направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором указано на необходимость предоставления застройщиком договора страхования либо договора поручительства (л.д. 57).
Сообщением от 20.06.2014 N 16/002/2014-531 Управлением отказано в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по тем основаниям, что договор долевого участия на строение 3Б на регистрацию предоставляется впервые, поэтому в соответствии с подпунктом 4.4. пункта 2 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации застройщику необходимо представить договор страхования либо договор поручительства, наряду с разрешением на строительство, проектной декларацией и планом создаваемого объекта, которые были представлены регистрирующему органу ранее, при регистрации договоров долевого участия в отношении строений входящих в поз. 18 разрешения на строительство (л.д. 8-9).
Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации договора долевого участия и полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "СМУ КПД" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что договор участия в долевом строительстве от 12.05.2014 N 1/18СЗБ по строению 3Б представлен на государственную регистрацию впервые, в силу чего пришел к выводу о необходимости предоставления, в том числе, договора страхования или договора поручительства. Установив соответствие обжалуемого отказа в осуществлении государственной регистрации договора долевого участия требованиям статьи 25.1 Закона о государственной регистрации, суд отказал в удовлетворении требований общества.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 25.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены порядок и основания проведения государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон возникли по поводу необходимости предоставления в числе документов, предоставляемых на государственную регистрацию договора долевого участия, договора страхования или договора поручительства.
Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Закона N 294-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона N 214-ФЗ; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ) на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с Законом о государственной регистрации, застройщиком в том числе представляется один из следующих предусмотренных Законом N 294-ФЗ документов: договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; договор поручительства за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 7 Закона N 294-ФЗ действие положений статьи 25.1 Закона о государственной регистрации (в редакции Закона N 294-ФЗ), статей 15.1, 15.2 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона N 294-ФЗ) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществляется после дня вступления в силу, в том числе, статьи 4 Закона N 294-ФЗ, то есть после 01.01.2014.
Буквальное содержание указанной нормы позволяет сделать вывод о необходимости заключения застройщиком и предоставления в целях осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве договора поручительства или страхования при осуществлении привлечением денежных средств участников долевого строительства, за исключением случаев, когда государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве была осуществлена до 01.01.2014.
В рассматриваемом случае привлечение ООО "СМУ КПД" денежных средств участника долевого строительства Реутовой О.А. и оформление договора долевого участия N 1/18СЗБ произведено 12.05.2014.
При этом, обстоятельство отсутствия зарегистрированных ранее договоров долевого участия по строению 3Б, входящему состав объекта - многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в 5 мкрн. г. Кургана (поз. 18, поз. 19), спорным не является.
Возражения апеллянта относительно признания объектом долевого участия комплекса многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 5 мкрн. г. Кургана, расположенных на земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:020408:40 (поз. 18), 45:25:020408:41 (поз.19), мотивированные оформлением единого разрешения на строительство и заявленные в контексте осуществления государственной регистрации договоров долевого участия в отношении такого объекта до 01.01.2014, подлежат отклонению.
Из содержания обжалуемого отказа в государственной регистрации, представленных обществом договоров долевого участия в строительстве (л.д. 100-114) и пояснений представителя Управления Росреестра усматривается, что в состав позиции 18 входят несколько многоквартирных жилых домов, часть которых уже введена в эксплуатацию.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого участия является жилое или нежилое помещение в многоквартирном жилом доме или объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после его ввода в эксплуатацию. В силу статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что предметом договора долевого участия является строительство самостоятельного объекта недвижимости (многоквартирного дома), а отношения по долевому участию в строительстве не могут существовать в отношении введенных в эксплуатацию объектов.
Указанное согласуется с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. При этом, пункт 10 статьи 1 названного кодекса определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, а не их комплекс, объединенный выдачей одного разрешения на строительство.
Принимая во внимание направленность изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 294-ФЗ в части предоставления договора поручительства или страхования застройщиком на повышение гарантий исполнения им обязательств по передаче жилого помещения перед участником долевого строительства и осуществление привлечения денежных средств застройщиком по самостоятельному объекту после вступления их в силу, непредставление в регистрирующий орган договора страхования или договора поручительства признано судом первой инстанции надлежащим основанием для отказа в государственной регистрации.
Ссылка апеллянта на осуществление Управлением Росреестра государственной регистрации иных договоров долевого участия не может служить основанием для признания обжалуемого отказа не соответствующим закону.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.
Излишне уплаченная ООО "СМУ КПД" платежным поручением от 05.02.2015 N 413 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2015 по делу N А34-6077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" из федерального бюджета 1 500 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.02.2015 N 413.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)