Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково к П.Н., Т.В., П.А., Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Н., Т.В., П.А., Р. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере --- руб. --- коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
Взыскать с П.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- коп.
Взыскать с Т.В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково расходы по уплате государственной пошлины в размере --- коп.
Взыскать с П.А. в пользу Государственное унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика рай Фили-Давыдково расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- коп.
Взыскать с Р. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- коп.
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково обратилось в суд с иском к П.Н., Т.В., П.А., Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2007 года по август 2012 года в размере ---- коп., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: ----. В нарушение действующего законодательства с 2007 года ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 01 сентября 2012 года в размере ---- коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково Т.М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики П.Н., Т.В., П.А., Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.
Представитель 3-его лица ГКУ "Инженерная служба района Фили-Давыдково" в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске в отношении нее.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Р. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково в заседание коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено материалами дела, П.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры N ---, расположенной по адресу: ---. На данной жилой площади также зарегистрированы по месту жительства Т.В., П.А., Р., ----- года рождения.
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ---, оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково на основании решения заседания правления ТСЖ "Кастанаевская 27-3" и договора управления многоквартирным домом.
В период с 2007 года по август 2012 года ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг по состоянию на 01 сентября 2012 года составила --- коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет взыскиваемых сумм обоснован, ответчиками не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, поэтому взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ---- коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере --- коп. с каждого из ответчиков.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд не применил сроков исковой давности, взыскав задолженность по оплате коммунальных услуг с 2007 г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения, Р. такого заявления суду сделано не было.
Доводы Р. о том, что решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2013 года брак между П.А. и Р. был признан недействительным и судом установлено, что Р. на площадь не вселялась в установленном законом порядке не приобрела на нее право, также не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения, поскольку решение от 16 декабря 2013 года постановлено после рассмотрения дела о взыскании коммунальных платежей и на момент рассмотрения дела суду не было известно о данных обстоятельствах.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9730
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-9730
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково к П.Н., Т.В., П.А., Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Н., Т.В., П.А., Р. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере --- руб. --- коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
Взыскать с П.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- коп.
Взыскать с Т.В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково расходы по уплате государственной пошлины в размере --- коп.
Взыскать с П.А. в пользу Государственное унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика рай Фили-Давыдково расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- коп.
Взыскать с Р. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- коп.
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково обратилось в суд с иском к П.Н., Т.В., П.А., Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2007 года по август 2012 года в размере ---- коп., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: ----. В нарушение действующего законодательства с 2007 года ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 01 сентября 2012 года в размере ---- коп.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково Т.М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики П.Н., Т.В., П.А., Р. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.
Представитель 3-его лица ГКУ "Инженерная служба района Фили-Давыдково" в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске в отношении нее.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Р. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково в заседание коллегии не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено материалами дела, П.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры N ---, расположенной по адресу: ---. На данной жилой площади также зарегистрированы по месту жительства Т.В., П.А., Р., ----- года рождения.
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ---, оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково на основании решения заседания правления ТСЖ "Кастанаевская 27-3" и договора управления многоквартирным домом.
В период с 2007 года по август 2012 года ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг по состоянию на 01 сентября 2012 года составила --- коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет взыскиваемых сумм обоснован, ответчиками не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, поэтому взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ---- коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере --- коп. с каждого из ответчиков.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд не применил сроков исковой давности, взыскав задолженность по оплате коммунальных услуг с 2007 г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения, Р. такого заявления суду сделано не было.
Доводы Р. о том, что решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2013 года брак между П.А. и Р. был признан недействительным и судом установлено, что Р. на площадь не вселялась в установленном законом порядке не приобрела на нее право, также не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения, поскольку решение от 16 декабря 2013 года постановлено после рассмотрения дела о взыскании коммунальных платежей и на момент рассмотрения дела суду не было известно о данных обстоятельствах.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)