Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по иску А. к председателю правления ТСЖ "Московский 216" о признании указания незаконным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу по иску А. к председателю правления ТСЖ "Московский 216" И. о признании указания незаконным прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеназванное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> А. отказано в передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
А. в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации указывал, что определение Санкт-Петербургского городского суда, датированное <дата> года, смог получить только <дата> в экспедиции Президиума Санкт-Петербургского городского суда, что является уважительной причиной пропуска срока.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по иску А. к председателю правления ТО "Московский 216" о признании указания незаконным оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, считая его неправильным, удовлетворить его заявление о восстановлении процессуального срока.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. вступило в законную силу <дата> года, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истек <дата> года, однако заявление о восстановлении срока вместе с кассационной жалобой подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга только <дата> года.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 "О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно входящему штампу кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана заявителем в Президиум Санкт-Петербургского городского суда <дата> года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума отказано.
В соответствии с копиями конвертов, указанное определение было направлено заявителю <дата> года. Время рассмотрения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции, составило с <дата> по <дата> - 17 дней.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно указал, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления истекал с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.
Ссылки частной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 21.10.2014 г. судьей не подписан, опровергаются материалами дела.
Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-20784/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17861
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по иску А. к председателю правления ТСЖ "Московский 216" о признании указания незаконным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу по иску А. к председателю правления ТСЖ "Московский 216" И. о признании указания незаконным прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеназванное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> А. отказано в передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
А. в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации указывал, что определение Санкт-Петербургского городского суда, датированное <дата> года, смог получить только <дата> в экспедиции Президиума Санкт-Петербургского городского суда, что является уважительной причиной пропуска срока.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по иску А. к председателю правления ТО "Московский 216" о признании указания незаконным оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, считая его неправильным, удовлетворить его заявление о восстановлении процессуального срока.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. вступило в законную силу <дата> года, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истек <дата> года, однако заявление о восстановлении срока вместе с кассационной жалобой подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга только <дата> года.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 "О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно входящему штампу кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана заявителем в Президиум Санкт-Петербургского городского суда <дата> года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума отказано.
В соответствии с копиями конвертов, указанное определение было направлено заявителю <дата> года. Время рассмотрения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции, составило с <дата> по <дата> - 17 дней.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно указал, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления истекал с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию неправильного определения, судебной коллегией не установлено.
Ссылки частной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 21.10.2014 г. судьей не подписан, опровергаются материалами дела.
Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)