Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года по иску ООО "Вариант плюс" к Ч.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Вариант плюс" (с учетом уточнений) обратилось с иском к Ч.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и ремонт помещения, расположенного по адресу г. ***, образовавшейся за период 01.09.2010 года по 31.10.2013 года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходов по оплате юридических услуг и по оплате выписки из ЕГРП - *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб.
В обоснование требований указано на то, что ООО "Вариант плюс" является организацией осуществляющей управление жилым домом по адресу: г. ***. Ч.Н. является собственником нежилого помещения N ***, расположенного в указанном доме, однако обязательства собственника по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производит.
В судебном заседании представитель истца ООО "Вариант плюс" - В., на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ч.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ч.Н. - Ч.С. в удовлетворении заявленного иска просил отказать, ссылаясь на то, что его доверитель не заключала договора на обслуживание с управляющей организацией, нежилое помещение по указанному адресу передано в аренду ООО "Медицинский центр", расходы должен нести арендатор.
Представитель третьего лица ООО "Медицинский центр" - Д. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением суда исковые требования ООО "Вариант плюс" удовлетворены частично: с Ч.Н. в пользу ООО "Вариант плюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп; расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., и расходы по оплате получения сведений из ЕГРП - *** руб.
В апелляционной жалобе Ч.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что ответственность за оплату оказанных услуг несет ООО "Медицинский центр" в силу заключенного с ним договора аренды от 22.07.2008 г., а не собственник помещения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения Ч.Н., ее представителя Ч.С., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ч.Н. является собственником нежилого помещения N *** общей площадью ***., расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. ***. Лицевой счет на указанное помещение открыт на Ч.Н. Договор между управляющей компанией и собственником помещения не заключался.
22.07.2008 г. между Ч.Н. и ООО "Медицинский Центр" заключен договор аренды данного нежилого помещения.
По условиям договора аренды (п. 2.3.2) арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, платежи по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 74).
Суд установил, что арендатором самостоятельно заключен договор на вывоз ТБО и на обслуживание электрооборудования, плату за содержание и ремонт помещения арендатор не вносит, хотя счета на оплату получает.
Из материалов дела следует, что с февраля 2009 года функции по управлению многоквартирным жилым домом N *** осуществляет ООО "Управляющая компания Западного района", с которой на основании решения общего собрания собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом, утверждены размеры оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, и за услуги и работу управляющей компании.
Данной управляющей компанией оказывались услуги и выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общим собранием, осуществлялась иная деятельность, направленная на достижение целей управления многоквартирным домом, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком и 3-м лицом.
Согласно договора переуступки прав требования N 92 от 01.08.2013 года ООО "Управляющая компания Западного района" уступило право требования задолженности Ч.Н. по нежилому помещению, расположенному в д. ***, образовавшейся на 01.08.2013 г в связи с задолженностью за полученные услуги по содержанию жилья ООО "Вариант плюс" (л.д. 19).
Согласно выписки из лицевого счета N 10139760 по состоянию на 01.08.2013 года задолженность г за содержание жилья по адресу пр. *** составила *** руб.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежи за содержание нежилого помещения не поступают с марта 2008 года ни от собственника нежилого помещения, ни от арендатора.
Удовлетворяя исковые требования истца в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из анализа содержания ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несет те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из анализа перечисленных выше правовых норм, следует, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Ответчик Ч.Н. являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана была нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка ответчика на наличие договора аренды нежилого помещения, на обязанность арендатора производить платежи за содержание и ремонт общего имущества является несостоятельной. В силу закона такая обязанность возложена на собственника нежилого помещения.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды, которым предусмотрено внесение арендатором платы за пользование помещением и платежей за коммунальные услуги не означает, что арендатор принял на себя обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, договорные обязательства между собственником нежилого помещения и арендатором, не влияют на правоотношения, возникшие между собственником помещения и управляющей компанией.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и сводящиеся исключительно к тому, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязан нести арендатор, являются не состоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3414/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 11-3414/2014
Судья Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года по иску ООО "Вариант плюс" к Ч.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "Вариант плюс" (с учетом уточнений) обратилось с иском к Ч.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и ремонт помещения, расположенного по адресу г. ***, образовавшейся за период 01.09.2010 года по 31.10.2013 года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходов по оплате юридических услуг и по оплате выписки из ЕГРП - *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб.
В обоснование требований указано на то, что ООО "Вариант плюс" является организацией осуществляющей управление жилым домом по адресу: г. ***. Ч.Н. является собственником нежилого помещения N ***, расположенного в указанном доме, однако обязательства собственника по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производит.
В судебном заседании представитель истца ООО "Вариант плюс" - В., на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик Ч.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ч.Н. - Ч.С. в удовлетворении заявленного иска просил отказать, ссылаясь на то, что его доверитель не заключала договора на обслуживание с управляющей организацией, нежилое помещение по указанному адресу передано в аренду ООО "Медицинский центр", расходы должен нести арендатор.
Представитель третьего лица ООО "Медицинский центр" - Д. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением суда исковые требования ООО "Вариант плюс" удовлетворены частично: с Ч.Н. в пользу ООО "Вариант плюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп; расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., и расходы по оплате получения сведений из ЕГРП - *** руб.
В апелляционной жалобе Ч.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что ответственность за оплату оказанных услуг несет ООО "Медицинский центр" в силу заключенного с ним договора аренды от 22.07.2008 г., а не собственник помещения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения Ч.Н., ее представителя Ч.С., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ч.Н. является собственником нежилого помещения N *** общей площадью ***., расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. ***. Лицевой счет на указанное помещение открыт на Ч.Н. Договор между управляющей компанией и собственником помещения не заключался.
22.07.2008 г. между Ч.Н. и ООО "Медицинский Центр" заключен договор аренды данного нежилого помещения.
По условиям договора аренды (п. 2.3.2) арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, платежи по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 74).
Суд установил, что арендатором самостоятельно заключен договор на вывоз ТБО и на обслуживание электрооборудования, плату за содержание и ремонт помещения арендатор не вносит, хотя счета на оплату получает.
Из материалов дела следует, что с февраля 2009 года функции по управлению многоквартирным жилым домом N *** осуществляет ООО "Управляющая компания Западного района", с которой на основании решения общего собрания собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом, утверждены размеры оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, и за услуги и работу управляющей компании.
Данной управляющей компанией оказывались услуги и выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общим собранием, осуществлялась иная деятельность, направленная на достижение целей управления многоквартирным домом, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком и 3-м лицом.
Согласно договора переуступки прав требования N 92 от 01.08.2013 года ООО "Управляющая компания Западного района" уступило право требования задолженности Ч.Н. по нежилому помещению, расположенному в д. ***, образовавшейся на 01.08.2013 г в связи с задолженностью за полученные услуги по содержанию жилья ООО "Вариант плюс" (л.д. 19).
Согласно выписки из лицевого счета N 10139760 по состоянию на 01.08.2013 года задолженность г за содержание жилья по адресу пр. *** составила *** руб.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежи за содержание нежилого помещения не поступают с марта 2008 года ни от собственника нежилого помещения, ни от арендатора.
Удовлетворяя исковые требования истца в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из анализа содержания ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несет те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из анализа перечисленных выше правовых норм, следует, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Ответчик Ч.Н. являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана была нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка ответчика на наличие договора аренды нежилого помещения, на обязанность арендатора производить платежи за содержание и ремонт общего имущества является несостоятельной. В силу закона такая обязанность возложена на собственника нежилого помещения.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды, которым предусмотрено внесение арендатором платы за пользование помещением и платежей за коммунальные услуги не означает, что арендатор принял на себя обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, договорные обязательства между собственником нежилого помещения и арендатором, не влияют на правоотношения, возникшие между собственником помещения и управляющей компанией.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и сводящиеся исключительно к тому, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязан нести арендатор, являются не состоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)