Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., при участии:
от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И.: Васильчук Д.И., паспорт,
от кредиторов (Инковой И.Р., Пестерова К.Н., Штейнбренера К.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект-СМ", ЖСК "Летний", Орехина А.И., индивидуального предпринимателя Васильчука Д.И.): Червякова Я.В., доверенности от 02.09.2014, 15.07.2014, от 15.01.2014, 06.02.2014, от 06.06.2014, от 30.09.2013, от 27.10.2014 соответственно, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тверитина Никиты Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2014 года
об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.07.2014,
принятое судьей Кириченко А.В.,
в рамках дела N А60-28980/2012
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКА" (ИНН 6673087486, ОГРН 1026605630809) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКА" (далее - должник, общество "СК ДЕКА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Васильчука Д.И.
В рамках указанного дела о банкротстве от конкурсного кредитора должника, Тверитина Н.Н. (далее - кредитор Тверитин) поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "СК ДЕКА" от 16.07.2014, в котором он просил:
- - признать недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 16.07.2014;
- - рассмотреть действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. как действия, нарушающие права и законные интересы кредитора, а также отстранить его от исполнения соответствующих обязанностей;
- - наложить на Васильчука Д.И. штраф за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и дисквалифицировать его на срок от шести месяцев до трех лет.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2014) заявление кредитора Тверитина в части дисквалификации Васильчука Д.И. и наложения на него штрафа оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора Тверитина отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, кредитор Тверитин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорное собрание кредиторов проведено с нарушением норм, закрепленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Также приводит доводы о неправомерном, с его точки зрения, поведении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. и о наличии оснований для отстранения последнего от исполнения соответствующих обязанностей.
До начала судебного заседания от кредитора Тверитиной Е.А. поступил письменный отзыв, в котором она просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ряда кредиторов (Инковой И.Р., Пестерова К.Н., Штейнбренера К.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект-СМ", ЖСК "Летний", Орехина А.И., индивидуального предпринимателя Васильчука Д.И.) в одном лице против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Приложение кредитором Тверитиным к апелляционной жалобе дополнительных документов (оригинала заявления на имя Васильчука Д.И. и фрагмента карты г. Екатеринбурга), расценено судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив отсутствие обоснований невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам дополнительных доказательств.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Что касается требований кредитора Тверитина о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 16.07.2014.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Васильчуком Д.И. инициировано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов были приняты следующие решения:
- 1. о заключении мирового соглашения;
- 2. об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек в составе: Орехин А.И., Червякова Я.В., Полякова Т.Н.;
- 3. об избрании конкурсным управляющим Васильчука Д.И., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент";
- 4. против согласия на финансирование процедуры конкурсного производства;
- 5. воздержаться от рассмотрения заявления и обоснования конкурсного управляющего о невозможности передачи квартир и гашения требований участников строительства;
- 6. о включении дополнительного вопроса в повестку дня настоящего собрания кредиторов об избрании уполномоченного лица для подписания мирового соглашения от имени кредиторов;
- 7. избрать уполномоченным лицом для подписания мирового соглашения Медведева Станислава Владимировича.
Ссылаясь на то, что спорное собрание кредиторов проведено с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, кредитор Тверитин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором Тверитиным нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В обоснование заявленных требований кредитор Тверитин ссылался на то, что на собрании кредиторов должника от 16.07.2014 за мажоритарного кредитора ЖСК "Летний" голосовала Червякова Я.В. по доверенности, выданной ей неуполномоченным председателем ЖСК "Летний" Гладышевым А.А. Также указывал на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц председателем правления ЖСК "Летний" указана Осинцева О.Б.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие полномочия Осинцевой О.Б. представлять интересы ЖСК "Летний".
Доводов, опровергающих данный вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Еще одним нарушением при проведении спорного собрания кредитор указывал на то, что спорное собрание кредиторов должника проведено не по юридическому адресу должника, а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Республиканская, 1 корпус А (AVS Отель).
Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
В соответствии с указанной нормой возможно проведение собрания кредиторов не только по месту нахождения должника. Иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.
В рассматриваемом случае, как видно из фактических обстоятельств дела, не имелось решения собрания кредиторов относительно места проведения собрания кредиторов. Вместе с тем из материалов дела не следует, что у должника - имеется такое помещение, в котором в установленном законом порядке было возможно проведение собрания кредиторов.
Кроме того в абзаце 3 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок созыва собрания кредиторов указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что сообщение о проведении собрания кредиторов содержало адрес, по которому было проведено спорное собрание (г. Екатеринбург, ул. Республиканская, 1 корпус А (AVS Отель), а равно кредиторы были уведомлены должным образом о проведении собрания не по месту нахождения должника и приняли участие в спорном собрании кредиторов, следовательно, чьи-либо права в данном случае нарушены или ущемлены не были. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Соответствующие заявления в деле отсутствуют.
Довод о том, что спорное собрании проведено в неудобном месторасположении (со ссылкой на новое доказательство - фрагмент карты г. Екатеринбурга) подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При данных обстоятельствах проведение собрания кредиторов по адресу г. Екатеринбург, ул. Республиканская, 1 корпус А (AVS Отель), само по себе не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов от 16.07.2014 недействительными.
Помимо изложенного, кредитор Тверитин ссылался на ненадлежащее его извещение о спорном собрании кредиторов должника. Отмечает, что его адрес регистрации и проживания: <...>, о чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника знал, однако направил уведомление по иному адресу.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
При рассмотрении спора судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что уведомление о проведении собрания 16.07.2014 было направлено Васильчуком Д.И. кредитору Тверитину Н.Н. 28.06.2014, т.е. в срок, предусмотренный ст. 13 Закона о банкротстве.
Уведомление было направлено по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 8, оф. 400, который соответствовал адресу для переписки, указанному Тверитиным при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Доказательства того, что Тверитин уведомлял арбитражного управляющего о направлении корреспонденции для него по иному адресу, в материалы дела не представлены.
Довод кредитора Тверитина о том, что им было подано 04.05.2014 Васильчуку Д.И. в присутствии трех свидетелей заявление о направлении корреспонденции по адресу: <...> (со ссылкой на новое доказательство - оригинала заявления на имя Васильчука Д.И.) отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел кредитора Тверитина надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения спорного собрания кредиторов.
Кроме изложенного выше кредитор Тверитин указывал на то, что на оспариваемом собрании он был исключен из комитета кредиторов, что нарушило его права и законные интересы.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обосновано указал на то, что в рассматриваемом случае кредиторы реализовали предусмотренное право на решение вопросов об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов (п. 2. ст. 12 Закона о банкротстве).
Довод заявителя о том, что решение по дополнительному вопросу об избрании уполномоченным лицом для подписания мирового соглашения Медведева СЮВ. Является ничтожным, как не соответствующее п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно признан судом несостоятельным.
При этом суд верно отметил, что указанной нормой гражданского законодательства установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Между тем в рассматриваемой ситуации, включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятие по ним решений прямо предусмотрено п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, то есть специальной нормой, подлежащей применению.
Иных доводов, позволяющих сделать вывод о нарушении рассматриваемыми решениями прав кредиторов должника, кредитором Тверитиным заявлено не было.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании решений собрания кредиторов, оформленного протоколом от 16.07.2014, недействительными.
Что касается требований кредитора Тверитина о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, то оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.
Утверждение заявителя о том, что Васильчук Д.И. не собирается передавать участникам строительства жилые помещения, а намерен их реализовать основано на предположениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве). Следовательно, в данном случае постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При этом, судебный акт в части результатов рассмотрения жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-28980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В части отказа в признании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 16.07.2014, недействительным постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 17АП-2682/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28980/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 17АП-2682/2013-ГК
Дело N А60-28980/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., при участии:
от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И.: Васильчук Д.И., паспорт,
от кредиторов (Инковой И.Р., Пестерова К.Н., Штейнбренера К.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект-СМ", ЖСК "Летний", Орехина А.И., индивидуального предпринимателя Васильчука Д.И.): Червякова Я.В., доверенности от 02.09.2014, 15.07.2014, от 15.01.2014, 06.02.2014, от 06.06.2014, от 30.09.2013, от 27.10.2014 соответственно, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тверитина Никиты Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2014 года
об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.07.2014,
принятое судьей Кириченко А.В.,
в рамках дела N А60-28980/2012
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКА" (ИНН 6673087486, ОГРН 1026605630809) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКА" (далее - должник, общество "СК ДЕКА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Васильчука Д.И.
В рамках указанного дела о банкротстве от конкурсного кредитора должника, Тверитина Н.Н. (далее - кредитор Тверитин) поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "СК ДЕКА" от 16.07.2014, в котором он просил:
- - признать недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 16.07.2014;
- - рассмотреть действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. как действия, нарушающие права и законные интересы кредитора, а также отстранить его от исполнения соответствующих обязанностей;
- - наложить на Васильчука Д.И. штраф за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и дисквалифицировать его на срок от шести месяцев до трех лет.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2014) заявление кредитора Тверитина в части дисквалификации Васильчука Д.И. и наложения на него штрафа оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора Тверитина отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, кредитор Тверитин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорное собрание кредиторов проведено с нарушением норм, закрепленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Также приводит доводы о неправомерном, с его точки зрения, поведении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. и о наличии оснований для отстранения последнего от исполнения соответствующих обязанностей.
До начала судебного заседания от кредитора Тверитиной Е.А. поступил письменный отзыв, в котором она просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ряда кредиторов (Инковой И.Р., Пестерова К.Н., Штейнбренера К.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект-СМ", ЖСК "Летний", Орехина А.И., индивидуального предпринимателя Васильчука Д.И.) в одном лице против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Приложение кредитором Тверитиным к апелляционной жалобе дополнительных документов (оригинала заявления на имя Васильчука Д.И. и фрагмента карты г. Екатеринбурга), расценено судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив отсутствие обоснований невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам дополнительных доказательств.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Что касается требований кредитора Тверитина о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 16.07.2014.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Васильчуком Д.И. инициировано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов были приняты следующие решения:
- 1. о заключении мирового соглашения;
- 2. об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек в составе: Орехин А.И., Червякова Я.В., Полякова Т.Н.;
- 3. об избрании конкурсным управляющим Васильчука Д.И., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент";
- 4. против согласия на финансирование процедуры конкурсного производства;
- 5. воздержаться от рассмотрения заявления и обоснования конкурсного управляющего о невозможности передачи квартир и гашения требований участников строительства;
- 6. о включении дополнительного вопроса в повестку дня настоящего собрания кредиторов об избрании уполномоченного лица для подписания мирового соглашения от имени кредиторов;
- 7. избрать уполномоченным лицом для подписания мирового соглашения Медведева Станислава Владимировича.
Ссылаясь на то, что спорное собрание кредиторов проведено с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, кредитор Тверитин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором Тверитиным нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В обоснование заявленных требований кредитор Тверитин ссылался на то, что на собрании кредиторов должника от 16.07.2014 за мажоритарного кредитора ЖСК "Летний" голосовала Червякова Я.В. по доверенности, выданной ей неуполномоченным председателем ЖСК "Летний" Гладышевым А.А. Также указывал на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц председателем правления ЖСК "Летний" указана Осинцева О.Б.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие полномочия Осинцевой О.Б. представлять интересы ЖСК "Летний".
Доводов, опровергающих данный вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Еще одним нарушением при проведении спорного собрания кредитор указывал на то, что спорное собрание кредиторов должника проведено не по юридическому адресу должника, а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Республиканская, 1 корпус А (AVS Отель).
Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
В соответствии с указанной нормой возможно проведение собрания кредиторов не только по месту нахождения должника. Иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.
В рассматриваемом случае, как видно из фактических обстоятельств дела, не имелось решения собрания кредиторов относительно места проведения собрания кредиторов. Вместе с тем из материалов дела не следует, что у должника - имеется такое помещение, в котором в установленном законом порядке было возможно проведение собрания кредиторов.
Кроме того в абзаце 3 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок созыва собрания кредиторов указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что сообщение о проведении собрания кредиторов содержало адрес, по которому было проведено спорное собрание (г. Екатеринбург, ул. Республиканская, 1 корпус А (AVS Отель), а равно кредиторы были уведомлены должным образом о проведении собрания не по месту нахождения должника и приняли участие в спорном собрании кредиторов, следовательно, чьи-либо права в данном случае нарушены или ущемлены не были. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Соответствующие заявления в деле отсутствуют.
Довод о том, что спорное собрании проведено в неудобном месторасположении (со ссылкой на новое доказательство - фрагмент карты г. Екатеринбурга) подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При данных обстоятельствах проведение собрания кредиторов по адресу г. Екатеринбург, ул. Республиканская, 1 корпус А (AVS Отель), само по себе не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов от 16.07.2014 недействительными.
Помимо изложенного, кредитор Тверитин ссылался на ненадлежащее его извещение о спорном собрании кредиторов должника. Отмечает, что его адрес регистрации и проживания: <...>, о чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника знал, однако направил уведомление по иному адресу.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
При рассмотрении спора судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что уведомление о проведении собрания 16.07.2014 было направлено Васильчуком Д.И. кредитору Тверитину Н.Н. 28.06.2014, т.е. в срок, предусмотренный ст. 13 Закона о банкротстве.
Уведомление было направлено по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 8, оф. 400, который соответствовал адресу для переписки, указанному Тверитиным при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Доказательства того, что Тверитин уведомлял арбитражного управляющего о направлении корреспонденции для него по иному адресу, в материалы дела не представлены.
Довод кредитора Тверитина о том, что им было подано 04.05.2014 Васильчуку Д.И. в присутствии трех свидетелей заявление о направлении корреспонденции по адресу: <...> (со ссылкой на новое доказательство - оригинала заявления на имя Васильчука Д.И.) отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел кредитора Тверитина надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения спорного собрания кредиторов.
Кроме изложенного выше кредитор Тверитин указывал на то, что на оспариваемом собрании он был исключен из комитета кредиторов, что нарушило его права и законные интересы.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обосновано указал на то, что в рассматриваемом случае кредиторы реализовали предусмотренное право на решение вопросов об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов (п. 2. ст. 12 Закона о банкротстве).
Довод заявителя о том, что решение по дополнительному вопросу об избрании уполномоченным лицом для подписания мирового соглашения Медведева СЮВ. Является ничтожным, как не соответствующее п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно признан судом несостоятельным.
При этом суд верно отметил, что указанной нормой гражданского законодательства установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Между тем в рассматриваемой ситуации, включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятие по ним решений прямо предусмотрено п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, то есть специальной нормой, подлежащей применению.
Иных доводов, позволяющих сделать вывод о нарушении рассматриваемыми решениями прав кредиторов должника, кредитором Тверитиным заявлено не было.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании решений собрания кредиторов, оформленного протоколом от 16.07.2014, недействительными.
Что касается требований кредитора Тверитина о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, то оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.
Утверждение заявителя о том, что Васильчук Д.И. не собирается передавать участникам строительства жилые помещения, а намерен их реализовать основано на предположениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве). Следовательно, в данном случае постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов обжалованию в кассационном порядке не подлежит. При этом, судебный акт в части результатов рассмотрения жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-28980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В части отказа в признании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 16.07.2014, недействительным постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)