Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать М., К.Е. в удовлетворении исковых требований".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М., К.Е. обратились с иском к ЗАО "Сибирский коммунальник" о предоставлении документов, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что они неоднократно обращались в ЗАО "Сибирский коммунальник" с запросами о предоставлении документов о целях и предназначении транспорта, который содержится на балансе ЗАО "Сибирский коммунальник" копии ПТС на каждый вид транспорта, сведений о ремонте и расходе топлива, иных сведений, затрагивающих их права и свободы как жителей дома, относящегося к управлению данной компании. В ответ получали либо отказ в предоставлении сведений, либо ссылки на интернет сайт, либо ответчик указывал на отсутствие у них права требовать предоставления данных документов, чем нарушил их права как потребителей.
Просили обязать ЗАО "Сибирский коммунальник" предоставить документы по их запросам в управляющую компанию с входящими N <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому, а также все судебные расходы в соответствии с законом.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал, пояснив, что указанная информация им необходима, чтобы знать, кого содержат жители дома, и какая заработная плата у работников управляющей компании. По их предположению затраты управляющей компании на содержание общего имущества дома являются завышенными.
Представитель ответчика ЗАО "Сибирский коммунальник" Г. заявленные требования не признал, указав, что права жильцов управляющей компанией нарушены не были, представил письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Е.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции. Указывает, что потребитель имеет право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах и услугах, а поскольку выполнение всех видов работ с использованием воды является услугой, то ЗАО "Сибирский коммунальник" обязан предоставить полную информацию об этом. Истцы просили предоставить документы о том, для каких именно целей и общедомовых нужд используется горячая и холодная вода, список всех видов работ, которые выполняются с ее использованием, а также акты выполненных работ и документы, содержащие сведения о том, в каком количестве использовалась вода. Полагает, что непредставлением этих сведений нарушаются его права, как потребителя, поскольку жители дома платят за воду, которую расходуют исполнители услуг. Кроме того, считает, что жители дома содержат юристов компании, в связи с чем истцы просили предоставить отчеты об их работе и о том, в каких органах они отстаивали права жильцов. Отмечает, что исполнитель услуг обязан предоставить полную информацию потребителю, тогда как ответчик засекретил свои услуги, в связи с чем проверить их качество невозможно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> между собственниками помещений и управляющей организацией ЗАО "Сибирский коммунальник" заключен договор управления многоквартирным домом от <...> N <...>, предметом которого является выполнение поручения заказчиков управляющей компанией за плату работы и услуги в целях управления домом.
Истцами в адрес ЗАО "Сибирский коммунальник" было направлено четыре запроса:
1. входящий N <...> от <...> года, в соответствии с которым жильцы просят ЗАО "Сибирский коммунальник" предоставить следующую информацию: документы и другую информацию о целях и предназначении транспорта, который содержится на балансе ЗАО "Сибирский коммунальник"; документы и другую информацию о среднемесячном пробеге каждого вида транспорта; путевые листы за 2013 год; документы о наименовании и марке топлива на каждый вид транспорта; документы о нормативах расхода топлива на пробег и фактический расход на каждый вид транспорта в соответствии с путевыми листами за 2010-2013 годы; копии ПТС на каждый вид транспорта; документы о выделении денежных средств на каждый вид транспорта с указанием статьи расхода (или фонда), из которых выделены денежные средства для приобретения указанного транспорта; документы о количестве и стоимости ремонтов каждого вида транспорта, включая замену деталей и их стоимость (если таковые производились).
2. входящий N <...> от <...> года, в соответствии с которым жильцы просят ЗАО "Сибирский коммунальник" предоставить следующую информацию: документы и другую информацию о целях и предназначении каждого вида транспорта, который содержится на балансе ЗАО "Сибирский коммунальник": документы и цели предназначения автомобилей <...>, <...>, <...>, <...> и водителей для них; документы и другую информацию о среднемесячном пробеге каждого вида транспорта; путевые листы с указанием цели поездки за 2013 год на каждый вид транспорта; документы о наименовании и марке топлива на каждый вид транспорта; документы о нормативах топлива на пробег и фактический расход топлива на каждый вид транспорта в соответствии с путевыми листами за 2010-2013 годы; копии ПТС на каждый вид транспорта; документы о выделении денежных средств на приобретение каждого вида транспорта с указанием статьи расхода (или фонда), из которых выделены денежные средства; документы о количестве и стоимости ремонтов, техосмотрах и техобслуживании каждого вида транспорта, включая замену деталей или агрегатов (если таковые были).
3. входящий N <...> от <...> года, в соответствии с которым жильцы просят ЗАО "Сибирский коммунальник" предоставить следующую информацию: документы о работе юристов ЗАО "Сибирский коммунальник" по защите прав граждан в различных органах, судах, учреждениях; штатное расписание сотрудников ЗАО "Сибирский коммунальник"; документы о приобретении спецодежды для сотрудников и рабочих; документы о приобретении канцтоваров, оборудования для бухгалтеров, юристов и других сотрудников; полный отчет о приобретении инвентаря, оборудования и спецтехники; акты осмотра подвальных помещений, чердаков, труб ГВС, ХВС и канализации; разрешение и договор на подключение к сети дома киоска, расположенного рядом с домом N <...> по <...>.
4. входящий N <...> от <...> года, в соответствии с которым жильцы просят ЗАО "Сибирский коммунальник" предоставить следующую информацию: копии документов, подтверждающих, для каких именно целей и общедомовых нужд используется холодная и горячая вода; перечень всех видов работ, где используется горячая либо холодная вода; полный отчет о затратах, которые несет ЗАО "Сибирский коммунальник" от использования той или иной воды; документы, указывающие виды работ с использованием горячей или холодной воды в летнее и зимнее время; документы, отправляемые в РЭК для утверждения либо установления тарифов на каждый год за период с 2010 по 2014 годы.
На указанные запросы ответчиком были направлены письменные ответы.
Обращаясь с иском, истцы ссылались на непредоставление управляющей компанией запрашиваемой информации.
Согласно ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Из п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).
Положения Стандарта содержат перечень сведений, которые подлежат раскрытию.
При этом под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2).
Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта РФ, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность); опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Проанализировав соответствующие положения ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку часть их требований (а именно требования о предоставлении информации, содержащейся в запросе N <...> - п. п. 1, 2, 3, 4, 5, запросе N <...> - п. п. 6, 7, 8, 9, 10, 11, запросе N <...> - п. п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, запросе N <...> - п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12) сформулированы некорректно, не содержат перечень и наименование требуемых документов, указания на период, за который истребуется информация, не указаны объекты недвижимости, по которым запрашиваются документы; а остальная часть запрашиваемой информации не подлежит раскрытию.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Однако, поскольку п. п. 1, 2, 4, 5 запроса N <...>, п. п. 6, 8, 9, 10 запроса N <...>, п. п. 1, 2, 4, 7, 8 запроса N <...> и п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12 запроса N <...> не содержат конкретного перечня требуемых истцами документов, суд не может рассмотреть обоснованность заявленных требований, и тем более четко сформулировать выводы в своем решении, поскольку не понятно какие конкретно документы истцы требуют от ответчика. Также непонятна информация, запрашиваемая согласно п. 3 запроса N <...> и п. 11 запроса N <...>, поскольку невозможно идентифицировать объект недвижимости. Некорректность заявленных требований в указанной части влечет к невозможности их удовлетворения.
Ссылка в жалобе на то, что выполнение всех видов работ с использованием воды является услугой и потребитель имеет право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о ней, на правильность выводов суда не влияет, поскольку отказ в удовлетворении требований в данной части связан с некорректностью запрашиваемых требований.
Кроме того, п. п. 6, 7, 8, 9, 10 запроса N <...>, а также пункты запросов N <...> и N <...> не отвечают требованиям, установленным к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии с упомянутым выше Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Данная информация относится к внутренней деятельности организации, не сказывается на выполнении управляющей компанией своих обязательств по договору управления, соответственно не затрагивает отношения между собственниками помещений и управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договором управления. При этом довод жалобы о том, что жители дома содержат юристов компании, в связи с чем должны знать об их работе, несостоятелен.
Обоснован отказ суда и в удовлетворении требования, содержащегося в п. 5 запроса N <...>, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, в связи с чем предоставление в РЭК какой-либо информации для установления тарифов права истцов как потребителей не нарушает, жильцы дома в соответствии с договором вправе определить иной размер платы на основании решения собрания собственников помещений.
Таким образом, действительно часть запрашиваемой информации не может быть истребована в виду некорректности заявленных требований, другая же часть раскрытию не подлежит и ее непредоставление права истцов не нарушает.
Указание в жалобе на то, что в связи с засекреченностью информации невозможно проверить качество оказываемых ответчиком услуг, признается несостоятельным, поскольку информация, не подлежащая раскрытию, не затрагивает отношения между собственниками помещений и управляющей компанией, оказывающей эти услуги, содержание данной информации о каком-либо качестве оказываемых услуг свидетельствовать не может.
Информация же, которая подлежит раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта, находится в свободном доступе, размещена на официальном сайте в сети Интернет ЗАО "Сибирский коммунальник", что подтверждается материалами дела.
Доводы, изложенные М. в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4187/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4187/2014
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать М., К.Е. в удовлетворении исковых требований".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М., К.Е. обратились с иском к ЗАО "Сибирский коммунальник" о предоставлении документов, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что они неоднократно обращались в ЗАО "Сибирский коммунальник" с запросами о предоставлении документов о целях и предназначении транспорта, который содержится на балансе ЗАО "Сибирский коммунальник" копии ПТС на каждый вид транспорта, сведений о ремонте и расходе топлива, иных сведений, затрагивающих их права и свободы как жителей дома, относящегося к управлению данной компании. В ответ получали либо отказ в предоставлении сведений, либо ссылки на интернет сайт, либо ответчик указывал на отсутствие у них права требовать предоставления данных документов, чем нарушил их права как потребителей.
Просили обязать ЗАО "Сибирский коммунальник" предоставить документы по их запросам в управляющую компанию с входящими N <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому, а также все судебные расходы в соответствии с законом.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал, пояснив, что указанная информация им необходима, чтобы знать, кого содержат жители дома, и какая заработная плата у работников управляющей компании. По их предположению затраты управляющей компании на содержание общего имущества дома являются завышенными.
Представитель ответчика ЗАО "Сибирский коммунальник" Г. заявленные требования не признал, указав, что права жильцов управляющей компанией нарушены не были, представил письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Е.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции. Указывает, что потребитель имеет право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах и услугах, а поскольку выполнение всех видов работ с использованием воды является услугой, то ЗАО "Сибирский коммунальник" обязан предоставить полную информацию об этом. Истцы просили предоставить документы о том, для каких именно целей и общедомовых нужд используется горячая и холодная вода, список всех видов работ, которые выполняются с ее использованием, а также акты выполненных работ и документы, содержащие сведения о том, в каком количестве использовалась вода. Полагает, что непредставлением этих сведений нарушаются его права, как потребителя, поскольку жители дома платят за воду, которую расходуют исполнители услуг. Кроме того, считает, что жители дома содержат юристов компании, в связи с чем истцы просили предоставить отчеты об их работе и о том, в каких органах они отстаивали права жильцов. Отмечает, что исполнитель услуг обязан предоставить полную информацию потребителю, тогда как ответчик засекретил свои услуги, в связи с чем проверить их качество невозможно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...> между собственниками помещений и управляющей организацией ЗАО "Сибирский коммунальник" заключен договор управления многоквартирным домом от <...> N <...>, предметом которого является выполнение поручения заказчиков управляющей компанией за плату работы и услуги в целях управления домом.
Истцами в адрес ЗАО "Сибирский коммунальник" было направлено четыре запроса:
1. входящий N <...> от <...> года, в соответствии с которым жильцы просят ЗАО "Сибирский коммунальник" предоставить следующую информацию: документы и другую информацию о целях и предназначении транспорта, который содержится на балансе ЗАО "Сибирский коммунальник"; документы и другую информацию о среднемесячном пробеге каждого вида транспорта; путевые листы за 2013 год; документы о наименовании и марке топлива на каждый вид транспорта; документы о нормативах расхода топлива на пробег и фактический расход на каждый вид транспорта в соответствии с путевыми листами за 2010-2013 годы; копии ПТС на каждый вид транспорта; документы о выделении денежных средств на каждый вид транспорта с указанием статьи расхода (или фонда), из которых выделены денежные средства для приобретения указанного транспорта; документы о количестве и стоимости ремонтов каждого вида транспорта, включая замену деталей и их стоимость (если таковые производились).
2. входящий N <...> от <...> года, в соответствии с которым жильцы просят ЗАО "Сибирский коммунальник" предоставить следующую информацию: документы и другую информацию о целях и предназначении каждого вида транспорта, который содержится на балансе ЗАО "Сибирский коммунальник": документы и цели предназначения автомобилей <...>, <...>, <...>, <...> и водителей для них; документы и другую информацию о среднемесячном пробеге каждого вида транспорта; путевые листы с указанием цели поездки за 2013 год на каждый вид транспорта; документы о наименовании и марке топлива на каждый вид транспорта; документы о нормативах топлива на пробег и фактический расход топлива на каждый вид транспорта в соответствии с путевыми листами за 2010-2013 годы; копии ПТС на каждый вид транспорта; документы о выделении денежных средств на приобретение каждого вида транспорта с указанием статьи расхода (или фонда), из которых выделены денежные средства; документы о количестве и стоимости ремонтов, техосмотрах и техобслуживании каждого вида транспорта, включая замену деталей или агрегатов (если таковые были).
3. входящий N <...> от <...> года, в соответствии с которым жильцы просят ЗАО "Сибирский коммунальник" предоставить следующую информацию: документы о работе юристов ЗАО "Сибирский коммунальник" по защите прав граждан в различных органах, судах, учреждениях; штатное расписание сотрудников ЗАО "Сибирский коммунальник"; документы о приобретении спецодежды для сотрудников и рабочих; документы о приобретении канцтоваров, оборудования для бухгалтеров, юристов и других сотрудников; полный отчет о приобретении инвентаря, оборудования и спецтехники; акты осмотра подвальных помещений, чердаков, труб ГВС, ХВС и канализации; разрешение и договор на подключение к сети дома киоска, расположенного рядом с домом N <...> по <...>.
4. входящий N <...> от <...> года, в соответствии с которым жильцы просят ЗАО "Сибирский коммунальник" предоставить следующую информацию: копии документов, подтверждающих, для каких именно целей и общедомовых нужд используется холодная и горячая вода; перечень всех видов работ, где используется горячая либо холодная вода; полный отчет о затратах, которые несет ЗАО "Сибирский коммунальник" от использования той или иной воды; документы, указывающие виды работ с использованием горячей или холодной воды в летнее и зимнее время; документы, отправляемые в РЭК для утверждения либо установления тарифов на каждый год за период с 2010 по 2014 годы.
На указанные запросы ответчиком были направлены письменные ответы.
Обращаясь с иском, истцы ссылались на непредоставление управляющей компанией запрашиваемой информации.
Согласно ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Из п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, следует, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).
Положения Стандарта содержат перечень сведений, которые подлежат раскрытию.
При этом под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2).
Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта РФ, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность); опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Проанализировав соответствующие положения ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку часть их требований (а именно требования о предоставлении информации, содержащейся в запросе N <...> - п. п. 1, 2, 3, 4, 5, запросе N <...> - п. п. 6, 7, 8, 9, 10, 11, запросе N <...> - п. п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, запросе N <...> - п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12) сформулированы некорректно, не содержат перечень и наименование требуемых документов, указания на период, за который истребуется информация, не указаны объекты недвижимости, по которым запрашиваются документы; а остальная часть запрашиваемой информации не подлежит раскрытию.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Однако, поскольку п. п. 1, 2, 4, 5 запроса N <...>, п. п. 6, 8, 9, 10 запроса N <...>, п. п. 1, 2, 4, 7, 8 запроса N <...> и п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12 запроса N <...> не содержат конкретного перечня требуемых истцами документов, суд не может рассмотреть обоснованность заявленных требований, и тем более четко сформулировать выводы в своем решении, поскольку не понятно какие конкретно документы истцы требуют от ответчика. Также непонятна информация, запрашиваемая согласно п. 3 запроса N <...> и п. 11 запроса N <...>, поскольку невозможно идентифицировать объект недвижимости. Некорректность заявленных требований в указанной части влечет к невозможности их удовлетворения.
Ссылка в жалобе на то, что выполнение всех видов работ с использованием воды является услугой и потребитель имеет право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о ней, на правильность выводов суда не влияет, поскольку отказ в удовлетворении требований в данной части связан с некорректностью запрашиваемых требований.
Кроме того, п. п. 6, 7, 8, 9, 10 запроса N <...>, а также пункты запросов N <...> и N <...> не отвечают требованиям, установленным к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии с упомянутым выше Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Данная информация относится к внутренней деятельности организации, не сказывается на выполнении управляющей компанией своих обязательств по договору управления, соответственно не затрагивает отношения между собственниками помещений и управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договором управления. При этом довод жалобы о том, что жители дома содержат юристов компании, в связи с чем должны знать об их работе, несостоятелен.
Обоснован отказ суда и в удовлетворении требования, содержащегося в п. 5 запроса N <...>, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, в связи с чем предоставление в РЭК какой-либо информации для установления тарифов права истцов как потребителей не нарушает, жильцы дома в соответствии с договором вправе определить иной размер платы на основании решения собрания собственников помещений.
Таким образом, действительно часть запрашиваемой информации не может быть истребована в виду некорректности заявленных требований, другая же часть раскрытию не подлежит и ее непредоставление права истцов не нарушает.
Указание в жалобе на то, что в связи с засекреченностью информации невозможно проверить качество оказываемых ответчиком услуг, признается несостоятельным, поскольку информация, не подлежащая раскрытию, не затрагивает отношения между собственниками помещений и управляющей компанией, оказывающей эти услуги, содержание данной информации о каком-либо качестве оказываемых услуг свидетельствовать не может.
Информация же, которая подлежит раскрытию в соответствии с требованиями Стандарта, находится в свободном доступе, размещена на официальном сайте в сети Интернет ЗАО "Сибирский коммунальник", что подтверждается материалами дела.
Доводы, изложенные М. в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)