Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю отказано в согласовании перепланировки в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихницкая О.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.С.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года, которым Д.С.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации Советского района г. Новосибирска об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N 92 от 27 июня 2014 года, и обязании Администрации Советского района г. Новосибирска принять решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Д.С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Советского района г. Новосибирска от 27 июня 2014 года N 92 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и обязании принять решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес>.
В обоснование указал, что являясь собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>, он обратился в Администрацию Советского района г. Новосибирска с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры. Согласно решению общего собрания собственников от 02 апреля 2014 года 69,38% голосов было за устройство со стороны Морского проспекта отдельного изолированного входа в <адрес> по <адрес> путем разбора подоконной части стены, на установку крыльца, козырька, рекламной вывески, пандуса и на создание элементов благоустройства на близлежащем земельном участке для перевода квартиры из жилого фонда в нежилой, а также на подключение перепланированной и переустроенной <адрес> сетям дома в соответствии с проектом перевода квартиры из жилого фонда в нежилой (магазин оптики и помещение банка).
Решением N 92 от 27 июня 2014 года в согласовании перепланировки отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. С отказом он не согласен, поскольку Администрацией не учтено, что решение, принятое 02 апреля 2014 года породило определенные правовые последствия в виде возникновения у него права на проведение перепланировки, и обязанности у остальных собственников не препятствовать реализации этого права, которые не могут быть прекращены в одностороннем порядке без наличия оснований, предусмотренных законом для прекращения обязательств.
Считает, что ссылка Администрации на необходимость получения согласия собственников для осуществления перепланировки, в связи с уменьшением общего имущества не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, так как получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется лишь в случаях, когда речь идет об уменьшении общего имуществу в многоквартирном доме путем его реконструкции.
Однако, перепланировка и переустройство принадлежащей ему <адрес> участка наружной стены для устройства дверного проема, не требует присоединения к квартире части общего имущества в доме, не влечет изменения параметров объекта капитального строительства. Затронутая перепланировкой часть подоконного участка наружной стены, в пределах границ квартиры заявителя, не используется другими собственниками, и при соблюдении условий проекта не влияет на прочность и устойчивость дома, не нарушает прав собственников.
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников, Администрация истребует предоставление дополнительного документа - протокола общего собрания, не предусмотренного п. 2 ст. 26 ЖК РФ, что в силу п. 3 ст. 26 ЖК РФ недопустимо.
На основании изложенного просил признать незаконным решения Администрации Советского района г. Новосибирска от 27 июня 2014 года N 92 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и обязании принять решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель Д.С.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания, на который ссылается Администрация (об отмене ранее выданного согласия).
Считает, что Администрацией не доказано наличие протокола общего собрания, на который она ссылается, не доказано соблюдение установленного порядка получения юридически значимого документа, который лег в основу принятого решения.
По мнению апеллянта, Администрация, ссылаясь на отсутствие согласия собственников, истребует предоставление дополнительного документа - протокола общего собрания - не предусмотренного п. 2 ст. 26 ЖК РФ, что в силу п. 3 ст. 26 ЖК РФ недопустимо.
Кроме того, выводы суда о том, что работы, за согласованием которых он обратился относятся к реконструкционным, не обоснован, так как виды работ, за согласованием которых он обратился, квалифицированы как работы по перепланировке помещения.
Судом сделан ошибочный вывод о то, что перепланировка (реконструкция) помещения повлечет за собой уменьшение общего имущества - земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Вводного закона (к ЖК РФ) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что земельный участок находится в собственности у собственников помещений многоквартирного дома, является ошибочным.
Ссылка суда на ч. 4 ст. 36 ГК РФ, неправомерна, так как данная норма распространяется на иных лиц, а не собственников общей долевой собственности, а владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью регулируется ст. ст. 244 - 247 ГК РФ
Судом также не принят во внимание довод о ничтожности в силу п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания собственников, отменившего ранее принятое решение о согласовании перепланировки помещения, оформленного протоколом от 23.05.14 (если таковой и существует).
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с абз. 3 ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
- В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.С.В. имеет на праве собственности <адрес> на основании договора купли продажи от 28.10.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Администрацию Советского района г. Новосибирска с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки <адрес>.
Решением N 92 от 27 июня 2014 года заявителю было отказано в согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с представленным проектом на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ - несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (л.д. 11).
Проектной документацией предусматривается: разборка ненесущих перегородок, устройство дверного проема на месте существующего оконного, устройство звукоизоляции перегородок, устройство звукоизоляции перекрытий с вышерасположенными квартирами, устройство новых ненесущих перегородок, устройство входной группы, замена старого инженерного оборудования на новое с изменением местоположения, устройство твердого покрытия площадки, ремонт отмостки в осях квартиры, закладка существующего входа в квартиру из лестничной клетки (л.д. 22). Указанной проектной документацией также предусмотрен монтаж крыльца.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
- В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объеду капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- В соответствии с Ведомственными строительными нормативами ВСН-6,1-89 "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 г. N 250, под реконструкцией жилого дома понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать:
изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии оснований - частичную разборку здания; повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети (кроме магистральных); замена изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома; улучшение архитектурной выразительности здания, а также благоустройство прилегающей территории. К реконструктивным работам относятся: устройство отдельного входа, устройство тамбура-входа, устройство козырьков и навесов, создание и ликвидация оконных и дверных проемов, изменение материалов и пластики внешних конструкций и другие работы по фасаду здания.
Исходя из того, что проектной документацией предусмотрено устройство дверного проема на месте существующего оконного, устройство входной группы, замена старого инженерного оборудования на новое с изменением местоположения, устройство твердого покрытия площадки, закладка существующего входа в квартиру из лестничной клетки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные работы являются реконструктивными работами.
В соответствии со ст. 290 ч. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено, что устройством дополнительного входного проема и устройством входной группы к этому проему фактически изымается из общего пользования часть земельного участка и часть общей ограждающей стены дома, поскольку они будут использоваться только в интересах собственника <адрес>.
Однако, согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
Как следует из материалов дела, земельный участок под домом <адрес>ю 1263 кв., имеет кадастровый номер 54:35:091540:59, поставлен на кадастровый учет, то есть, передан в общую собственность собственников квартир и иных помещений в доме в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация Советского района вправе требовать согласие собственников, поскольку заявитель намеревается провести не переустройство и перепланировку, а реконструктивные работы, на производство которых в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ требуется согласие собственников.
При этом, суд указал, что истцом не представлены доказательства получения согласия необходимого количества собственников дома на проведение работ по устройству входной группы и использование части земельного участка, то есть уменьшения размера общего имущества.
Более того, повторным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от 23 мая 2014 года, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, 53,57% голосов собственников квартир против устройства отдельного входа в <адрес> (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, у суд первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение на представленных сторонами доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9268/2014Г.
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании принять решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю отказано в согласовании перепланировки в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9268/2014г.
Судья Лихницкая О.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.С.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года, которым Д.С.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации Советского района г. Новосибирска об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N 92 от 27 июня 2014 года, и обязании Администрации Советского района г. Новосибирска принять решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
Д.С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Советского района г. Новосибирска от 27 июня 2014 года N 92 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и обязании принять решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес>.
В обоснование указал, что являясь собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>, он обратился в Администрацию Советского района г. Новосибирска с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры. Согласно решению общего собрания собственников от 02 апреля 2014 года 69,38% голосов было за устройство со стороны Морского проспекта отдельного изолированного входа в <адрес> по <адрес> путем разбора подоконной части стены, на установку крыльца, козырька, рекламной вывески, пандуса и на создание элементов благоустройства на близлежащем земельном участке для перевода квартиры из жилого фонда в нежилой, а также на подключение перепланированной и переустроенной <адрес> сетям дома в соответствии с проектом перевода квартиры из жилого фонда в нежилой (магазин оптики и помещение банка).
Решением N 92 от 27 июня 2014 года в согласовании перепланировки отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. С отказом он не согласен, поскольку Администрацией не учтено, что решение, принятое 02 апреля 2014 года породило определенные правовые последствия в виде возникновения у него права на проведение перепланировки, и обязанности у остальных собственников не препятствовать реализации этого права, которые не могут быть прекращены в одностороннем порядке без наличия оснований, предусмотренных законом для прекращения обязательств.
Считает, что ссылка Администрации на необходимость получения согласия собственников для осуществления перепланировки, в связи с уменьшением общего имущества не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, так как получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется лишь в случаях, когда речь идет об уменьшении общего имуществу в многоквартирном доме путем его реконструкции.
Однако, перепланировка и переустройство принадлежащей ему <адрес> участка наружной стены для устройства дверного проема, не требует присоединения к квартире части общего имущества в доме, не влечет изменения параметров объекта капитального строительства. Затронутая перепланировкой часть подоконного участка наружной стены, в пределах границ квартиры заявителя, не используется другими собственниками, и при соблюдении условий проекта не влияет на прочность и устойчивость дома, не нарушает прав собственников.
Ссылаясь на отсутствие согласия собственников, Администрация истребует предоставление дополнительного документа - протокола общего собрания, не предусмотренного п. 2 ст. 26 ЖК РФ, что в силу п. 3 ст. 26 ЖК РФ недопустимо.
На основании изложенного просил признать незаконным решения Администрации Советского района г. Новосибирска от 27 июня 2014 года N 92 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и обязании принять решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель Д.С.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания, на который ссылается Администрация (об отмене ранее выданного согласия).
Считает, что Администрацией не доказано наличие протокола общего собрания, на который она ссылается, не доказано соблюдение установленного порядка получения юридически значимого документа, который лег в основу принятого решения.
По мнению апеллянта, Администрация, ссылаясь на отсутствие согласия собственников, истребует предоставление дополнительного документа - протокола общего собрания - не предусмотренного п. 2 ст. 26 ЖК РФ, что в силу п. 3 ст. 26 ЖК РФ недопустимо.
Кроме того, выводы суда о том, что работы, за согласованием которых он обратился относятся к реконструкционным, не обоснован, так как виды работ, за согласованием которых он обратился, квалифицированы как работы по перепланировке помещения.
Судом сделан ошибочный вывод о то, что перепланировка (реконструкция) помещения повлечет за собой уменьшение общего имущества - земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Вводного закона (к ЖК РФ) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что земельный участок находится в собственности у собственников помещений многоквартирного дома, является ошибочным.
Ссылка суда на ч. 4 ст. 36 ГК РФ, неправомерна, так как данная норма распространяется на иных лиц, а не собственников общей долевой собственности, а владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью регулируется ст. ст. 244 - 247 ГК РФ
Судом также не принят во внимание довод о ничтожности в силу п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания собственников, отменившего ранее принятое решение о согласовании перепланировки помещения, оформленного протоколом от 23.05.14 (если таковой и существует).
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с абз. 3 ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
- В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.С.В. имеет на праве собственности <адрес> на основании договора купли продажи от 28.10.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Администрацию Советского района г. Новосибирска с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки <адрес>.
Решением N 92 от 27 июня 2014 года заявителю было отказано в согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с представленным проектом на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ - несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (л.д. 11).
Проектной документацией предусматривается: разборка ненесущих перегородок, устройство дверного проема на месте существующего оконного, устройство звукоизоляции перегородок, устройство звукоизоляции перекрытий с вышерасположенными квартирами, устройство новых ненесущих перегородок, устройство входной группы, замена старого инженерного оборудования на новое с изменением местоположения, устройство твердого покрытия площадки, ремонт отмостки в осях квартиры, закладка существующего входа в квартиру из лестничной клетки (л.д. 22). Указанной проектной документацией также предусмотрен монтаж крыльца.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
- В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объеду капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- В соответствии с Ведомственными строительными нормативами ВСН-6,1-89 "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 г. N 250, под реконструкцией жилого дома понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать:
изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии оснований - частичную разборку здания; повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети (кроме магистральных); замена изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома; улучшение архитектурной выразительности здания, а также благоустройство прилегающей территории. К реконструктивным работам относятся: устройство отдельного входа, устройство тамбура-входа, устройство козырьков и навесов, создание и ликвидация оконных и дверных проемов, изменение материалов и пластики внешних конструкций и другие работы по фасаду здания.
Исходя из того, что проектной документацией предусмотрено устройство дверного проема на месте существующего оконного, устройство входной группы, замена старого инженерного оборудования на новое с изменением местоположения, устройство твердого покрытия площадки, закладка существующего входа в квартиру из лестничной клетки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные работы являются реконструктивными работами.
В соответствии со ст. 290 ч. 1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено, что устройством дополнительного входного проема и устройством входной группы к этому проему фактически изымается из общего пользования часть земельного участка и часть общей ограждающей стены дома, поскольку они будут использоваться только в интересах собственника <адрес>.
Однако, согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
Как следует из материалов дела, земельный участок под домом <адрес>ю 1263 кв., имеет кадастровый номер 54:35:091540:59, поставлен на кадастровый учет, то есть, передан в общую собственность собственников квартир и иных помещений в доме в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация Советского района вправе требовать согласие собственников, поскольку заявитель намеревается провести не переустройство и перепланировку, а реконструктивные работы, на производство которых в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ требуется согласие собственников.
При этом, суд указал, что истцом не представлены доказательства получения согласия необходимого количества собственников дома на проведение работ по устройству входной группы и использование части земельного участка, то есть уменьшения размера общего имущества.
Более того, повторным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от 23 мая 2014 года, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, 53,57% голосов собственников квартир против устройства отдельного входа в <адрес> (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, у суд первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение на представленных сторонами доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)