Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "МОЭК" Кохан М.С., доверенность от 16.09.2014 N 1-780,
от ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЗАО" Валкотрубова С.Н., доверенность от 22.10.2014 N СП02-880/14.
рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОЭК"
на постановление от 04 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЗАО" (ОГРН 1087746433004)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 9604046,66 руб., составляющих разницу в тарифах на покрытие убытков теплоснабжающим организациям из бюджета г. Москвы за январь - июнь 2013.
Решением суда от 19.02.2014 иск удовлетворен.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда отменено в части возмещения разницы в тарифах за поставленный теплоресурс в отношении ООО "ИВКО-2000", ТСЖ "Три Башни", ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Пальмира" на общую сумму 4144133,96 руб.
С ответчика в пользу истца взыскано 5 459 912,66 руб. долга, 40375,09 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 02/13-ГВС от 22.02.2013 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения" и N 02/13-Э от 22.02.2013 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления".
По данным истца, в период с января 2013 по июнь 2013 истец поставил тепловую энергию в жилые дома, что подтверждается показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, оплатой, производимой жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию.
Однако, поскольку ответчик не выплатил субсидии на покрытие разницы в тарифах за январь - июнь 2013 года, применяемых в расчетах с ТСЖ "Колизей", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фидевский парк, ТСЖ "Миракс Парк", ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости", ТСЖ "Три Башни", ТСЖ "Маяк-1", ЖСК "Солнцево-16", ТСЖ "Боровское-18-1", ООО "Металлист-Центр", ТСЖ "Мичуринский-27", ЖСК "Журналист-1", ЖСК "ВИЛЮЙ", ТСЖ "Мичуринский-35", ЖСК "Магистраль", ООО Городская управляющая компания, ТСЖ "Консул-15", ООО "Металлист-Центр", ЖСК "Сатурн-2", ЖСК "Текстильпроект", ЖСК "Смоленск", ЖСК "Лифтовик" на общую сумму 9 604 046,66 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению" с 01 января 2013 года введен новый порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям.
Как правильно установлено апелляционным судом, договоры N 02/13-ГВС от 22.02.2013 и N 02/13-Э от 22.02.2013 заключены между истцом и ответчиком на основании указанного постановления.
Кроме того, Законом города Москвы от 21.11.2012 N 59 "О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" учтены соответствующие целевые статьи расходов бюджета, а именно:
- - возмещение ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке населению горячей воды;
- - возмещение ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению в целях отопления.
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 459 912,66 руб. апелляционный суд исходил из того, что ответчик не выплатил субсидии на покрытие разницы в тарифах за январь - июнь 2013 года, применяемых в расчетах с ТСЖ "Колизей", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фидевский парк, ТСЖ "Миракс Парк", эксплуатация недвижимости", ТСЖ "Маяк-1", ЖСК "Солнцево-16", ТСЖ "Боровское-18-1", ООО "Металлист-Центр", ТСЖ "Мичуринский-27", ЖСК "Журналист-1", ЖСК "ВИЛЮЙ", ТСЖ "Мичуринский-35", ЖСК "Магистраль", ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Консул-15", ТСЖ "Пальмира", ООО "Металлист-Центр", ЖСК "Сатурн-2", ЖСК "Текстильпроект", ЖСК "Смоленск", ЖСК "Лифтовик" на общую сумму 5 459 912,66 руб., что прямо предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению".
При этом отказывая в части возмещения разницы в тарифах за поставленный теплоресурс в отношении ООО "ИВКО-2000", ТСЖ "Три Башни", ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Пальмира" на общую сумму 4144133,96 руб. апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Как правильно установлено судом и следует из представленного истцом Сводного реестра управляющих организаций, по которым не осуществлено возмещение межтарифной разницы за рассматриваемый период (в ГКАЛ), перечисленным выше управляющим организациям тепловая энергия поставлялась по тарифам, установленным Постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2012 N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год" на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах (п. 1 приложения 1 к постановлению РЭК).
В данном случае, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что указанным управляющим организациям был поставлен тепловой ресурс, а не коммунальная услуга для населения.
Между тем, Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению" не предусмотрено возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию без указания на ее целевое использование (тепловая энергия для приготовления горячей воды на объектах, находящихся в ведении потребителей, а не ресурсоснабжающей организации, и/или не преобразованная в коммунальную услугу для населения (отопления либо горячего водоснабжения).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения разницы в тарифах за поставленный теплоресурс в отношении ООО "ИВКО-2000", ТСЖ "Три Башни", ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Пальмира" на общую сумму 4144133,96 руб.
Следует отметить, что вывод апелляционного суда о том, что получателем субсидии в таком случае должен быть потребитель, который преобразовал тепловой ресурс в коммунальные услуги жителям, т.е. управляющая организация, в ведении которой находится соответствующее оборудование, подтвердившая объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления либо горячей воды показаниями общедомового (коллективного) прибора учета, противоречит Постановлению Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению".
Однако, поскольку этот вывод не повлек за собой принятие неправильного постановления, его ошибочность не может быть положена в основу его отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40375,09 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции Постановления Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению", что не свидетельствует о судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-137299/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 N Ф05-11729/14 ПО ДЕЛУ N А40-137299/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А40-137299/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "МОЭК" Кохан М.С., доверенность от 16.09.2014 N 1-780,
от ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЗАО" Валкотрубова С.Н., доверенность от 22.10.2014 N СП02-880/14.
рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОЭК"
на постановление от 04 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЗАО" (ОГРН 1087746433004)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 9604046,66 руб., составляющих разницу в тарифах на покрытие убытков теплоснабжающим организациям из бюджета г. Москвы за январь - июнь 2013.
Решением суда от 19.02.2014 иск удовлетворен.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда отменено в части возмещения разницы в тарифах за поставленный теплоресурс в отношении ООО "ИВКО-2000", ТСЖ "Три Башни", ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Пальмира" на общую сумму 4144133,96 руб.
С ответчика в пользу истца взыскано 5 459 912,66 руб. долга, 40375,09 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 02/13-ГВС от 22.02.2013 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения" и N 02/13-Э от 22.02.2013 "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления".
По данным истца, в период с января 2013 по июнь 2013 истец поставил тепловую энергию в жилые дома, что подтверждается показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, оплатой, производимой жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию.
Однако, поскольку ответчик не выплатил субсидии на покрытие разницы в тарифах за январь - июнь 2013 года, применяемых в расчетах с ТСЖ "Колизей", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фидевский парк, ТСЖ "Миракс Парк", ООО "ИВКО-2000" эксплуатация недвижимости", ТСЖ "Три Башни", ТСЖ "Маяк-1", ЖСК "Солнцево-16", ТСЖ "Боровское-18-1", ООО "Металлист-Центр", ТСЖ "Мичуринский-27", ЖСК "Журналист-1", ЖСК "ВИЛЮЙ", ТСЖ "Мичуринский-35", ЖСК "Магистраль", ООО Городская управляющая компания, ТСЖ "Консул-15", ООО "Металлист-Центр", ЖСК "Сатурн-2", ЖСК "Текстильпроект", ЖСК "Смоленск", ЖСК "Лифтовик" на общую сумму 9 604 046,66 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению" с 01 января 2013 года введен новый порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям.
Как правильно установлено апелляционным судом, договоры N 02/13-ГВС от 22.02.2013 и N 02/13-Э от 22.02.2013 заключены между истцом и ответчиком на основании указанного постановления.
Кроме того, Законом города Москвы от 21.11.2012 N 59 "О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" учтены соответствующие целевые статьи расходов бюджета, а именно:
- - возмещение ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке населению горячей воды;
- - возмещение ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению в целях отопления.
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 459 912,66 руб. апелляционный суд исходил из того, что ответчик не выплатил субсидии на покрытие разницы в тарифах за январь - июнь 2013 года, применяемых в расчетах с ТСЖ "Колизей", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фидевский парк, ТСЖ "Миракс Парк", эксплуатация недвижимости", ТСЖ "Маяк-1", ЖСК "Солнцево-16", ТСЖ "Боровское-18-1", ООО "Металлист-Центр", ТСЖ "Мичуринский-27", ЖСК "Журналист-1", ЖСК "ВИЛЮЙ", ТСЖ "Мичуринский-35", ЖСК "Магистраль", ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Консул-15", ТСЖ "Пальмира", ООО "Металлист-Центр", ЖСК "Сатурн-2", ЖСК "Текстильпроект", ЖСК "Смоленск", ЖСК "Лифтовик" на общую сумму 5 459 912,66 руб., что прямо предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению".
При этом отказывая в части возмещения разницы в тарифах за поставленный теплоресурс в отношении ООО "ИВКО-2000", ТСЖ "Три Башни", ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Пальмира" на общую сумму 4144133,96 руб. апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Как правильно установлено судом и следует из представленного истцом Сводного реестра управляющих организаций, по которым не осуществлено возмещение межтарифной разницы за рассматриваемый период (в ГКАЛ), перечисленным выше управляющим организациям тепловая энергия поставлялась по тарифам, установленным Постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2012 N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год" на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах (п. 1 приложения 1 к постановлению РЭК).
В данном случае, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что указанным управляющим организациям был поставлен тепловой ресурс, а не коммунальная услуга для населения.
Между тем, Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению" не предусмотрено возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию без указания на ее целевое использование (тепловая энергия для приготовления горячей воды на объектах, находящихся в ведении потребителей, а не ресурсоснабжающей организации, и/или не преобразованная в коммунальную услугу для населения (отопления либо горячего водоснабжения).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения разницы в тарифах за поставленный теплоресурс в отношении ООО "ИВКО-2000", ТСЖ "Три Башни", ООО Городская управляющая компания, ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", ТСЖ "Пальмира" на общую сумму 4144133,96 руб.
Следует отметить, что вывод апелляционного суда о том, что получателем субсидии в таком случае должен быть потребитель, который преобразовал тепловой ресурс в коммунальные услуги жителям, т.е. управляющая организация, в ведении которой находится соответствующее оборудование, подтвердившая объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления либо горячей воды показаниями общедомового (коллективного) прибора учета, противоречит Постановлению Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению".
Однако, поскольку этот вывод не повлек за собой принятие неправильного постановления, его ошибочность не может быть положена в основу его отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40375,09 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции Постановления Правительства Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП "Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (оказании услуг) населению", что не свидетельствует о судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-137299/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)