Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Имыкшенова Геннадия Борокшиновича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года по делу N А10-537/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1060317000512, ИНН 0317006227 671701,БУРЯТИЯ РЕСП, СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК Г, 60 ЛЕТ СССР ПР-КТ, 34) к индивидуальному предпринимателю Имыкшенову Геннадию Борокшиновичу (ОГРН 304031733500051, ИНН 032200009571 г. Северобайкальск) о взыскании 261 982 руб. 82 коп. (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к индивидуальному предпринимателю Имыкшенову Геннадию Борокшиновичу о взыскании 261 982 руб. 82 коп., из которых 237 145 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 24 836 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года по делу N А10-537/2014 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Имыкшенова Геннадия Борокшиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" взыскано 300 005, 82 рубля, в том числе задолженность в сумме 237 145,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 836,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.
С индивидуального предпринимателя Имыкшенова Геннадия Борокшиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 836,48 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что поскольку истцом для ответчика был установлен индивидуальный размер обязательных платежей равный 12,52 рублей за кв. м, а также в связи с наличием у ответчика отдельного договора на вывоз ТБО для нежилого помещения "СУПЕРМАРКЕТ", у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Имыкшенову Геннадию Борокшиновичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение: общей площадью 892,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, дом 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 534187 от 01.09.2009.
Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, дом 5 выбрана форма управления - управление посредством передачи полномочий управляющей организации ООО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис", что подтверждается протоколом общего собрания.
01 января 2011 года между ООО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Имыкшеновым Геннадием Борокшиновичем (абонент) заключен договор N 2/1 ТО на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с договором N 2/1 ТО от 01.01.2011 на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, дом 5, магазин "Супермаркет", заключенного между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик - своевременно и полностью вносить плату ежемесячно до 10-го числа следующего за истекшим месяцем.
Общим собранием собственников многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт общего имущества не устанавливался, поэтому в 2012 году ООО УК "Теплоэнергосервис" применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установленный и утвержденный на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, МО "Город Северобайкальск" Постановлением от 11.04.2012 N 535 (22 руб. 14 коп. за 1 кв. м).
Истец указывает, что сумма долга за оказанные услуги за период с 11.02.2012 по 11.01.2013 составила 237145 руб. 92 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 16.04.2014 составила 24836 руб. 90 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о взыскании основного долга, процентов в заявленном размере, исходя из обязанности оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, Имыкшенов Г.Б. являясь собственником нежилого помещения общей площадью 892,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, дом 5 обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доли.
Судом первой инстанции на основании представленных документов обоснованно установлено, что задолженность ответчика составила 237 145,92 руб.
Объемы, качество оказанных услуг ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, в том числе путем заключения договора на вывоз ТБО, не освобождает его как сособственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учесть, что в помещении ответчика располагается магазин, следовательно, с учетом специфики деятельности торговых организаций, факт заключения и исполнения ответчиком отдельного договора на вывоз ТБО для обеспечения деятельности своего объекта не свидетельствует об отсутствии необходимости несения расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле, в том числе по оспариваемой им части указанных расходов.
Таким образом, каких-либо оснований для уменьшения размера удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы определен истцом верно, исходя из утвержденных органом местного самоуправления в спорный период соответствующих ставок платы, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 16.04.2014 в сумме 24836 руб. 90 коп.
Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года по делу N А10-537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А10-537/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А10-537/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Имыкшенова Геннадия Борокшиновича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года по делу N А10-537/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1060317000512, ИНН 0317006227 671701,БУРЯТИЯ РЕСП, СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК Г, 60 ЛЕТ СССР ПР-КТ, 34) к индивидуальному предпринимателю Имыкшенову Геннадию Борокшиновичу (ОГРН 304031733500051, ИНН 032200009571 г. Северобайкальск) о взыскании 261 982 руб. 82 коп. (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к индивидуальному предпринимателю Имыкшенову Геннадию Борокшиновичу о взыскании 261 982 руб. 82 коп., из которых 237 145 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 24 836 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года по делу N А10-537/2014 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Имыкшенова Геннадия Борокшиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" взыскано 300 005, 82 рубля, в том числе задолженность в сумме 237 145,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 836,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.
С индивидуального предпринимателя Имыкшенова Геннадия Борокшиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 836,48 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что поскольку истцом для ответчика был установлен индивидуальный размер обязательных платежей равный 12,52 рублей за кв. м, а также в связи с наличием у ответчика отдельного договора на вывоз ТБО для нежилого помещения "СУПЕРМАРКЕТ", у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Имыкшенову Геннадию Борокшиновичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение: общей площадью 892,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, дом 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 534187 от 01.09.2009.
Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, дом 5 выбрана форма управления - управление посредством передачи полномочий управляющей организации ООО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис", что подтверждается протоколом общего собрания.
01 января 2011 года между ООО "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Имыкшеновым Геннадием Борокшиновичем (абонент) заключен договор N 2/1 ТО на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с договором N 2/1 ТО от 01.01.2011 на предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, дом 5, магазин "Супермаркет", заключенного между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик - своевременно и полностью вносить плату ежемесячно до 10-го числа следующего за истекшим месяцем.
Общим собранием собственников многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт общего имущества не устанавливался, поэтому в 2012 году ООО УК "Теплоэнергосервис" применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установленный и утвержденный на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, МО "Город Северобайкальск" Постановлением от 11.04.2012 N 535 (22 руб. 14 коп. за 1 кв. м).
Истец указывает, что сумма долга за оказанные услуги за период с 11.02.2012 по 11.01.2013 составила 237145 руб. 92 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 16.04.2014 составила 24836 руб. 90 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о взыскании основного долга, процентов в заявленном размере, исходя из обязанности оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, Имыкшенов Г.Б. являясь собственником нежилого помещения общей площадью 892,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, дом 5 обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доли.
Судом первой инстанции на основании представленных документов обоснованно установлено, что задолженность ответчика составила 237 145,92 руб.
Объемы, качество оказанных услуг ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, в том числе путем заключения договора на вывоз ТБО, не освобождает его как сособственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует учесть, что в помещении ответчика располагается магазин, следовательно, с учетом специфики деятельности торговых организаций, факт заключения и исполнения ответчиком отдельного договора на вывоз ТБО для обеспечения деятельности своего объекта не свидетельствует об отсутствии необходимости несения расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле, в том числе по оспариваемой им части указанных расходов.
Таким образом, каких-либо оснований для уменьшения размера удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы определен истцом верно, исходя из утвержденных органом местного самоуправления в спорный период соответствующих ставок платы, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 16.04.2014 в сумме 24836 руб. 90 коп.
Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года по делу N А10-537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)