Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Федяев А.И., выписка из протокола N 98 от 14.01.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 161 "АЭРОФЛОТ" (рег. N 07АП-2522/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-16870/2014
по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул, Алтайского края,
к товариществу собственников жилья N 161 "АЭРОФЛОТ" (ОГРН 1062222037822, ИНН 2222057650), г. Барнаул, Алтайского края,
о взыскании 19 729,76 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", истец) обратилось 11.09.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья N 161 "АЭРОФЛОТ" (далее - ТСЖ N 161 "Аэрофлот", ответчик) с иском о взыскании 19 729,76 рублей задолженности за потребленную в период с апреля по июль 2014 года электроэнергию, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) с ТСЖ N 161 "Аэрофлот" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 21 729,76 рублей, в том числе 19 726,76 рублей долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
ТСЖ N 161 "Аэрофлот" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность произведенного истцом расчета потребленной электроэнергии; на отсутствие сведений о том, на основании каких требований должностных лиц и законодательных актов установлены имеющиеся в доме приборы учета. Заявитель полагает, что имеющийся счетчик N 009206031003552 фиксирует все общедомовые нужды в строгом соответствии с Федеральным законом N 261, использование электросчетчика N 445294, который добавляет еще и поквартирный учет, недопустимо, поскольку каждый собственник имеет договор с гарантирующим поставщиком.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на невыполнение ответчиком требований к учету потребляемой электроэнергии, предписанных Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, просит решение арбитражного суда от 12.02.20.15 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта приема-передачи от 31.01.2014, акта сверки по состоянию на 31.12.2014, показания счетчика на 10 листах).
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ТСЖ N 161 "Аэрофлот" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял.
Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
01.01.2007 между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ТСЖ N 161 "Аэрофлот" (абонентом) заключен договор поставки электрической энергии N 1262 для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать исполнителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
ЭСО обязуется также оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифа (пункт 1.2 договора).
Поставки электроэнергии по настоящему договору осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (перечень точек поставки определен в Приложении N 1) (пункт 1.3 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что плата за электрическую энергию осуществляется на основании данных, полученных с помощью средств измерений и (или) расчетным способом в установленном настоящим разделе порядке.
Для учета электрической энергии используются средства измерений, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации) и их размещение указаны в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).
В отсутствие в точке поставки учетов электроэнергии у обеих сторон объем потребленной электрической энергии осуществляется расчетными способами в установленном настоящим разделом порядке (пункт 4.9 договора).
Расчеты за электрическую энергию, поданную ЭСО исполнителем, и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги, производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. ЭСО выставляет платежные требования исполнителю с акцептом плательщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).
Расчетным периодом по настоящему договору является 1 календарный месяц (пункт 5.2 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим с иском, истец указал, что ответчиком не исполнены требования пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.1.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 по установке коллективного (общедомового) прибора учета. Прибор учета N 009026031003552, принятый к расчетам 13.07.2010, согласно акту проверки N АП 006880 с учетом изменения действующего законодательства при исполнении договора энергоснабжения использоваться не может. В связи с указанным, ответчику в период с апреля по июль 2014 года произведено начисление за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды исходя из норматива потребления.
Ответчик потребленную электроэнергию оплатил не в полном объеме. По расчету истца задолженность составила19 729,76 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности у ТСЖ N 161 "Аэрофлот" как исполнителя коммунальной услуги по оплате стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилой дом по ул. Попова, 135 в г. Барнауле имеет два ввода и два счетчика: N 09026031003552 на коммунальное освещение и лифты (2010 года выпуска) и N 445294 на квартиры (1999 года выпуска).
Счетчик N 445294 является не расчетным в связи с истечением межповерочного интервала, что подтверждается паспортом на трансформатор тока и счетчик аналогичного типа как у ответчика с указанием срока межповерочного интервала.
Согласно акту проверки электроустановок и учета электроэнергии N АП 064669 от 16.05.2014 счетчик 3445294 не обеспечивает общедомовой учет электроэнергии.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных в домах приборов учета не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению на территории Алтайского края утверждены решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 N 154 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорный период, представленный истцом, исходя из установленного данным Приказом норматива и утвержденного решением Региональной энергетической комиссии Алтайского края тарифа для населения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки задолженности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает установленные выше по делу обстоятельства.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.
Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ТСЖ N 161 "Аэрофлот".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу N А03-16870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 07АП-2522/2015 ПО ДЕЛУ N А03-16870/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А03-16870/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Федяев А.И., выписка из протокола N 98 от 14.01.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 161 "АЭРОФЛОТ" (рег. N 07АП-2522/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-16870/2014
по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул, Алтайского края,
к товариществу собственников жилья N 161 "АЭРОФЛОТ" (ОГРН 1062222037822, ИНН 2222057650), г. Барнаул, Алтайского края,
о взыскании 19 729,76 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", истец) обратилось 11.09.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья N 161 "АЭРОФЛОТ" (далее - ТСЖ N 161 "Аэрофлот", ответчик) с иском о взыскании 19 729,76 рублей задолженности за потребленную в период с апреля по июль 2014 года электроэнергию, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) с ТСЖ N 161 "Аэрофлот" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 21 729,76 рублей, в том числе 19 726,76 рублей долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
ТСЖ N 161 "Аэрофлот" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованность произведенного истцом расчета потребленной электроэнергии; на отсутствие сведений о том, на основании каких требований должностных лиц и законодательных актов установлены имеющиеся в доме приборы учета. Заявитель полагает, что имеющийся счетчик N 009206031003552 фиксирует все общедомовые нужды в строгом соответствии с Федеральным законом N 261, использование электросчетчика N 445294, который добавляет еще и поквартирный учет, недопустимо, поскольку каждый собственник имеет договор с гарантирующим поставщиком.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на невыполнение ответчиком требований к учету потребляемой электроэнергии, предписанных Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, просит решение арбитражного суда от 12.02.20.15 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта приема-передачи от 31.01.2014, акта сверки по состоянию на 31.12.2014, показания счетчика на 10 листах).
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ТСЖ N 161 "Аэрофлот" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял.
Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
01.01.2007 между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ТСЖ N 161 "Аэрофлот" (абонентом) заключен договор поставки электрической энергии N 1262 для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать исполнителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
ЭСО обязуется также оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифа (пункт 1.2 договора).
Поставки электроэнергии по настоящему договору осуществляется по тем точкам поставки, которые указаны в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (перечень точек поставки определен в Приложении N 1) (пункт 1.3 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что плата за электрическую энергию осуществляется на основании данных, полученных с помощью средств измерений и (или) расчетным способом в установленном настоящим разделе порядке.
Для учета электрической энергии используются средства измерений, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации) и их размещение указаны в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).
В отсутствие в точке поставки учетов электроэнергии у обеих сторон объем потребленной электрической энергии осуществляется расчетными способами в установленном настоящим разделом порядке (пункт 4.9 договора).
Расчеты за электрическую энергию, поданную ЭСО исполнителем, и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги, производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. ЭСО выставляет платежные требования исполнителю с акцептом плательщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).
Расчетным периодом по настоящему договору является 1 календарный месяц (пункт 5.2 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим с иском, истец указал, что ответчиком не исполнены требования пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.1.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 по установке коллективного (общедомового) прибора учета. Прибор учета N 009026031003552, принятый к расчетам 13.07.2010, согласно акту проверки N АП 006880 с учетом изменения действующего законодательства при исполнении договора энергоснабжения использоваться не может. В связи с указанным, ответчику в период с апреля по июль 2014 года произведено начисление за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды исходя из норматива потребления.
Ответчик потребленную электроэнергию оплатил не в полном объеме. По расчету истца задолженность составила19 729,76 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности у ТСЖ N 161 "Аэрофлот" как исполнителя коммунальной услуги по оплате стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилой дом по ул. Попова, 135 в г. Барнауле имеет два ввода и два счетчика: N 09026031003552 на коммунальное освещение и лифты (2010 года выпуска) и N 445294 на квартиры (1999 года выпуска).
Счетчик N 445294 является не расчетным в связи с истечением межповерочного интервала, что подтверждается паспортом на трансформатор тока и счетчик аналогичного типа как у ответчика с указанием срока межповерочного интервала.
Согласно акту проверки электроустановок и учета электроэнергии N АП 064669 от 16.05.2014 счетчик 3445294 не обеспечивает общедомовой учет электроэнергии.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных в домах приборов учета не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пункту 17 Приложения N 2 Правил N 354 при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению на территории Алтайского края утверждены решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 N 154 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорный период, представленный истцом, исходя из установленного данным Приказом норматива и утвержденного решением Региональной энергетической комиссии Алтайского края тарифа для населения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки задолженности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает установленные выше по делу обстоятельства.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.
Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ТСЖ N 161 "Аэрофлот".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года по делу N А03-16870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)