Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-5712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Штерхун Е.Э.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беликов С.В. - представитель по доверенности от 19.05.2014, паспорт;
- от ответчиков: от муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону: Киселева Т.И. - представитель по доверенности от 28.06.2013, паспорт; от МУ "Теплокоммунэнерго" Громов Р.В. - представитель по доверенности N 128 от 20.11.2013, паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону; Муниципального унитарного предприятиея "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.01.2014 по делу N А53-17577/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261)
к муниципальному унитарному предприятиею "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359), Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица: Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Авдеевым В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресу:
- ул. Портовая, 138 (период с 01.06.2010 г. по 01.08.2011 г.) - 22 767,02 руб., проценты 1090,65 руб.
- ул. Портовая,93а (период с 10.06.2010 г. по 30.05.2013 г.) - 42 735,64 руб., проценты 6123,69 руб.
- ул. Матросова,37 (период с 01.06.2010 г. по 19.10.2011 г.) - 11 687,97 руб. проценты 699,31 руб.
- ул. Деревянко,44 (период с 01.06.2010 г. по 09.12.2011 г.) - 28 049,55 руб. проценты 1834,33 руб.
- ул. Портовая, 164в (период с 10.06.2010 г. по 30.05.2013 г.) - 38 263,20 руб. проценты 5959,43 руб.
- ул. Портовая, 150а (период с 01.06.2010 г. по 16.11.2011 г.) - 33 194,10 руб. проценты 2090,76 руб.
Всего: 176 441,49 рублей, проценты 35 108 рублей.
Также истец просил взыскать с Муниципального унитарного предприятиее "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятиее) задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресу:
- ул. Портовая, д. 138 (период с 02.08.2011 г. по 30.05.2013 г.) - 36474,25 руб., проценты 2669,80 руб.
- ул. Матросова, д. 37 (период с 20.10.2011 г. по 30.05.2013 г.) - 13585,21 руб. проценты 1087,44 руб.
- ул. Портовая, д. 150а (период с 17.11.2011 г. по 30.05.2013 г.) - 37529,67 руб. проценты 2401,38 руб.
- ул. Деревянко, д. 44 (период с 09.12.2011 г. по 30.05.2013 г.) - 29530,39 руб. проценты 1730,35 руб.
- ул. Портовая, д. 76 (период с 10.06.2010 г. по 30.05.2013 г.) - 66047,53 руб., проценты 8212,10 руб.
- ул. Портовая, д. 248 (период с 10.06.2010 г. по 30.05.2013 г.) - 34018,60 руб. проценты 4389,40 руб.
Всего: 217 185,64 рублей, проценты 20490,47 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 50-53)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд также возложил на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону является собственником всех указанных в иске помещений. В указанных помещениях находятся котельные предприятиея. За период с 01.06.2010 по 30.05.2013 общество выполняло работы по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных помещений, согласно отчетам по договорам управления. Возмещение затрат на содержание, текущий ремонт и отопление по указанным нежилым помещениям в многоквартирных домах ответчиками не производилось.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решением арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-17577/13 отменить, в заявленных исковых требованиях - отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у предприятиея отсутствует какая-либо информация о том, из каких расчетов был заложен тариф на обслуживание домов. Поскольку в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации и техническое оборудование (котельные, а также инженерные коммуникации), обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (собственников квартир). Следовательно, требования о компенсации расходов на содержание помещений, относящихся к общему имуществу, адресованы к лицу, которое не является обладателем помещений в самостоятельном пользовании, т.к. неразрывно связано с пользованием данными помещениями собственниками многоквартирных домов. Истцом не представлены расчеты задолженности и первичная документация, подтверждающая их.
Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-17577/13 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку истец в уточненных исковых требованиях разделил суммы подлежащие взысканию в зависимости от момента регистрации права хозяйственного ведения, то надлежащим представителем муниципального образования до момента регистрации вторичного вещного права является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону. Администрация также относит спорные помещения к общему имуществу собственников квартир.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб настаивали на отмене решения суда, по изложенным в жалобах основаниям.
Представитель истца возражал против отмены судебного акта, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ "Возрождение" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Портовая, д. 138; ул. Портовая, д. 76, ул. Портовая, д. 93а, ул. Портовая, д. 248, ул. Матросова, д. 37, ул. Деревянко, д. 44, ул. Портовая, д. 164в, ул. Портовая, д. 150а (т. 1, л.д. 49-60).
В указанных жилых домах расположены нежилые помещения:
ул.Портовая, 138 к. 3,4,5,6,7,8 пл.- 55 кв. м ул.Портовая,76 к. 13,14,18,21,22,23,24,25 пл.- 197 кв. м ул.Портовая,93а к. 8-9а,9,10,18,19 пл.- 81,7 кв. м ул.Портовая,248 к. 11,12,13,14,15,16,17,18 пл.- 103,4 кв. м ул.Матросова,37 к. 7,8,9-10-11, 12,13,14,15 пл. - 52,4 кв. м ул.Деревянко,44 к. 4,5,6,7,8,8а,8б,8в пл. - 114,3 кв. м ул.Портовая, 164в к. 1,2,13 пл. - 98,5 кв. м ул.Портовая, 150а к. 1,1 а, 12,8,9,10,11 пл.-68,3 кв. м, в которых находятся котельные МУП "Теплокоммунэнерго".
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Теплокоммунэнерго", а собственником спорных помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 138, ул. Матросова, д. 37, ул. Деревянко, д. 44, ул. Портовая, д. 150а является Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (т. 1, л.д. 19-25).
Также в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права:
1) Свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2007, серия 61 АГ N 618853, согласно которому субъект права - Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 138.
Свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2011, серия 61 АЖ N 250600, согласно которому субъект права - МУП "Теплокоммунэнерго", объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 138, вид права - хозяйственное ведение (т. 2, л.д. 81-82).
2) Свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2008, серия 61 АГ N 982100, согласно которому субъект права - Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 37.
Свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2011, серия 61 АЖ N 251035, согласно которому субъект права - МУП "Теплокоммунэнерго", объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 37, вид права - хозяйственное ведение (т. 2, л.д. 78-79).
3) Свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2007, серия 61 АГ N 618564, согласно которому субъект права - Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 150а.
Свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2011, серия 61 АЖ N 429158, согласно которому субъект права: МУП "Теплокоммунэнерго", объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 150а, вид права - хозяйственное ведение (т. 2, л.д. 75-76).
4) Свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007, серия 61 АГ N 619691, согласно которому субъект права - Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Деревянко, д. 44.
Свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2011, согласно которому субъект права: МУП "Теплокоммунэнерго", объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Деревянко, д. 44, вид права - хозяйственное ведение (т. 2, л.д. 72-73).
Согласно справок из МУПТИ и ОН, нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 164в, ул. Портовая, д. 93а зарегистрированы за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района (т. 2, л.д. 34-35).
Истец в иске указал, что выходом по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76 ул. Портовая, д. 93а ул. Портовая, д. 164в, ул. Портовая, д. 248, установлено, что в спорных помещениях расположено котельное оборудование, принадлежащее МУП "Теплокоммунэнерго", которое вырабатывает тепловую энергию для теплоснабжения и других домов, о чем составлены акты (т. 2, л.д. 36-39).
Суд принял правильное решение в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в результате оказания коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 138, ул. Матросова, д. 37, ул. Деревянко, д. 44, ул. Портовая, д. 150а, на которые материалами дела подтверждается право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения предприятиея.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя и обязанность по оплате отопления, а также расходов, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Суд первой инстанции также указал, что при передаче имущества в хозяйственное ведение обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 N ВАС-3623/13.
Следовательно, администрация, действующая от имени собственника упомянутых нежилых помещений, и предприятиее, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
По указанной причине истцом правильно рассчитана задолженность предприятиея, начиная с даты возникновения у него права хозяйственного ведения.
В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчики не освобождаются от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Из апелляционной жалобы администрации следует, что в спорный период соответствующее расходное обязательство было обязательством Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.
Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, как орган общей компетенции.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Однако, принимая обжалуемое решение в части взыскания задолженности и процентов за оказанные коммунальные услуги в отношении спорных помещений, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76 ул. Портовая, д. 93а ул. Портовая, д. 164в, ул. Портовая, д. 248, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности их на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону и на праве хозяйственного ведения предприятиею.
Из актов обследования спорных помещений (т. 2, л.д. 36-39) следует, что в них расположено котельное оборудование, принадлежащее МУП "Теплокоммунэнерго", которое вырабатывает тепловую энергию для теплоснабжения и других домов. Таким образом, фактическим пользователем спорных помещений и, соответственно, потребителем прИсходящейся на них части коммунальных услуг является предприятиее.
Между тем, согласно указанной выше правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могут быть возложены. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких условиях иск мог быть предъявлен лишь к собственникам спорных помещений, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76 ул. Портовая, д. 93а ул. Портовая, д. 164в, ул. Портовая, д. 248. Исходя же из материалов дела, ответчики таковыми не являются.
На основании изложенного судебное решение в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в результате оказания коммунальных услуг в отношении спорных помещений, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76 и ул. Портовая, д. 248, с МУП "Теплокоммунэнерго" и аналогичных расходов в отношении спорных помещений, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 93а и ул. Портовая, д. 164в, с муниципального образования г. Ростов-на-Дону подлежит отмене.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.1 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу государственная пошлина с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, взысканию не подлежит.
С истца в пользу предприятиея надлежит взыскать 948 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-17577/2013 отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и с МУП "Теплокоммунэнерго" суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 93а, ул. Портовая, 164в, ул. Портовая, д. 76 и ул. Портовая, д. 248. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в отношении нежилых помещений находящихся по адресам:
- - ул. Портовая, 138 (период с 01.06.2010 по 01.08.2011) - 22 767,02 руб. задолженности, 1090,65 руб. процентов;
- - ул. Матросова, 37 (период с 01.06.2010 по 19.10.2011) - 11 687,97 руб. задолженности, 699,31 руб. процентов;
- - ул. Деревянко,44 (период с 01.06.2010 по 09.12.2011) - 28 049,55 руб. задолженности, 1 834,33 руб. процентов;
- - ул. Портовая, 150а (период с 01.06.2010 по 16.11.2011) - 33 194,10 руб. задолженности, 2090,76 руб. процентов.
Всего с данного ответчика взыскать 95 698 рублей 64 копейки задолженности и 5 715 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с муниципального унитарного предприятиея "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в отношении нежилых помещений находящихся по адресам:
- - ул. Портовая, д. 138 (период с 02.08.2011 по 30.05.2013) - 36 474,25 руб. задолженности, 2 669,80 руб. процентов;
- - ул. Матросова, д. 37 (период с 20.10.2011 по 30.05.2013) - 13 585,21 руб. задолженности, 1 087,44 руб. процентов;
- - ул. Портовая, д. 150а (период с 17.11.2011 по 30.05.2013) - 37 529,67 руб. задолженности, 2 401,38 руб. процентов;
- - ул. Деревянко, д. 44 (период с 09.12.2011 по 30.05.2013) - 29 530,39 руб. задолженности, 1 730,35 руб. процентов.
Всего с данного ответчика взыскать 117 119 рублей 52 копейки задолженности и 7 888 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) из федерального бюджета 616 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) 2 705 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятиея "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) 3 334 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) в пользу муниципального унитарного предприятиея "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) 948 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2014 N 15АП-5699/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17577/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2014 г. N 15АП-5699/2014
Дело N А53-17577/2013
15АП-5712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Штерхун Е.Э.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беликов С.В. - представитель по доверенности от 19.05.2014, паспорт;
- от ответчиков: от муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону: Киселева Т.И. - представитель по доверенности от 28.06.2013, паспорт; от МУ "Теплокоммунэнерго" Громов Р.В. - представитель по доверенности N 128 от 20.11.2013, паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону; Муниципального унитарного предприятиея "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.01.2014 по делу N А53-17577/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261)
к муниципальному унитарному предприятиею "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359), Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица: Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Авдеевым В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресу:
- ул. Портовая, 138 (период с 01.06.2010 г. по 01.08.2011 г.) - 22 767,02 руб., проценты 1090,65 руб.
- ул. Портовая,93а (период с 10.06.2010 г. по 30.05.2013 г.) - 42 735,64 руб., проценты 6123,69 руб.
- ул. Матросова,37 (период с 01.06.2010 г. по 19.10.2011 г.) - 11 687,97 руб. проценты 699,31 руб.
- ул. Деревянко,44 (период с 01.06.2010 г. по 09.12.2011 г.) - 28 049,55 руб. проценты 1834,33 руб.
- ул. Портовая, 164в (период с 10.06.2010 г. по 30.05.2013 г.) - 38 263,20 руб. проценты 5959,43 руб.
- ул. Портовая, 150а (период с 01.06.2010 г. по 16.11.2011 г.) - 33 194,10 руб. проценты 2090,76 руб.
Всего: 176 441,49 рублей, проценты 35 108 рублей.
Также истец просил взыскать с Муниципального унитарного предприятиее "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятиее) задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресу:
- ул. Портовая, д. 138 (период с 02.08.2011 г. по 30.05.2013 г.) - 36474,25 руб., проценты 2669,80 руб.
- ул. Матросова, д. 37 (период с 20.10.2011 г. по 30.05.2013 г.) - 13585,21 руб. проценты 1087,44 руб.
- ул. Портовая, д. 150а (период с 17.11.2011 г. по 30.05.2013 г.) - 37529,67 руб. проценты 2401,38 руб.
- ул. Деревянко, д. 44 (период с 09.12.2011 г. по 30.05.2013 г.) - 29530,39 руб. проценты 1730,35 руб.
- ул. Портовая, д. 76 (период с 10.06.2010 г. по 30.05.2013 г.) - 66047,53 руб., проценты 8212,10 руб.
- ул. Портовая, д. 248 (период с 10.06.2010 г. по 30.05.2013 г.) - 34018,60 руб. проценты 4389,40 руб.
Всего: 217 185,64 рублей, проценты 20490,47 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 50-53)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд также возложил на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону является собственником всех указанных в иске помещений. В указанных помещениях находятся котельные предприятиея. За период с 01.06.2010 по 30.05.2013 общество выполняло работы по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных помещений, согласно отчетам по договорам управления. Возмещение затрат на содержание, текущий ремонт и отопление по указанным нежилым помещениям в многоквартирных домах ответчиками не производилось.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решением арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-17577/13 отменить, в заявленных исковых требованиях - отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у предприятиея отсутствует какая-либо информация о том, из каких расчетов был заложен тариф на обслуживание домов. Поскольку в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации и техническое оборудование (котельные, а также инженерные коммуникации), обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (собственников квартир). Следовательно, требования о компенсации расходов на содержание помещений, относящихся к общему имуществу, адресованы к лицу, которое не является обладателем помещений в самостоятельном пользовании, т.к. неразрывно связано с пользованием данными помещениями собственниками многоквартирных домов. Истцом не представлены расчеты задолженности и первичная документация, подтверждающая их.
Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-17577/13 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку истец в уточненных исковых требованиях разделил суммы подлежащие взысканию в зависимости от момента регистрации права хозяйственного ведения, то надлежащим представителем муниципального образования до момента регистрации вторичного вещного права является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону. Администрация также относит спорные помещения к общему имуществу собственников квартир.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом изложенного, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб настаивали на отмене решения суда, по изложенным в жалобах основаниям.
Представитель истца возражал против отмены судебного акта, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ "Возрождение" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Портовая, д. 138; ул. Портовая, д. 76, ул. Портовая, д. 93а, ул. Портовая, д. 248, ул. Матросова, д. 37, ул. Деревянко, д. 44, ул. Портовая, д. 164в, ул. Портовая, д. 150а (т. 1, л.д. 49-60).
В указанных жилых домах расположены нежилые помещения:
ул.Портовая, 138 к. 3,4,5,6,7,8 пл.- 55 кв. м ул.Портовая,76 к. 13,14,18,21,22,23,24,25 пл.- 197 кв. м ул.Портовая,93а к. 8-9а,9,10,18,19 пл.- 81,7 кв. м ул.Портовая,248 к. 11,12,13,14,15,16,17,18 пл.- 103,4 кв. м ул.Матросова,37 к. 7,8,9-10-11, 12,13,14,15 пл. - 52,4 кв. м ул.Деревянко,44 к. 4,5,6,7,8,8а,8б,8в пл. - 114,3 кв. м ул.Портовая, 164в к. 1,2,13 пл. - 98,5 кв. м ул.Портовая, 150а к. 1,1 а, 12,8,9,10,11 пл.-68,3 кв. м, в которых находятся котельные МУП "Теплокоммунэнерго".
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Теплокоммунэнерго", а собственником спорных помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 138, ул. Матросова, д. 37, ул. Деревянко, д. 44, ул. Портовая, д. 150а является Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (т. 1, л.д. 19-25).
Также в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права:
1) Свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2007, серия 61 АГ N 618853, согласно которому субъект права - Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 138.
Свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2011, серия 61 АЖ N 250600, согласно которому субъект права - МУП "Теплокоммунэнерго", объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 138, вид права - хозяйственное ведение (т. 2, л.д. 81-82).
2) Свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2008, серия 61 АГ N 982100, согласно которому субъект права - Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 37.
Свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2011, серия 61 АЖ N 251035, согласно которому субъект права - МУП "Теплокоммунэнерго", объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, д. 37, вид права - хозяйственное ведение (т. 2, л.д. 78-79).
3) Свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2007, серия 61 АГ N 618564, согласно которому субъект права - Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 150а.
Свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2011, серия 61 АЖ N 429158, согласно которому субъект права: МУП "Теплокоммунэнерго", объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 150а, вид права - хозяйственное ведение (т. 2, л.д. 75-76).
4) Свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007, серия 61 АГ N 619691, согласно которому субъект права - Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Деревянко, д. 44.
Свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2011, согласно которому субъект права: МУП "Теплокоммунэнерго", объект права - нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Деревянко, д. 44, вид права - хозяйственное ведение (т. 2, л.д. 72-73).
Согласно справок из МУПТИ и ОН, нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 164в, ул. Портовая, д. 93а зарегистрированы за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района (т. 2, л.д. 34-35).
Истец в иске указал, что выходом по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76 ул. Портовая, д. 93а ул. Портовая, д. 164в, ул. Портовая, д. 248, установлено, что в спорных помещениях расположено котельное оборудование, принадлежащее МУП "Теплокоммунэнерго", которое вырабатывает тепловую энергию для теплоснабжения и других домов, о чем составлены акты (т. 2, л.д. 36-39).
Суд принял правильное решение в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в результате оказания коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 138, ул. Матросова, д. 37, ул. Деревянко, д. 44, ул. Портовая, д. 150а, на которые материалами дела подтверждается право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения предприятиея.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя и обязанность по оплате отопления, а также расходов, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Суд первой инстанции также указал, что при передаче имущества в хозяйственное ведение обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 N ВАС-3623/13.
Следовательно, администрация, действующая от имени собственника упомянутых нежилых помещений, и предприятиее, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
По указанной причине истцом правильно рассчитана задолженность предприятиея, начиная с даты возникновения у него права хозяйственного ведения.
В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчики не освобождаются от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Из апелляционной жалобы администрации следует, что в спорный период соответствующее расходное обязательство было обязательством Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.
Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства, как орган общей компетенции.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Однако, принимая обжалуемое решение в части взыскания задолженности и процентов за оказанные коммунальные услуги в отношении спорных помещений, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76 ул. Портовая, д. 93а ул. Портовая, д. 164в, ул. Портовая, д. 248, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности их на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону и на праве хозяйственного ведения предприятиею.
Из актов обследования спорных помещений (т. 2, л.д. 36-39) следует, что в них расположено котельное оборудование, принадлежащее МУП "Теплокоммунэнерго", которое вырабатывает тепловую энергию для теплоснабжения и других домов. Таким образом, фактическим пользователем спорных помещений и, соответственно, потребителем прИсходящейся на них части коммунальных услуг является предприятиее.
Между тем, согласно указанной выше правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могут быть возложены. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких условиях иск мог быть предъявлен лишь к собственникам спорных помещений, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76 ул. Портовая, д. 93а ул. Портовая, д. 164в, ул. Портовая, д. 248. Исходя же из материалов дела, ответчики таковыми не являются.
На основании изложенного судебное решение в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в результате оказания коммунальных услуг в отношении спорных помещений, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76 и ул. Портовая, д. 248, с МУП "Теплокоммунэнерго" и аналогичных расходов в отношении спорных помещений, находящихся по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 93а и ул. Портовая, д. 164в, с муниципального образования г. Ростов-на-Дону подлежит отмене.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.1 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу государственная пошлина с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, взысканию не подлежит.
С истца в пользу предприятиея надлежит взыскать 948 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-17577/2013 отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и с МУП "Теплокоммунэнерго" суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 93а, ул. Портовая, 164в, ул. Портовая, д. 76 и ул. Портовая, д. 248. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в отношении нежилых помещений находящихся по адресам:
- - ул. Портовая, 138 (период с 01.06.2010 по 01.08.2011) - 22 767,02 руб. задолженности, 1090,65 руб. процентов;
- - ул. Матросова, 37 (период с 01.06.2010 по 19.10.2011) - 11 687,97 руб. задолженности, 699,31 руб. процентов;
- - ул. Деревянко,44 (период с 01.06.2010 по 09.12.2011) - 28 049,55 руб. задолженности, 1 834,33 руб. процентов;
- - ул. Портовая, 150а (период с 01.06.2010 по 16.11.2011) - 33 194,10 руб. задолженности, 2090,76 руб. процентов.
Всего с данного ответчика взыскать 95 698 рублей 64 копейки задолженности и 5 715 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с муниципального унитарного предприятиея "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в отношении нежилых помещений находящихся по адресам:
- - ул. Портовая, д. 138 (период с 02.08.2011 по 30.05.2013) - 36 474,25 руб. задолженности, 2 669,80 руб. процентов;
- - ул. Матросова, д. 37 (период с 20.10.2011 по 30.05.2013) - 13 585,21 руб. задолженности, 1 087,44 руб. процентов;
- - ул. Портовая, д. 150а (период с 17.11.2011 по 30.05.2013) - 37 529,67 руб. задолженности, 2 401,38 руб. процентов;
- - ул. Деревянко, д. 44 (период с 09.12.2011 по 30.05.2013) - 29 530,39 руб. задолженности, 1 730,35 руб. процентов.
Всего с данного ответчика взыскать 117 119 рублей 52 копейки задолженности и 7 888 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) из федерального бюджета 616 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) 2 705 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятиея "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) 3 334 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (ОГРН 1066162017646, ИНН 6162048261) в пользу муниципального унитарного предприятиея "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) 948 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)