Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-24779/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" (ОГРН 1124001700, ИНН 634026585) г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841) г. Тольятти, о взыскании 2 587 694,91 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5" (далее - ОАО "УК N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - ООО "Департамент ЖКХ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 587 694,91 руб., находящихся на лицевых счетах домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 3, 7, 14, 41; ул. Железнодорожная, 3, 5, 11, 31, 33, 39; ул. Зеленая, 9; ул. Куйбышева, 14, 18, 20, 36, 44; Майский проезд, 11; ул. Макарова, 10, 14, 16; ул. Никонова, 1, 2, 12, 17, 21, 23а, 25; ул. Севастопольская, 10; ул. Шлюзовая, 25, 29 по статье "капитальный ремонт".
13 января 2014 года ответчиком в рамках настоящего дела заявлен встречный иск к ОАО "УК N 5" о признании соглашения от 06.09.2013 N 17 о перечислении денежных средств, находящихся на лицевых счетах многоквартирных домов, по статье "капитальный ремонт" недействительным.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "Департамент ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 исковые требования ОАО "УК N 5" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Департамент ЖКХ" взыскано 2 587 694,91 руб. - основного долга, 35 938,47 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Департамент ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2014 изменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "УК N 5" отказать в части взыскания собранных, но не использованных денежных средств по статье "текущий ремонт" по многоквартирным домам по ул. Зеленая, д. 9, ул. Никонова, д. 17 в размере 76 813,75 руб. и 2640,21 руб. соответственно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2013 в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 3, 7, 14, 41; ул. Железнодорожная, 3, 5, 11, 31, 33, 39; ул. Зеленая, д. 9; ул. Куйбышева, 14, 18, 20, 36, 44; Майский проезд, 11; ул. Макарова, 10, 14, 16; ул. Никонова, 1, 2, 12, 17, 21, 23а, 25; ул. Севастопольская, 10; ул. Шлюзовая, 25, 29 договоры управления с ООО "Департамент ЖКХ" были расторгнуты, 01.08.2013 заключены договоры управления многоквартирными домами с ОАО "УК N 5".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещений в таком доме.
Согласно акту приема-передачи технических паспортов от 10.07.2013 ответчик передал истцу технические паспорта на вышеуказанные многоквартирные жилые дома. Кроме того, стороны подписали протокол от 03.07.2013 N 24, содержащий порядок передачи многоквартирных домов, в том числе по перечислению аккумулированных денежных средств на лицевых счетах по ремонту в ОАО "УК N 5" на основании заключенного соглашения.
06 сентября 2013 года между ОАО "УК N 5" и ООО "Департамент ЖКХ" было заключено соглашение N 17 о перечислении денежных средств, находящихся на лицевых счетах домов по статье "капитальный ремонт".
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 06.09.2013 N 17 о перечислении денежных средств, находящихся на лицевых счетах домов по статье "капитальный ремонт" "Департамент" (ответчик) перечисляет на счет "Получателя" (истец) неиспользованные денежные средства, внесенные собственниками помещений многоквартирных домов на проведение капитального ремонта, а "Получатель" принимает на себя обязательства по их целевому использованию.
Согласно пункту 1.2 соглашения общая сумма, подлежащая перечислению, по состоянию на 01.08.2013 в соответствии с расчетом к соглашению (Приложение N 1), составляет 2 587 694,91 руб.
Ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в сумме 2 587 694,91 руб. после подписания соглашения обеими сторонами, что указано в пункте 2.1 соглашения.
Письмом от 11.09.2013 N 811, полученным ответчиком в этот же день, истец потребовал от последнего исполнения, обязательств по соглашению от 06.09.2013 N 17 в семидневный срок с момента получения письма. Ответчик на данное письмо не отреагировал.
В адрес ответчика 07.10.2013 была направлена претензия N 898 с требованием о перечислении на расчетный счет истца денежных средств, указанных в соглашении от 06.09.2013 N 17 о перечислении денежных средств, находящихся на лицевых счетах домов по статье "капитальный ремонт".
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании денежных средств в сумме 2 587 694,91 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств о перечислении денежных средств, перечисленных ответчику по статье "капитальный ремонт", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскал с ООО "Департамент ЖКХ" 2 587 694,91 руб. - основной долг, 35 938,47 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обращаясь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявитель указывает, что принятое Арбитражным судом Самарской области решение нарушает права собственников помещений многоквартирных домов, а именно их право на самостоятельное распоряжение денежными средствами.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального и процессуального права, оставив принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с содержаниями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1.1., 3 и 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на управление многоквартирным домом более чем одной организацией.
Как правильно указано судами, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу, переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.
Факт сбора денежных средств на капитальный ремонт в заявленных истцом размерах ответчиком не оспаривался.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, составляющие спорную сумму, собранные по статье "капитальный ремонт", являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и поскольку собранные денежные средства по статье "капитальный ремонт" не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана была передать помимо документации, связанной с управлением многоквартирными домами, денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт".
Поэтому ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах произвели оплату ответчику за капитальный ремонт на 01.08.2013 в размере 2 587 694,91 руб.
Согласно пункту 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Отчеты, подтверждающие проведение ответчиком в домах текущего и капитального ремонта, в материалы дела представлены не были.
Следовательно, является верным вывод судов, не оспоренный ответчиком, о том, что накопленные ответчиком денежные по статье "капитальный ремонт" не могли быть и не были потрачены ООО "Департамент ЖКХ" на указанные цели.
При этом, напротив, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о проведении капитального ремонта в спорных домах.
В силу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что истребуемые денежные средства, перечисленные ответчику по статье "капитальный ремонт", могут быть возвращены исключительно собственникам помещений многоквартирных жилых домов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии оспариваемого судебного акта Арбитражным судом Самарской области не были учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу N А55-24778/2013, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку полный текст решения по делу N А55-24778/2013 изготовлен лишь 19.02.2014, то есть на дату принятия решения по настоящему делу, судебный акт по делу N А55-24778/2013 отсутствовал.
Более того, обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего спора, и обстоятельства, исследуемые в рамках дела N А55-24778/2013, не являются тождественными, поскольку в рамках дела N А55-24778/2013 исследовался вопрос о правомерности удержания денежных средств, перечисленных собственниками на текущий ремонт.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по части были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При этом, следует отметить, что дополнительные доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, не могут быть предметом исследования в силу положений статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А55-24779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-24779/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А55-24779/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-24779/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5" (ОГРН 1124001700, ИНН 634026585) г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841) г. Тольятти, о взыскании 2 587 694,91 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5" (далее - ОАО "УК N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - ООО "Департамент ЖКХ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 587 694,91 руб., находящихся на лицевых счетах домов, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 3, 7, 14, 41; ул. Железнодорожная, 3, 5, 11, 31, 33, 39; ул. Зеленая, 9; ул. Куйбышева, 14, 18, 20, 36, 44; Майский проезд, 11; ул. Макарова, 10, 14, 16; ул. Никонова, 1, 2, 12, 17, 21, 23а, 25; ул. Севастопольская, 10; ул. Шлюзовая, 25, 29 по статье "капитальный ремонт".
13 января 2014 года ответчиком в рамках настоящего дела заявлен встречный иск к ОАО "УК N 5" о признании соглашения от 06.09.2013 N 17 о перечислении денежных средств, находящихся на лицевых счетах многоквартирных домов, по статье "капитальный ремонт" недействительным.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "Департамент ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 исковые требования ОАО "УК N 5" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Департамент ЖКХ" взыскано 2 587 694,91 руб. - основного долга, 35 938,47 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Департамент ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2014 изменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "УК N 5" отказать в части взыскания собранных, но не использованных денежных средств по статье "текущий ремонт" по многоквартирным домам по ул. Зеленая, д. 9, ул. Никонова, д. 17 в размере 76 813,75 руб. и 2640,21 руб. соответственно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2013 в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 3, 7, 14, 41; ул. Железнодорожная, 3, 5, 11, 31, 33, 39; ул. Зеленая, д. 9; ул. Куйбышева, 14, 18, 20, 36, 44; Майский проезд, 11; ул. Макарова, 10, 14, 16; ул. Никонова, 1, 2, 12, 17, 21, 23а, 25; ул. Севастопольская, 10; ул. Шлюзовая, 25, 29 договоры управления с ООО "Департамент ЖКХ" были расторгнуты, 01.08.2013 заключены договоры управления многоквартирными домами с ОАО "УК N 5".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещений в таком доме.
Согласно акту приема-передачи технических паспортов от 10.07.2013 ответчик передал истцу технические паспорта на вышеуказанные многоквартирные жилые дома. Кроме того, стороны подписали протокол от 03.07.2013 N 24, содержащий порядок передачи многоквартирных домов, в том числе по перечислению аккумулированных денежных средств на лицевых счетах по ремонту в ОАО "УК N 5" на основании заключенного соглашения.
06 сентября 2013 года между ОАО "УК N 5" и ООО "Департамент ЖКХ" было заключено соглашение N 17 о перечислении денежных средств, находящихся на лицевых счетах домов по статье "капитальный ремонт".
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 06.09.2013 N 17 о перечислении денежных средств, находящихся на лицевых счетах домов по статье "капитальный ремонт" "Департамент" (ответчик) перечисляет на счет "Получателя" (истец) неиспользованные денежные средства, внесенные собственниками помещений многоквартирных домов на проведение капитального ремонта, а "Получатель" принимает на себя обязательства по их целевому использованию.
Согласно пункту 1.2 соглашения общая сумма, подлежащая перечислению, по состоянию на 01.08.2013 в соответствии с расчетом к соглашению (Приложение N 1), составляет 2 587 694,91 руб.
Ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в сумме 2 587 694,91 руб. после подписания соглашения обеими сторонами, что указано в пункте 2.1 соглашения.
Письмом от 11.09.2013 N 811, полученным ответчиком в этот же день, истец потребовал от последнего исполнения, обязательств по соглашению от 06.09.2013 N 17 в семидневный срок с момента получения письма. Ответчик на данное письмо не отреагировал.
В адрес ответчика 07.10.2013 была направлена претензия N 898 с требованием о перечислении на расчетный счет истца денежных средств, указанных в соглашении от 06.09.2013 N 17 о перечислении денежных средств, находящихся на лицевых счетах домов по статье "капитальный ремонт".
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании денежных средств в сумме 2 587 694,91 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств о перечислении денежных средств, перечисленных ответчику по статье "капитальный ремонт", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскал с ООО "Департамент ЖКХ" 2 587 694,91 руб. - основной долг, 35 938,47 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обращаясь в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявитель указывает, что принятое Арбитражным судом Самарской области решение нарушает права собственников помещений многоквартирных домов, а именно их право на самостоятельное распоряжение денежными средствами.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального и процессуального права, оставив принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с содержаниями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1.1., 3 и 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на управление многоквартирным домом более чем одной организацией.
Как правильно указано судами, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу, переходит к последнему. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.
Факт сбора денежных средств на капитальный ремонт в заявленных истцом размерах ответчиком не оспаривался.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства, составляющие спорную сумму, собранные по статье "капитальный ремонт", являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и поскольку собранные денежные средства по статье "капитальный ремонт" не были ответчиком потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана была передать помимо документации, связанной с управлением многоквартирными домами, денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт".
Поэтому ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах произвели оплату ответчику за капитальный ремонт на 01.08.2013 в размере 2 587 694,91 руб.
Согласно пункту 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Отчеты, подтверждающие проведение ответчиком в домах текущего и капитального ремонта, в материалы дела представлены не были.
Следовательно, является верным вывод судов, не оспоренный ответчиком, о том, что накопленные ответчиком денежные по статье "капитальный ремонт" не могли быть и не были потрачены ООО "Департамент ЖКХ" на указанные цели.
При этом, напротив, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о проведении капитального ремонта в спорных домах.
В силу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что истребуемые денежные средства, перечисленные ответчику по статье "капитальный ремонт", могут быть возвращены исключительно собственникам помещений многоквартирных жилых домов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии оспариваемого судебного акта Арбитражным судом Самарской области не были учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу N А55-24778/2013, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку полный текст решения по делу N А55-24778/2013 изготовлен лишь 19.02.2014, то есть на дату принятия решения по настоящему делу, судебный акт по делу N А55-24778/2013 отсутствовал.
Более того, обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего спора, и обстоятельства, исследуемые в рамках дела N А55-24778/2013, не являются тождественными, поскольку в рамках дела N А55-24778/2013 исследовался вопрос о правомерности удержания денежных средств, перечисленных собственниками на текущий ремонт.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по части были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При этом, следует отметить, что дополнительные доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, не могут быть предметом исследования в силу положений статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А55-24779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)