Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, управляющая организация не производила корректировку платы за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" в интересах жителей дома N <...> по ул. <...> к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" в интересах жителей <...> в <...> обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о восстановлении нарушенных прав потребителя.
В обоснование исковых требований представителем истца указано, что многоквартирный <...> в <...> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Однако ответчиком не производилась корректировка платы за отопление в <...> годы. Таким образом, нарушены права жильцов дома как потребителей. В исковом заявлении представитель истца просит признать бездействие ответчика незаконным, а также взыскать суммы непроизведенной корректировки в соответствии с представленным расчетом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным по делу доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представителем ответчика З. поддержаны доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) регулируется порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 8).
Следовательно, как обоснованно указано в возражениях ответчика на апелляционную жалобу, проведение корректировки платы за отопление возможно в случае наличия в доме общедомового прибора учета тепловой энергии.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в доме <...> по ул. <...> имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии.
При этом судом с учетом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, обоснованно сделан вывод о том, что каждый прибор учета должен проходить поверку перед каждым отопительным сезоном, о чем должен составляться соответствующий акт.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства допуска в <...> годы прибора учета, имеющегося в <...> в <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика не имелось оснований для производства корректировки платы за отопление в спорный период. Судебная коллегия признает указанный вывод суда основанным на законе, подтверждающимся имеющимися в деле доказательствами. При этом отмечает, что иного истцом не доказано.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что корректировка платы за отопление должна быть произведена с учетом того, что ответчик подавал данные поставщику с учетом показаний приборов общедомового учета тепла, показания которых не учитывались при выставлении объема платы собственникам, которые не располагали индивидуальными приборами учета тепла, в связи с тем, что поставщиком к оплате выставлялся суммарно объем потребления тепловой энергии, в связи с невозможностью деления предъявляемого поставщиком объема тепловой энергии, потраченной на отопление и горячее водоснабжение. Надлежаще оформленных карточек учета потребления тепловой энергии за спорный период не имелось, арбитражным судом также признавался обоснованным расчет, выполняемый ответчиком при отсутствии допуска общедомового прибора учета к эксплуатации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10128/2015
Требование: О признании незаконным бездействия управляющей организации, взыскании суммы непроизведенной корректировки платы.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, управляющая организация не производила корректировку платы за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10128/2015
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" в интересах жителей дома N <...> по ул. <...> к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей "Региональный Союз Домовых Советов" в интересах жителей <...> в <...> обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" о восстановлении нарушенных прав потребителя.
В обоснование исковых требований представителем истца указано, что многоквартирный <...> в <...> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Однако ответчиком не производилась корректировка платы за отопление в <...> годы. Таким образом, нарушены права жильцов дома как потребителей. В исковом заявлении представитель истца просит признать бездействие ответчика незаконным, а также взыскать суммы непроизведенной корректировки в соответствии с представленным расчетом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным по делу доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представителем ответчика З. поддержаны доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) регулируется порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 8).
Следовательно, как обоснованно указано в возражениях ответчика на апелляционную жалобу, проведение корректировки платы за отопление возможно в случае наличия в доме общедомового прибора учета тепловой энергии.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в доме <...> по ул. <...> имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии.
При этом судом с учетом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, обоснованно сделан вывод о том, что каждый прибор учета должен проходить поверку перед каждым отопительным сезоном, о чем должен составляться соответствующий акт.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства допуска в <...> годы прибора учета, имеющегося в <...> в <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика не имелось оснований для производства корректировки платы за отопление в спорный период. Судебная коллегия признает указанный вывод суда основанным на законе, подтверждающимся имеющимися в деле доказательствами. При этом отмечает, что иного истцом не доказано.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что корректировка платы за отопление должна быть произведена с учетом того, что ответчик подавал данные поставщику с учетом показаний приборов общедомового учета тепла, показания которых не учитывались при выставлении объема платы собственникам, которые не располагали индивидуальными приборами учета тепла, в связи с тем, что поставщиком к оплате выставлялся суммарно объем потребления тепловой энергии, в связи с невозможностью деления предъявляемого поставщиком объема тепловой энергии, потраченной на отопление и горячее водоснабжение. Надлежаще оформленных карточек учета потребления тепловой энергии за спорный период не имелось, арбитражным судом также признавался обоснованным расчет, выполняемый ответчиком при отсутствии допуска общедомового прибора учета к эксплуатации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)