Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ж." к К.Ю., К.А., К.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени
по апелляционной жалобе К.Ю., К.А., К.В. на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ж." (далее ООО "Ж.") в обоснование иска указало, что ответчик К.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят". Ответчики К.А., К.В. являются членами семьи собственника и зарегистрированы в указанной квартире.
Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги, за которые ответчики обязаны производить оплату в установленном размере в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Данное обязательство ответчики не выполняют, в связи с чем, образовался долг в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата изъята" по "дата изъята". Кроме того, за несвоевременное и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за период с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме "данные изъяты" руб.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., пени за просрочку платежей в размере "данные изъяты" руб., а также возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере "данные изъяты" руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков, уточненные требования поддержала.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года исковые требования ООО "Ж." удовлетворены.
Взысканы с К.А., К.В., К.Ю. солидарно в пользу истца задолженность в размере "данные изъяты" руб., пени за просрочку платежей в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе К.А., К.В., К.Ю. просят отменить заочное решение суда. Заявители жалобы не согласны с взысканной задолженностью, указав на ежемесячную оплату за пользование услугами ЖКХ, в подтверждение чего представили выписки-квитанции. Не согласны с указанием в качестве истца А.Ю. В жалобе обращено внимание на то, что К.А. в квартире не проживает, так как постоянно работает в "адрес изъят".
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ("данные изъяты").
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению и отмене заочного решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик К.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", и зарегистрирована в данной квартире с "дата изъята". С этой же даты в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов ее семьи К.А. и К.В., с "дата изъята" зарегистрирована несовершеннолетняя З., что подтверждается справкой ООО "Ж." от "дата изъята" "номер изъят".
Обосновывая исковые требования, ООО "Ж." указало, что ответчики более шести месяцев не в полном объеме выполняют свои обязательства, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги образовалась за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб.
Проверив доводы истца, суд, оценив представленные доказательства, установил, что ответчики на протяжении длительного времени не в полном объеме производили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб.
Представленный истцом расчет не был оспорен и доказательств полной оплаты коммунальных услуг ответчиками не представлено.
Суд, установив обстоятельства дела, правильно применив положения ст. ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к К.Ю., К.А., К.В. и взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени.
Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной задолженности с указанием на квитанции об оплате за пользование услугами ЖКХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете размера имеющейся задолженности истец учел произведенные ответчиками частичные платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счета "номер изъят" за расчетный период с "дата изъята" по "дата изъята" ("данные изъяты").
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Интересы истца ООО "Ж.", являющегося юридическим лицом, в суде представляла А., полномочия которой подтверждаются доверенностями "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята", оформленными в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 ГПК РФ. Поэтому утверждение в жалобе на необоснованность решения суда в части указания истца А.Ю. несостоятельно.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что К.А. в квартире не проживает, не влияет на законность принятого решения.
Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "з" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрена обязанность потребителя информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Пунктом 91 настоящих Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Доказательств обращения ответчиков к истцу о перерасчете платы за содержание жилья и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием К.А. ответчики не представили.
При таких обстоятельствах приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, подтверждены доказательствами, соответствуют требованиям материального закона и заявителями жалобы не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, заочное решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-88/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-88/14
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ж." к К.Ю., К.А., К.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени
по апелляционной жалобе К.Ю., К.А., К.В. на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ж." (далее ООО "Ж.") в обоснование иска указало, что ответчик К.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят". Ответчики К.А., К.В. являются членами семьи собственника и зарегистрированы в указанной квартире.
Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги, за которые ответчики обязаны производить оплату в установленном размере в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Данное обязательство ответчики не выполняют, в связи с чем, образовался долг в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата изъята" по "дата изъята". Кроме того, за несвоевременное и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени за период с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме "данные изъяты" руб.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., пени за просрочку платежей в размере "данные изъяты" руб., а также возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере "данные изъяты" руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков, уточненные требования поддержала.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года исковые требования ООО "Ж." удовлетворены.
Взысканы с К.А., К.В., К.Ю. солидарно в пользу истца задолженность в размере "данные изъяты" руб., пени за просрочку платежей в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе К.А., К.В., К.Ю. просят отменить заочное решение суда. Заявители жалобы не согласны с взысканной задолженностью, указав на ежемесячную оплату за пользование услугами ЖКХ, в подтверждение чего представили выписки-квитанции. Не согласны с указанием в качестве истца А.Ю. В жалобе обращено внимание на то, что К.А. в квартире не проживает, так как постоянно работает в "адрес изъят".
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ("данные изъяты").
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению и отмене заочного решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик К.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", и зарегистрирована в данной квартире с "дата изъята". С этой же даты в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов ее семьи К.А. и К.В., с "дата изъята" зарегистрирована несовершеннолетняя З., что подтверждается справкой ООО "Ж." от "дата изъята" "номер изъят".
Обосновывая исковые требования, ООО "Ж." указало, что ответчики более шести месяцев не в полном объеме выполняют свои обязательства, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги образовалась за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб.
Проверив доводы истца, суд, оценив представленные доказательства, установил, что ответчики на протяжении длительного времени не в полном объеме производили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб.
Представленный истцом расчет не был оспорен и доказательств полной оплаты коммунальных услуг ответчиками не представлено.
Суд, установив обстоятельства дела, правильно применив положения ст. ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к К.Ю., К.А., К.В. и взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени.
Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной задолженности с указанием на квитанции об оплате за пользование услугами ЖКХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете размера имеющейся задолженности истец учел произведенные ответчиками частичные платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счета "номер изъят" за расчетный период с "дата изъята" по "дата изъята" ("данные изъяты").
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Интересы истца ООО "Ж.", являющегося юридическим лицом, в суде представляла А., полномочия которой подтверждаются доверенностями "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята", оформленными в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 ГПК РФ. Поэтому утверждение в жалобе на необоснованность решения суда в части указания истца А.Ю. несостоятельно.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что К.А. в квартире не проживает, не влияет на законность принятого решения.
Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "з" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрена обязанность потребителя информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Пунктом 91 настоящих Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Доказательств обращения ответчиков к истцу о перерасчете платы за содержание жилья и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием К.А. ответчики не представили.
При таких обстоятельствах приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, подтверждены доказательствами, соответствуют требованиям материального закона и заявителями жалобы не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, заочное решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)