Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Н., поданную от его имени представителем К., на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2014.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца Н., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 15.11.2007 между ним и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму <...> сроком на <...> месяцев для оплаты паевого взноса по договору о внесении паевых взносов в ЖСК "Ю" от 15.11.2007 с целью инвестирования строительства <...> квартиры <...>. Аннуитетный платеж определен в размере <...> ежемесячно.
За пользование кредитом установлены проценты - <...>% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа процентного периода, в котором выдана закладная первоначальному залогодержателю; <...>% - с первого числа процентного периода, следующего за процентным периодом выдачи закладной первоначальному залогодержателю с даты окончания срока исполнения денежного обязательства (п. 3.1. кредитного договора)
<...> между истцом и банком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому внесены изменения в условия кредитного договора: процентная ставка установлена в <...>% годовых, а размер аннуитетного платежа в <...> Остаток задолженности по состоянию на <...> составил <...>, остаток срока пользования кредитом - <...> месяц.
<...> истец уведомил банк о досрочном погашении задолженности по кредиту, для чего внес на свой текущий счет <...>, соответственно <...> кредит был досрочно погашен с прекращением обязательств по кредитному договору, однако по расчетам истца при досрочном погашении кредита им была произведена переплата в размере <...>, которую он и просит взыскать с ответчика.
Решением суда от <...> в удовлетворении требований Н. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной истец и его представитель - К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.
Согласно пунктам 3.4 - 3.6, пункту 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.
Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.
Условия заключенного сторонами кредитного договора, а также порядок расчета графика платежей в части погашения процентов по кредиту не противоречат Положению Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", а также пункту 4 статьи 809, пункту 2 статьи 810 ГК РФ.
Истцом при обращении с иском в суд, представлен расчет суммы основного долга и процентов по договору, составленный с учетом графика платежей, полученного им при подписании с банком дополнительного соглашения от <...>.
Анализируя указанный график, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нем была допущена техническая ошибка в части указания в графе "сумма долга" сумм процентов, а в графе "проценты" - платежей по основному долгу.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку предусмотренные договором платежи истцом вносились в соответствии с условиями кредитного договора, а именно в виде аннуитетных платежей, который формируется из суммы начисленных процентов и суммы основного долга. При этом, суть такого платежа состоит в том, что в начале срока сумма основного долга является незначительной, а размер процентов занимает практически весь аннуитетный платеж.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав кредитный договор, Н. согласился со всеми его условиями, требований об изменения условий договора не заявлял. В дополнительном соглашении от <...> изменена только процентная ставка по договору и сумма аннуитетного платежа, формула расчета такого платежа, установленная в разделе 3 кредитного договора заключенного между сторонами - не изменилась.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для вмешательство в судебное постановление суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения Банка за счет денежных средств истца основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Более того, если принять за основу расчет суммы основного долга и процентов, указанных в графике платежей к дополнительному соглашению от <...>, то сумма процентов, указанная по мнению истца в графе "проценты", из расчета установленной кредитным договором годовой процентной ставки не будет соответствовать условиям кредитного договора и снизится фактически в несколько раз. При этом такое условие в кредитном договоре отсутствует.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н., поданную от его имени представителем К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9869/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9869/2014
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску Н. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Н., поданную от его имени представителем К., на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2014.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца Н., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 15.11.2007 между ним и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму <...> сроком на <...> месяцев для оплаты паевого взноса по договору о внесении паевых взносов в ЖСК "Ю" от 15.11.2007 с целью инвестирования строительства <...> квартиры <...>. Аннуитетный платеж определен в размере <...> ежемесячно.
За пользование кредитом установлены проценты - <...>% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа процентного периода, в котором выдана закладная первоначальному залогодержателю; <...>% - с первого числа процентного периода, следующего за процентным периодом выдачи закладной первоначальному залогодержателю с даты окончания срока исполнения денежного обязательства (п. 3.1. кредитного договора)
<...> между истцом и банком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому внесены изменения в условия кредитного договора: процентная ставка установлена в <...>% годовых, а размер аннуитетного платежа в <...> Остаток задолженности по состоянию на <...> составил <...>, остаток срока пользования кредитом - <...> месяц.
<...> истец уведомил банк о досрочном погашении задолженности по кредиту, для чего внес на свой текущий счет <...>, соответственно <...> кредит был досрочно погашен с прекращением обязательств по кредитному договору, однако по расчетам истца при досрочном погашении кредита им была произведена переплата в размере <...>, которую он и просит взыскать с ответчика.
Решением суда от <...> в удовлетворении требований Н. отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной истец и его представитель - К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.
Согласно пунктам 3.4 - 3.6, пункту 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.
Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.
Условия заключенного сторонами кредитного договора, а также порядок расчета графика платежей в части погашения процентов по кредиту не противоречат Положению Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", а также пункту 4 статьи 809, пункту 2 статьи 810 ГК РФ.
Истцом при обращении с иском в суд, представлен расчет суммы основного долга и процентов по договору, составленный с учетом графика платежей, полученного им при подписании с банком дополнительного соглашения от <...>.
Анализируя указанный график, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нем была допущена техническая ошибка в части указания в графе "сумма долга" сумм процентов, а в графе "проценты" - платежей по основному долгу.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку предусмотренные договором платежи истцом вносились в соответствии с условиями кредитного договора, а именно в виде аннуитетных платежей, который формируется из суммы начисленных процентов и суммы основного долга. При этом, суть такого платежа состоит в том, что в начале срока сумма основного долга является незначительной, а размер процентов занимает практически весь аннуитетный платеж.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав кредитный договор, Н. согласился со всеми его условиями, требований об изменения условий договора не заявлял. В дополнительном соглашении от <...> изменена только процентная ставка по договору и сумма аннуитетного платежа, формула расчета такого платежа, установленная в разделе 3 кредитного договора заключенного между сторонами - не изменилась.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для вмешательство в судебное постановление суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения Банка за счет денежных средств истца основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Более того, если принять за основу расчет суммы основного долга и процентов, указанных в графике платежей к дополнительному соглашению от <...>, то сумма процентов, указанная по мнению истца в графе "проценты", из расчета установленной кредитным договором годовой процентной ставки не будет соответствовать условиям кредитного договора и снизится фактически в несколько раз. При этом такое условие в кредитном договоре отсутствует.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н., поданную от его имени представителем К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)