Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-1078/2014 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов С. к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя СПб ООП "Диалог" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЖСК N 2 Невского района - И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
СПб ООП "Диалог" в защиту интересов С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований СПб ООП "Диалог" указала, что С. является собственником квартиры N ... расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района". В зимние периоды с <дата> по <дата> в квартиру истицы по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по обслуживанию жилого дома, происходили неоднократные протечки с кровли, причинившие ей материальный ущерб и моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования СПб ООП "Диалог" в защиту интересов С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу С. сумму в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по микологическому исследованию в размере <...> рублей, по оценке стоимости ремонта в размере <...> рублей, по вызову эксперта в размере <...> рублей, на судебную экспертизу в размере <...> рублей. Также взыскан с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу СПб ООП "Диалог" штраф в размере <...> рублей, а в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года изменить в части штрафа, кроме того полагает, что расходы по составлению отчета об оценке и проведении микологической экспертизы являются убытками а не судебными издержками.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПб ОООП "Диалог". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 52 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" иска по праву, пришел к правильному выводу о том, что протечка, вызванная неисправностью кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обязанностей по содержанию дома, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу С. денежные средства в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Поскольку СПб ООП "Диалог" оспаривает решение суда только в части взыскания штрафа, а также правовой квалификации расходов на микологическое исследование, а также на составление отчета по оценке ущерба, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований о взыскании штрафа (л.д. 31 том 2)
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о незаконности требований истца в части штрафа, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 31 том 2), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до <...> рублей.
При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.
Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу С. в размере <...> рублей и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истицы на выполнение микологической экспертизы и составление отчета об оценке не являются судебными, а в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" относятся к убыткам необоснован, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, в указанной норме закона перечислены расходы, которые являются убытками, в данном случае расходы по составлению отчета и проведению микологической экспертизы не являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию как судебные расходы на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-10729/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-10729/2014
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2014 года гражданское дело N 2-1078/2014 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту интересов С. к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" о возмещении причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя СПб ООП "Диалог" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЖСК N 2 Невского района - И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
СПб ООП "Диалог" в защиту интересов С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований СПб ООП "Диалог" указала, что С. является собственником квартиры N ... расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района". В зимние периоды с <дата> по <дата> в квартиру истицы по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по обслуживанию жилого дома, происходили неоднократные протечки с кровли, причинившие ей материальный ущерб и моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования СПб ООП "Диалог" в защиту интересов С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу С. сумму в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы по микологическому исследованию в размере <...> рублей, по оценке стоимости ремонта в размере <...> рублей, по вызову эксперта в размере <...> рублей, на судебную экспертизу в размере <...> рублей. Также взыскан с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу СПб ООП "Диалог" штраф в размере <...> рублей, а в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Диалог" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года изменить в части штрафа, кроме того полагает, что расходы по составлению отчета об оценке и проведении микологической экспертизы являются убытками а не судебными издержками.
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПб ОООП "Диалог". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 52 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" иска по праву, пришел к правильному выводу о том, что протечка, вызванная неисправностью кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обязанностей по содержанию дома, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу С. денежные средства в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Поскольку СПб ООП "Диалог" оспаривает решение суда только в части взыскания штрафа, а также правовой квалификации расходов на микологическое исследование, а также на составление отчета по оценке ущерба, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований о взыскании штрафа (л.д. 31 том 2)
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о незаконности требований истца в части штрафа, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 31 том 2), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до <...> рублей.
При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.
Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу С. в размере <...> рублей и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "Диалог" в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истицы на выполнение микологической экспертизы и составление отчета об оценке не являются судебными, а в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" относятся к убыткам необоснован, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, в указанной норме закона перечислены расходы, которые являются убытками, в данном случае расходы по составлению отчета и проведению микологической экспертизы не являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию как судебные расходы на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)