Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Ковтуненко А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 2
от ответчика: Бат-Очир О.С. по доверенности от 30.06.2013 N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28684/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-17228/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 618 600,05 руб. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044) (далее - Учреждение) о взыскании 618 600 руб. 05 коп. задолженности по договору от 03.06.2008 N 5 управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге, и собственниками помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс (далее - Договор), за период с 03.06.2008 по 01.11.2011.
По ходатайству Учреждения и с согласия Общества суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - Учреждение на надлежащего - Санкт-Петербург в лице Учреждения.
Решением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
16.10.2013 Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.05.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с изменением в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 практики применения правовой нормы.
Решением суда от 19.11.2013 заявление Управления удовлетворено, решение суда от 22.05.2012 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, не является основанием для переоценки выводов суда, изложенных в решении от 22.05.2012.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель Учреждения против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.
В решении от 22.05.2012, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и за коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
В соответствии с правовой позицией, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/2012, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносит плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В вышеназванном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у ответчика указанной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, пришел к выводу, что решение от 22.05.2012 принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012, и может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Высший Арбитражный суд, отказывая в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в своем определении от 16.09.2013 по настоящему делу указал, что судами трех инстанции по настоящему делу при удовлетворении требований не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, что в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
В данном случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 по настоящему делу имеется указание на тождественность обстоятельств настоящего дела и дела, по результатам которого принято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 года N 15066/2012.
Суд первой инстанции, руководствуясь указаниями ВАС РФ установил, что Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/2012 содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, что предметом настоящего спора является задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений, а также потребителями коммунальных услуг, и на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-17228/2012 по новым обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а подлежат оценке при вынесении решения суда по результатам пересмотра дела по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-17228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17228/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А56-17228/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Ковтуненко А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 2
от ответчика: Бат-Очир О.С. по доверенности от 30.06.2013 N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28684/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-17228/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 618 600,05 руб. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044) (далее - Учреждение) о взыскании 618 600 руб. 05 коп. задолженности по договору от 03.06.2008 N 5 управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге, и собственниками помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс (далее - Договор), за период с 03.06.2008 по 01.11.2011.
По ходатайству Учреждения и с согласия Общества суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - Учреждение на надлежащего - Санкт-Петербург в лице Учреждения.
Решением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
16.10.2013 Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.05.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с изменением в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 практики применения правовой нормы.
Решением суда от 19.11.2013 заявление Управления удовлетворено, решение суда от 22.05.2012 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, не является основанием для переоценки выводов суда, изложенных в решении от 22.05.2012.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель Учреждения против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предметом спора является задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.
В решении от 22.05.2012, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и за коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
В соответствии с правовой позицией, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15066/2012, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносит плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В вышеназванном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у ответчика указанной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям договора заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, пришел к выводу, что решение от 22.05.2012 принято на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012, и может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Высший Арбитражный суд, отказывая в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в своем определении от 16.09.2013 по настоящему делу указал, что судами трех инстанции по настоящему делу при удовлетворении требований не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, что в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
В данном случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 по настоящему делу имеется указание на тождественность обстоятельств настоящего дела и дела, по результатам которого принято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 года N 15066/2012.
Суд первой инстанции, руководствуясь указаниями ВАС РФ установил, что Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/2012 содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, что предметом настоящего спора является задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений, а также потребителями коммунальных услуг, и на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-17228/2012 по новым обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а подлежат оценке при вынесении решения суда по результатам пересмотра дела по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-17228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)