Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Быстровой М.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда соответственно от 18 июля 2013 года и дополнительное решение от 02 августа 2013 года, которыми возложена обязанность на администрацию городского округа "Город Калининград" в срок до 31 декабря 2014 года произвести капитальный ремонт жилого дома N по <адрес>:
- - ремонт крыши (со сменой обрешетки, стропил, кровли, заменой водосточных труб и желобов);
- - ремонт стен жилого дома (с расшивкой и последующей заделкой швов, оштукатуриванием, окраской, ремонтом перемычек оконных проемов, заменой оконных блоков, включая крышу и продухи подвалов;
- - ремонт отмостки, восстановление вертикальной и горизонтальной гидроизоляции жилого дома.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя администрации ГО "Город Калининград" К., поддержавшей апелляционные жалобы, возражения на жалобы представителя В., К., Р., С.О., Г., Д. - С.Н., судебная коллегия
установила:
В. К., Р., С.О., Г., Д. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о понуждении к производству капитального ремонта.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир многоквартирного дома N по <адрес>, которому требуется капитальный ремонт. Поскольку жилой дом находился в неисправном техническом состоянии до передачи им квартир в собственность, а такое техническое состояние строения существенно ущемляет их жилищные права, считают, что работы по его капитальному ремонту должны быть произведены за счет городской администрации. Просят обязать ответчика в срок до конца 2013 года произвести капитальный ремонт жилого дома - ремонт крыши (со сменой обрешетки, стропил, кровли, заменой водосточных труб и желобов, герметизацией примыканий кровли к фронтонам, дымовым трубам и коньку); ремонт стен жилого дома с расшивкой и последующей заделкой швов, оштукатуриванием, окраской, ремонтом перемычек оконных проемов, заменой оконных блоков (включая крышу и продухи подвалов); утепление стен.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах администрация городского округа "Город Калининград" просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью истцами того, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210, 290 ГК РФ, на момент приватизации конструкции и внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома N по <адрес> в целом нуждались в проведении капитального ремонта. Представленный истцами технический отчет, выполненный ОГУПИ "Калининграджилкоммунпроект" в качестве доказательства по делу подготовлен по результатам визуального осмотра дома по состоянию на 2007 год, а не на момент приватизации.
В. К., Р., С.О., Г., Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Проверив законность и обоснованность решения, дополнительного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по <адрес>, представляет собой <данные изъяты>, в том числе мансардный этаж двух-подъездный многоквартирный жилой дом, довоенной постройки.
В. К., Р., С.О., Г., Д. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N по <адрес>. Право собственности истцов на жилые помещения возникло в силу договоров приватизации, заключенных в 2002 - 2010 годах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основные несущие конструкции жилого дома N по <адрес>: фундаменты, перекрытия над подвалом находятся в работоспособном состоянии; стены, междуэтажные и чердачное перекрытия, кровля, стропильная система находятся в ограниченно работоспособном состоянии; внутридомовые инженерные системы, отмостки находятся в неудовлетворительном состоянии. Износ конструкции на 1983 год - 45%. Для обеспечения безопасного проживания в здании необходимо произвести работы, относящиеся к капитальному ремонту.
Вывод суда о нуждаемости указанного многоквартирного дома в проведении капитального ремонта, а также необходимом объеме и составе работ по устранению значительных неисправностей изношенных конструкций дома объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе техническим отчетом на 2007 год ОГУПИ "Калининграджилкоммунпроект", заключением эксперта строительно-технической экспертизы ООО "С." N от 10 августа 2012 года, дополнением к заключению эксперта от 20 сентября 2012 года, правовая оценка которых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу данной нормы обязанность по производству капитального ремонта дома, в котором находится приватизированное жилое помещение, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
Действительно, в соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Однако в рассматриваемом споре данные правовые нормы подлежат толкованию во взаимосвязи со статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из чего следует, что у собственников жилых помещений возникает обязанность по производству лишь последующего капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем своего обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сведениями из технического паспорта, в котором по состоянию на 1986 год уже имелись указания на наличие дефектов отдельных конструктивных элементов жилого дома от 45 до 50% и общий износ дома 45%, что само по себе свидетельствовало о необходимости капитального ремонта жилого дома.
Принимая во внимание истечение как минимальных сроков эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт, так и минимальной продолжительности эксплуатации отдельных элементов зданий до постановки на капитальный ремонт, установленных Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1998 г. N, а также учитывая указанные выше сведения технического паспорта и результаты натурного обследования жилого дома, проведенного в 2007 году и в 2012 году, в соответствии с которыми отдельные конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном, то есть неработоспособном состоянии, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда. Определенный судом объем работ по капитальному ремонту дома на основании имеющихся в деле доказательств, заключений специалистов, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доказательств того, что установленные дефекты возникли в более поздний период, ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения и дополнительного решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение от 18 июля 2012 года и дополнительное решение от 02 августа 2013 года Центрального районного суда Калининградской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4480/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-4480/2013
Судья: Ченцова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.,
судей Быстровой М.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда соответственно от 18 июля 2013 года и дополнительное решение от 02 августа 2013 года, которыми возложена обязанность на администрацию городского округа "Город Калининград" в срок до 31 декабря 2014 года произвести капитальный ремонт жилого дома N по <адрес>:
- - ремонт крыши (со сменой обрешетки, стропил, кровли, заменой водосточных труб и желобов);
- - ремонт стен жилого дома (с расшивкой и последующей заделкой швов, оштукатуриванием, окраской, ремонтом перемычек оконных проемов, заменой оконных блоков, включая крышу и продухи подвалов;
- - ремонт отмостки, восстановление вертикальной и горизонтальной гидроизоляции жилого дома.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя администрации ГО "Город Калининград" К., поддержавшей апелляционные жалобы, возражения на жалобы представителя В., К., Р., С.О., Г., Д. - С.Н., судебная коллегия
установила:
В. К., Р., С.О., Г., Д. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о понуждении к производству капитального ремонта.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир многоквартирного дома N по <адрес>, которому требуется капитальный ремонт. Поскольку жилой дом находился в неисправном техническом состоянии до передачи им квартир в собственность, а такое техническое состояние строения существенно ущемляет их жилищные права, считают, что работы по его капитальному ремонту должны быть произведены за счет городской администрации. Просят обязать ответчика в срок до конца 2013 года произвести капитальный ремонт жилого дома - ремонт крыши (со сменой обрешетки, стропил, кровли, заменой водосточных труб и желобов, герметизацией примыканий кровли к фронтонам, дымовым трубам и коньку); ремонт стен жилого дома с расшивкой и последующей заделкой швов, оштукатуриванием, окраской, ремонтом перемычек оконных проемов, заменой оконных блоков (включая крышу и продухи подвалов); утепление стен.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах администрация городского округа "Город Калининград" просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью истцами того, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210, 290 ГК РФ, на момент приватизации конструкции и внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома N по <адрес> в целом нуждались в проведении капитального ремонта. Представленный истцами технический отчет, выполненный ОГУПИ "Калининграджилкоммунпроект" в качестве доказательства по делу подготовлен по результатам визуального осмотра дома по состоянию на 2007 год, а не на момент приватизации.
В. К., Р., С.О., Г., Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Проверив законность и обоснованность решения, дополнительного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по <адрес>, представляет собой <данные изъяты>, в том числе мансардный этаж двух-подъездный многоквартирный жилой дом, довоенной постройки.
В. К., Р., С.О., Г., Д. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N по <адрес>. Право собственности истцов на жилые помещения возникло в силу договоров приватизации, заключенных в 2002 - 2010 годах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основные несущие конструкции жилого дома N по <адрес>: фундаменты, перекрытия над подвалом находятся в работоспособном состоянии; стены, междуэтажные и чердачное перекрытия, кровля, стропильная система находятся в ограниченно работоспособном состоянии; внутридомовые инженерные системы, отмостки находятся в неудовлетворительном состоянии. Износ конструкции на 1983 год - 45%. Для обеспечения безопасного проживания в здании необходимо произвести работы, относящиеся к капитальному ремонту.
Вывод суда о нуждаемости указанного многоквартирного дома в проведении капитального ремонта, а также необходимом объеме и составе работ по устранению значительных неисправностей изношенных конструкций дома объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе техническим отчетом на 2007 год ОГУПИ "Калининграджилкоммунпроект", заключением эксперта строительно-технической экспертизы ООО "С." N от 10 августа 2012 года, дополнением к заключению эксперта от 20 сентября 2012 года, правовая оценка которых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу данной нормы обязанность по производству капитального ремонта дома, в котором находится приватизированное жилое помещение, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
Действительно, в соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Однако в рассматриваемом споре данные правовые нормы подлежат толкованию во взаимосвязи со статьей 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из чего следует, что у собственников жилых помещений возникает обязанность по производству лишь последующего капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем своего обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сведениями из технического паспорта, в котором по состоянию на 1986 год уже имелись указания на наличие дефектов отдельных конструктивных элементов жилого дома от 45 до 50% и общий износ дома 45%, что само по себе свидетельствовало о необходимости капитального ремонта жилого дома.
Принимая во внимание истечение как минимальных сроков эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт, так и минимальной продолжительности эксплуатации отдельных элементов зданий до постановки на капитальный ремонт, установленных Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1998 г. N, а также учитывая указанные выше сведения технического паспорта и результаты натурного обследования жилого дома, проведенного в 2007 году и в 2012 году, в соответствии с которыми отдельные конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном, то есть неработоспособном состоянии, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда. Определенный судом объем работ по капитальному ремонту дома на основании имеющихся в деле доказательств, заключений специалистов, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доказательств того, что установленные дефекты возникли в более поздний период, ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения и дополнительного решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение от 18 июля 2012 года и дополнительное решение от 02 августа 2013 года Центрального районного суда Калининградской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)