Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Иванова А.Ю., доверенность от 01.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12037/2014) ТСЖ "ДОМ НА ЗАЛИВЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-63874/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "ДОМ НА ЗАЛИВЕ"
к ООО "Стоун"
3-е лицо: ООО "Спарк"
иное лицо: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.
об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
установил:
Товарищество собственников жилья "ДОМ НА ЗАЛИВЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "Стоун":
- - завершить монтаж системы автоматической противопожарной защиты жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., дом 39, корпус 2 в срок до 31.12.2009;
- - обеспечить проведение пусконаладочных работ системы противопожарной защиты жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., дом 39, корпус 2 в срок до 31.12.2009;
- - передать ТСЖ необходимую техническую документацию для целей заключения договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы автоматической противопожарной защиты жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., дом 39, корпус 2 в срок до 31.12.2009;
- - оснастить жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., дом 39, корпус 2 полным комплектом средств пожаротушения и передать его на баланс ТСЖ в срок до 31.12.2009;
- а также взыскании с Ответчика 18 000 рублей за оплату осмотра системы автоматической противопожарной защиты и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.03.2010 утверждено мировое соглашение между Товариществом собственников жилья "ДОМ НА ЗАЛИВЕ" и ООО "Стоун" по делу N А56-63874/2009 от 15.03.2010 на следующих условиях:
"1. Ответчик обязуется выполнить следующие работы:
1.1. Завершить монтаж системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 39, корпус 2, в том числе: установку датчиков дымоулавливателей в прилифтовых и этажных холлах, установку центрального пульта системы АППЗ в помещении диспетчерской жилого дома, установку недостающего и замену неработающего оборудования системы АППЗ в пожарных вентиляционных камерах, этажных и прилифтовых холлах.
1.2. Провести пусконаладочные работы системы АППЗ (система дымооповещения, система подпора воздуха, система дымоудаления).
1.3. Передать ТСЖ "Дом на Заливе" 62 (Шестьдесят два) комплекта (рукав, наконечник, вентиль, гайка присоединения рукава к пожарному крану) пожарных гидрантов (по одному на каждый этаж:: 2 подъезда по 15 этажей; 2 подъезда по 16 этажей), с сертификатами и штампами поверки.
2. Ответчик обязуется передать ТСЖ "Дом на Заливе" пакет документов, необходимый для заключения договора на обслуживание системы АППЗ со специализированной организацией, в том числе:
1. Проект АППЗ, согласованный с органом Госпожнадзора.
2. Проект Внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ).
3. Проект системы дымоудаления.
4. Исполнительную документацию на систему АППЗ
5. Пакет документов, включающий в себя:
- - паспорта на установленное оборудование с заводскими номерами и штампами ОТК;
- - сертификаты на установленное оборудование и кабельную продукцию;
- - заводские инструкции по монтажу и эксплуатации установленного оборудования
6. Акт проведения пуско-наладочных работ системы АППЗ.
7. Акт сдачи-приемки системы АППЗ, согласованный с РОСТЕХНАДЗОРом и ГПИ.
8. Технический отчет о проведении наладочных работ системы АППЗ.
9. Ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов и извещателей.
10. Акты испытания ВППВ на водоотдачу.
11. Акты испытания забора воздуха через клапан системы дымоудаления.
12. Акт замеров сопротивлений изоляции электропроводок.
13. Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.
14. Акт сдачи системы противопожарной защиты органам Госпожнадзора.
3. Ответчик обязуется выполнить работы, поименованные в пунктах 1.1, до 31 июля 2010 года; в пунктах 1.2., 1.3. до конца 2010 года.
4. Ответчик обязуется передать документацию, перечисленную в разделе 2 настоящего мирового соглашения (пункт 1 - 14) до конца 2010 года.
5. Ответчик обязуется оплатить Истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. до 30 апреля 2010 года.
6. В случае несоблюдения Ответчиком обязательств в установленные сроки, Истец вправе, на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ, обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратиться с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
8. Настоящее Мировое соглашение составлено на 2-х листах в трех экземплярах: по одному для Истца, Ответчика и Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области."
Производство по делу прекращено.
ТСЖ "Дом на заливе" выдана справка на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
В связи с нарушением Ответчиком условий мирового соглашения по ходатайству истца, удовлетворенному определением арбитражного суда 06.04.2011, ТСЖ выдан исполнительный лист от 07.04.2011 серии АС N 004423407.
14.02.2014 от ТСЖ "Дом на заливе" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения путем взыскания с ответчика стоимости произведенных истцом затрат на исполнение условий мирового соглашения в размере 1 131 900 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 в удовлетворении заявления ТСЖ отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Стоун" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
ТСЖ "Дом на заливе", судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной нормы основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является невозможность его исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 11213/13/22/78 возбужденное на основании выданного истцу исполнительного листа серии АС N 004422682, до настоящего времени не окончено.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой новой сделки является ее обязательное утверждение судом.
Изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое. В силу утвержденного судом мирового соглашения у ответчика возникло обязательство по совершению действий по передаче товара, а не обязательство по передаче товара, которое могло бы быть заменено денежным эквивалентом такого товара. Утвержденное судом мировое соглашение не предусматривает возможность замены обязательства по выполнению работ другим обязательством - уплатой денежной суммы. В отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение должника совершить действие не может иметь денежную оценку.
В данном случае как правильно указано судом первой инстанции, фактически предложенный Истцом способ исполнения является самостоятельным требованием о взыскании убытков понесенных Истцом в связи с не исполнением Ответчиком условий мирового соглашения.
Указанное требование не может быть рассмотрено в порядке статьи 324 АПК Российской Федерации, поскольку имеет самостоятельный предмет доказывания.
Апелляционная жалоба не содержит доводов или ссылок на доказательства опровергающих указанный вывод суда первой инстанции
Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-63874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63874/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А56-63874/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Иванова А.Ю., доверенность от 01.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12037/2014) ТСЖ "ДОМ НА ЗАЛИВЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-63874/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "ДОМ НА ЗАЛИВЕ"
к ООО "Стоун"
3-е лицо: ООО "Спарк"
иное лицо: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.
об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
установил:
Товарищество собственников жилья "ДОМ НА ЗАЛИВЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "Стоун":
- - завершить монтаж системы автоматической противопожарной защиты жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., дом 39, корпус 2 в срок до 31.12.2009;
- - обеспечить проведение пусконаладочных работ системы противопожарной защиты жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., дом 39, корпус 2 в срок до 31.12.2009;
- - передать ТСЖ необходимую техническую документацию для целей заключения договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы автоматической противопожарной защиты жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., дом 39, корпус 2 в срок до 31.12.2009;
- - оснастить жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., дом 39, корпус 2 полным комплектом средств пожаротушения и передать его на баланс ТСЖ в срок до 31.12.2009;
- а также взыскании с Ответчика 18 000 рублей за оплату осмотра системы автоматической противопожарной защиты и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.03.2010 утверждено мировое соглашение между Товариществом собственников жилья "ДОМ НА ЗАЛИВЕ" и ООО "Стоун" по делу N А56-63874/2009 от 15.03.2010 на следующих условиях:
"1. Ответчик обязуется выполнить следующие работы:
1.1. Завершить монтаж системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 39, корпус 2, в том числе: установку датчиков дымоулавливателей в прилифтовых и этажных холлах, установку центрального пульта системы АППЗ в помещении диспетчерской жилого дома, установку недостающего и замену неработающего оборудования системы АППЗ в пожарных вентиляционных камерах, этажных и прилифтовых холлах.
1.2. Провести пусконаладочные работы системы АППЗ (система дымооповещения, система подпора воздуха, система дымоудаления).
1.3. Передать ТСЖ "Дом на Заливе" 62 (Шестьдесят два) комплекта (рукав, наконечник, вентиль, гайка присоединения рукава к пожарному крану) пожарных гидрантов (по одному на каждый этаж:: 2 подъезда по 15 этажей; 2 подъезда по 16 этажей), с сертификатами и штампами поверки.
2. Ответчик обязуется передать ТСЖ "Дом на Заливе" пакет документов, необходимый для заключения договора на обслуживание системы АППЗ со специализированной организацией, в том числе:
1. Проект АППЗ, согласованный с органом Госпожнадзора.
2. Проект Внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ).
3. Проект системы дымоудаления.
4. Исполнительную документацию на систему АППЗ
5. Пакет документов, включающий в себя:
- - паспорта на установленное оборудование с заводскими номерами и штампами ОТК;
- - сертификаты на установленное оборудование и кабельную продукцию;
- - заводские инструкции по монтажу и эксплуатации установленного оборудования
6. Акт проведения пуско-наладочных работ системы АППЗ.
7. Акт сдачи-приемки системы АППЗ, согласованный с РОСТЕХНАДЗОРом и ГПИ.
8. Технический отчет о проведении наладочных работ системы АППЗ.
9. Ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов и извещателей.
10. Акты испытания ВППВ на водоотдачу.
11. Акты испытания забора воздуха через клапан системы дымоудаления.
12. Акт замеров сопротивлений изоляции электропроводок.
13. Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.
14. Акт сдачи системы противопожарной защиты органам Госпожнадзора.
3. Ответчик обязуется выполнить работы, поименованные в пунктах 1.1, до 31 июля 2010 года; в пунктах 1.2., 1.3. до конца 2010 года.
4. Ответчик обязуется передать документацию, перечисленную в разделе 2 настоящего мирового соглашения (пункт 1 - 14) до конца 2010 года.
5. Ответчик обязуется оплатить Истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. до 30 апреля 2010 года.
6. В случае несоблюдения Ответчиком обязательств в установленные сроки, Истец вправе, на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ, обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратиться с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
8. Настоящее Мировое соглашение составлено на 2-х листах в трех экземплярах: по одному для Истца, Ответчика и Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области."
Производство по делу прекращено.
ТСЖ "Дом на заливе" выдана справка на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
В связи с нарушением Ответчиком условий мирового соглашения по ходатайству истца, удовлетворенному определением арбитражного суда 06.04.2011, ТСЖ выдан исполнительный лист от 07.04.2011 серии АС N 004423407.
14.02.2014 от ТСЖ "Дом на заливе" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения путем взыскания с ответчика стоимости произведенных истцом затрат на исполнение условий мирового соглашения в размере 1 131 900 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 в удовлетворении заявления ТСЖ отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Стоун" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
ТСЖ "Дом на заливе", судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной нормы основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является невозможность его исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 11213/13/22/78 возбужденное на основании выданного истцу исполнительного листа серии АС N 004422682, до настоящего времени не окончено.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой новой сделки является ее обязательное утверждение судом.
Изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое. В силу утвержденного судом мирового соглашения у ответчика возникло обязательство по совершению действий по передаче товара, а не обязательство по передаче товара, которое могло бы быть заменено денежным эквивалентом такого товара. Утвержденное судом мировое соглашение не предусматривает возможность замены обязательства по выполнению работ другим обязательством - уплатой денежной суммы. В отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение должника совершить действие не может иметь денежную оценку.
В данном случае как правильно указано судом первой инстанции, фактически предложенный Истцом способ исполнения является самостоятельным требованием о взыскании убытков понесенных Истцом в связи с не исполнением Ответчиком условий мирового соглашения.
Указанное требование не может быть рассмотрено в порядке статьи 324 АПК Российской Федерации, поскольку имеет самостоятельный предмет доказывания.
Апелляционная жалоба не содержит доводов или ссылок на доказательства опровергающих указанный вывод суда первой инстанции
Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-63874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)