Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу N А82-16972/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дроль" (ИНН: 7710696956, ОГРН: 1077762650921)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН: 7604249265, ОГРН: 1137604014382)
об обязании демонтировать самовольно построенные сети,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дроль" (далее - истец, ООО "Дроль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Капитал") с иском (с учетом уточнения) об обязании демонтировать часть самовольно построенной сети, состоящей из двух линий водопровода d 315мм и двух сетей напорной канализации d 280 мм, протяженностью 1040 м, шириной коридора 6 м в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:144401:178, 76:17:144401:179, принадлежащих на праве собственности ООО "Дроль", расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, в районе д. Телегино, за счет средств ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Капитал" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик является застройщиком многоквартирных домов на земельных участках, которые не имеют общих границ с земельными участками, принадлежащими ООО "Дроль". Разрешение на строительство зданий получено ответчиком в августе 2014 года. В указанное время сети водопровода и канализации на спорных земельных участках уже существовали. ООО "Капитал" непосредственно не осуществляло подключение каких-либо объектов недвижимости к сетям водопровода и канализации. Ответчик не осуществлял строительство сетей водопровода и канализации, поскольку не обладает соответствующей строительной базой, никогда не сообщало, что инженерные сети являются собственностью ответчика. В настоящее время несет бремя содержания сетей, так как инженерные объекты обеспечивают функционирование вновь построенного жилья. Отсутствуют доказательства самовольной постройки сетей силами и за счет средств ответчика.
Истец ООО "Дроль" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
20.12.2007 истцом произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17: 144401:178, 76:17:144401:179, площадью 20 000 кв. м и 20 000 кв. м, расположенными по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, в районе д. Телегино, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серия 76АА 625296 и серия 76АА 628295 и кадастровыми паспортами земельных участков.
19.09.2014. ООО "Капитал" обратилось с письмом N 57 к истцу о согласовании размещения построенных сетей водопровода и канализации на земельных участках, принадлежащих ООО "Дроль" на праве собственности с кадастровыми номерами 76:17: 144401:178, 76:17:144401:179. Своевременно согласовать проложение трасс ООО "Капитал" не имел возможности, в связи со сжатыми сроками строительства, с приложением схемы прохождения сетей.
Обстоятельство наличия на земельных участках, принадлежащих истцу, объектов ответчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в адрес истца направлены два соглашения N 1 от 30.01.2015 и N 2 от 30.01.2015 об установлении частного сервитута на земельных участках истца с кадастровыми номерами 76:17: 144401:178, 76:17:144401:179, в связи с прохождением на данных земельных участках водопроводных сетей ответчика.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.
Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что истцу ООО "Дроль" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 76:17: 144401:178, 76:17:144401:179.
На указанных земельных участках ООО "Капитал" самовольно, без получения разрешения на строительство, без подготовки и утверждения необходимой проектной документации возведены линейные объекты - водопровод высокого давления диаметром 315 мм и канализация диаметром 280 мм.
Данные обстоятельства фактически ответчиком не оспорены и не опровергнуты представленными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на основании конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством или реконструкцией.
Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.
В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд.
Таким образом, в любом случае, основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания, в соответствии с которым выполняется архитектурный проект, а, затем выдается разрешение на строительство, являются документы, удостоверяющие право собственности (право распоряжения) земельным участком заказчика (застройщика), либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Капитал" как до осуществления строительства, так и впоследствии проектную документацию, необходимую для строительства линейных сооружений не разрабатывало, с просьбой о выдаче разрешения на строительство спорных объектов не обращалось.
Также со стороны ответчика суду не представлены доказательства в подтверждение законности занятия земельных участков, принадлежащих истцу, в целях размещения на них линий водопровода и сетей напорной канализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При совокупности установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованными выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Лишь в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что инженерные сети были возведены до даты получения разрешения на строительство, не могут быть признаны обоснованными и влияющими на правильность обжалуемого судебного решения, так как указанные обстоятельства не подтверждают факт законности использования земельных участков истца и не опровергают факт нарушения права собственности последнего.
Учитывая возложенную законом на застройщика обязанность по разработке и согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство, ООО "Капитал" не могло не знать, что возведение сооружений возможно только на предоставленном для целей строительства (реконструкции) земельном участке при условии получения соответствующей разрешительной документации. Такая документация для возведения спорных сооружений на чужом земельном участке ответчиком не получена.
Довод заявителя жалоб о том, что ответчик не осуществлял строительство сетей водопровода и канализации, поскольку не обладает соответствующей строительной базой, не принимается судом второй инстанции, так как данные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле перепиской сторон. В частности, из текста письма от 19.09.2014 N 57, адресованного истцу, следует указание ответчика на то, что сети были проложены без своевременного согласования с ООО "Дроль" по причине сжатых сроков строительства. Кроме того, из имеющегося в деле отзыва на иск ответчик сам указывает на то, что является застройщиком домов, к которым должно быть осуществлено подключение спорных коммуникаций, а также лицом, обслуживающим данные сети.
В пользу признания данных фактов свидетельствуют и действия заявителя по подписанию проектов соглашений об установлении сервитутов на земельные участки истца.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на решение относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу N А82-16972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 02АП-4554/2015 ПО ДЕЛУ N А82-16972/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А82-16972/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу N А82-16972/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дроль" (ИНН: 7710696956, ОГРН: 1077762650921)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН: 7604249265, ОГРН: 1137604014382)
об обязании демонтировать самовольно построенные сети,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дроль" (далее - истец, ООО "Дроль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Капитал") с иском (с учетом уточнения) об обязании демонтировать часть самовольно построенной сети, состоящей из двух линий водопровода d 315мм и двух сетей напорной канализации d 280 мм, протяженностью 1040 м, шириной коридора 6 м в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:144401:178, 76:17:144401:179, принадлежащих на праве собственности ООО "Дроль", расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, в районе д. Телегино, за счет средств ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Капитал" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик является застройщиком многоквартирных домов на земельных участках, которые не имеют общих границ с земельными участками, принадлежащими ООО "Дроль". Разрешение на строительство зданий получено ответчиком в августе 2014 года. В указанное время сети водопровода и канализации на спорных земельных участках уже существовали. ООО "Капитал" непосредственно не осуществляло подключение каких-либо объектов недвижимости к сетям водопровода и канализации. Ответчик не осуществлял строительство сетей водопровода и канализации, поскольку не обладает соответствующей строительной базой, никогда не сообщало, что инженерные сети являются собственностью ответчика. В настоящее время несет бремя содержания сетей, так как инженерные объекты обеспечивают функционирование вновь построенного жилья. Отсутствуют доказательства самовольной постройки сетей силами и за счет средств ответчика.
Истец ООО "Дроль" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
20.12.2007 истцом произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17: 144401:178, 76:17:144401:179, площадью 20 000 кв. м и 20 000 кв. м, расположенными по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, в районе д. Телегино, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серия 76АА 625296 и серия 76АА 628295 и кадастровыми паспортами земельных участков.
19.09.2014. ООО "Капитал" обратилось с письмом N 57 к истцу о согласовании размещения построенных сетей водопровода и канализации на земельных участках, принадлежащих ООО "Дроль" на праве собственности с кадастровыми номерами 76:17: 144401:178, 76:17:144401:179. Своевременно согласовать проложение трасс ООО "Капитал" не имел возможности, в связи со сжатыми сроками строительства, с приложением схемы прохождения сетей.
Обстоятельство наличия на земельных участках, принадлежащих истцу, объектов ответчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в адрес истца направлены два соглашения N 1 от 30.01.2015 и N 2 от 30.01.2015 об установлении частного сервитута на земельных участках истца с кадастровыми номерами 76:17: 144401:178, 76:17:144401:179, в связи с прохождением на данных земельных участках водопроводных сетей ответчика.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.
Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что истцу ООО "Дроль" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 76:17: 144401:178, 76:17:144401:179.
На указанных земельных участках ООО "Капитал" самовольно, без получения разрешения на строительство, без подготовки и утверждения необходимой проектной документации возведены линейные объекты - водопровод высокого давления диаметром 315 мм и канализация диаметром 280 мм.
Данные обстоятельства фактически ответчиком не оспорены и не опровергнуты представленными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на основании конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством или реконструкцией.
Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.
В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд.
Таким образом, в любом случае, основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания, в соответствии с которым выполняется архитектурный проект, а, затем выдается разрешение на строительство, являются документы, удостоверяющие право собственности (право распоряжения) земельным участком заказчика (застройщика), либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Капитал" как до осуществления строительства, так и впоследствии проектную документацию, необходимую для строительства линейных сооружений не разрабатывало, с просьбой о выдаче разрешения на строительство спорных объектов не обращалось.
Также со стороны ответчика суду не представлены доказательства в подтверждение законности занятия земельных участков, принадлежащих истцу, в целях размещения на них линий водопровода и сетей напорной канализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При совокупности установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованными выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Лишь в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что инженерные сети были возведены до даты получения разрешения на строительство, не могут быть признаны обоснованными и влияющими на правильность обжалуемого судебного решения, так как указанные обстоятельства не подтверждают факт законности использования земельных участков истца и не опровергают факт нарушения права собственности последнего.
Учитывая возложенную законом на застройщика обязанность по разработке и согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство, ООО "Капитал" не могло не знать, что возведение сооружений возможно только на предоставленном для целей строительства (реконструкции) земельном участке при условии получения соответствующей разрешительной документации. Такая документация для возведения спорных сооружений на чужом земельном участке ответчиком не получена.
Довод заявителя жалоб о том, что ответчик не осуществлял строительство сетей водопровода и канализации, поскольку не обладает соответствующей строительной базой, не принимается судом второй инстанции, так как данные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле перепиской сторон. В частности, из текста письма от 19.09.2014 N 57, адресованного истцу, следует указание ответчика на то, что сети были проложены без своевременного согласования с ООО "Дроль" по причине сжатых сроков строительства. Кроме того, из имеющегося в деле отзыва на иск ответчик сам указывает на то, что является застройщиком домов, к которым должно быть осуществлено подключение спорных коммуникаций, а также лицом, обслуживающим данные сети.
В пользу признания данных фактов свидетельствуют и действия заявителя по подписанию проектов соглашений об установлении сервитутов на земельные участки истца.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на решение относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу N А82-16972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)