Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный район",
апелляционное производство N 05АП-5389/2014
на решение от 06.03.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-4985/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный район" (ИНН 4101150360 ОГРН 1124101001738)
о взыскании 1 054 89 руб. 35 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец; место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный район" (далее - ООО УК "Южный район", ответчик; место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 19, 6) 1 054 891 руб. 35 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения N 77 от 03.09.2012 за период с октября 2012 года по январь 2013 года в размере 1 033 425 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 29.11.2013 в сумме 21 465 руб. 58 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.
Решением от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО Управляющая компания "Южный район" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности возражать против иска. Указывает, что фактический адрес местонахождения ответчика: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 52 и истцу было известно об этом адресе. По мнению апеллянта, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 811 076, 78 руб. Ссылается на неверное применение истцом тарифа на горячую воду для открытой системы водоснабжения.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приобщены дополнительные доказательства по делу: письмо N 87 от 03.12.2012 в адрес филиала ОАО "Камчатскэнерго"; счет-фактура N 15130 от 31.10.2012; акт приема-передачи N 15130 от 31.10.2012; платежные поручения: N 31 от 27.11.2012, N 33 от 29.11.2012, N 42 от 04.12.2012, N 47 от 10.12.2012, N 59 от 27.12.2012, N 61 от 29.12.2012, N 12 от 23.01.2013, N 22 от 28.01.2013, N 31 от 05.02.2013, N 54 от 21.02.2013, N 64 от 28.02.2013, N 111 от 25.03.2013, N 118 от 28.03.2013, N 165 от 25.04.2013, N 176 от 29.04.2013, N 182 от 06.05.2013, N 526 от 05.11.2013, N 47 от 31.01.2014, N 631 от 30.12.2013, N 574 от 29.11.2013, N 559 от 22.11.2013 - в копиях. Суд расценивает данные документы как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов и отказал в его удовлетворении.
Кроме того, суд отмечает, что все указанные документы представлены в ненадлежаще заверенных копиях, на них проставлены только печати ответчика в отсутствие надписи "Копия верна" и подписи лица, ее поставившего. Иным образом достоверность копий не удостоверена.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора теплоснабжения N 77 от 03.09.2012 ОАО "Камчатскэнерго" в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на находящиеся в управлении ООО УК "Южный район" многоквартирные жилые дома N 17 и N 23 по ул. Понамарева в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов принимало тепловую энергию и теплоноситель.
Поскольку потребленная тепловая энергия и теплоноситель ответчиком оплачена частично (согласно тексту искового заявления), за последним образовалась задолженность в размере 1 033 425 руб. 77 коп. за период с октября 2012 года по январь 2013 года (далее - спорный период), неоплата которой, послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и в приложении N 2 к Правилам N 354.
Судом установлено, что расчет объема поставленного ресурса на многоквартирный дом N 23 по ул. Понамарева за спорный период произведен истцом исходя из показаний принятого на коммерческий учет прибора; на жилой дом N 17 по ул. Пономарева - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного постановлением градоначальника от 28.05.2005 N 195, в связи с отсутствием общедомового прибора учета.
Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в размере 1 033 425 руб. 77 коп.
Ссылка апеллянта на неправильное применение истцом тарифа на горячую воду подлежит отклонению как необоснованная.
Действительно, уполномоченным регулирующим органом тариф на 2012-2013 годы для ОАО "Камчатскэнерго" установлен не были, однако, данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом того, что постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 89 от 01.03.2011 утвержден тариф на горячую воду в размере 188, 6 руб. на период с 01.04.2011 по 31.03.2012, исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для ОАО "Камчатскэнерго", судебная коллегия признает правомерным расчет истца с применением указанного тарифа на горячую воду в период с апреля по декабрь 2012 года.
Ответчик каких-либо мотивированных возражений и доказательств несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии не представил. Не представлено указанных документов и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, являются документально не подтвержденными доводы жалобы относительно необоснованности расчета задолженности, произведенного истцом, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих его данных.
Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади многоквартирных жилых домов и количестве граждан, применяемые нормативы, показания приборов учета и тарифы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, эти значения обоснованно приняты судом в целях расчета размера оплаты отопления и горячего водоснабжения.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 21 465 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 29.11.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 465 руб. 58 коп. и начисление процентов по день фактической уплаты долга подлежащими удовлетворению на основании статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что он был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Истец в исковом заявлении указал юридический адрес ответчика, который подтверждается представленной в материалы дела истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 114), согласно сведениям, которой адресом места нахождения ООО Управляющая компания "Южный район" является:683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 19-6. Данный адрес указан также в имеющемся в материалах дела договоре N 77 от 03.09.2012 (л.д. 52), на фирменных бланках ответчика (л.д. 56, 60). Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не указано.
Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направленная по известному арбитражному суду адресу, возвращена органом связи по причине истечения срока хранения и неявкой адреса за получением корреспонденции (л.д. 134, 144).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу был известен фактический адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование данного довода.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений об изменении юридического адреса ответчика.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо иных адресах ответчика, кроме адреса, указанного в ЕГРЮЛ, риск наступления неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением ответчиком корреспонденции по его юридическому адресу несет сам ответчик.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 по делу N А24-4985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 05АП-5389/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4985/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 05АП-5389/2014
Дело N А24-4985/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный район",
апелляционное производство N 05АП-5389/2014
на решение от 06.03.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-4985/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный район" (ИНН 4101150360 ОГРН 1124101001738)
о взыскании 1 054 89 руб. 35 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец; место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный район" (далее - ООО УК "Южный район", ответчик; место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 19, 6) 1 054 891 руб. 35 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения N 77 от 03.09.2012 за период с октября 2012 года по январь 2013 года в размере 1 033 425 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 29.11.2013 в сумме 21 465 руб. 58 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.
Решением от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО Управляющая компания "Южный район" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности возражать против иска. Указывает, что фактический адрес местонахождения ответчика: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 52 и истцу было известно об этом адресе. По мнению апеллянта, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 811 076, 78 руб. Ссылается на неверное применение истцом тарифа на горячую воду для открытой системы водоснабжения.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приобщены дополнительные доказательства по делу: письмо N 87 от 03.12.2012 в адрес филиала ОАО "Камчатскэнерго"; счет-фактура N 15130 от 31.10.2012; акт приема-передачи N 15130 от 31.10.2012; платежные поручения: N 31 от 27.11.2012, N 33 от 29.11.2012, N 42 от 04.12.2012, N 47 от 10.12.2012, N 59 от 27.12.2012, N 61 от 29.12.2012, N 12 от 23.01.2013, N 22 от 28.01.2013, N 31 от 05.02.2013, N 54 от 21.02.2013, N 64 от 28.02.2013, N 111 от 25.03.2013, N 118 от 28.03.2013, N 165 от 25.04.2013, N 176 от 29.04.2013, N 182 от 06.05.2013, N 526 от 05.11.2013, N 47 от 31.01.2014, N 631 от 30.12.2013, N 574 от 29.11.2013, N 559 от 22.11.2013 - в копиях. Суд расценивает данные документы как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов и отказал в его удовлетворении.
Кроме того, суд отмечает, что все указанные документы представлены в ненадлежаще заверенных копиях, на них проставлены только печати ответчика в отсутствие надписи "Копия верна" и подписи лица, ее поставившего. Иным образом достоверность копий не удостоверена.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора теплоснабжения N 77 от 03.09.2012 ОАО "Камчатскэнерго" в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на находящиеся в управлении ООО УК "Южный район" многоквартирные жилые дома N 17 и N 23 по ул. Понамарева в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов принимало тепловую энергию и теплоноситель.
Поскольку потребленная тепловая энергия и теплоноситель ответчиком оплачена частично (согласно тексту искового заявления), за последним образовалась задолженность в размере 1 033 425 руб. 77 коп. за период с октября 2012 года по январь 2013 года (далее - спорный период), неоплата которой, послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и в приложении N 2 к Правилам N 354.
Судом установлено, что расчет объема поставленного ресурса на многоквартирный дом N 23 по ул. Понамарева за спорный период произведен истцом исходя из показаний принятого на коммерческий учет прибора; на жилой дом N 17 по ул. Пономарева - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного постановлением градоначальника от 28.05.2005 N 195, в связи с отсутствием общедомового прибора учета.
Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в размере 1 033 425 руб. 77 коп.
Ссылка апеллянта на неправильное применение истцом тарифа на горячую воду подлежит отклонению как необоснованная.
Действительно, уполномоченным регулирующим органом тариф на 2012-2013 годы для ОАО "Камчатскэнерго" установлен не были, однако, данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом того, что постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 89 от 01.03.2011 утвержден тариф на горячую воду в размере 188, 6 руб. на период с 01.04.2011 по 31.03.2012, исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для ОАО "Камчатскэнерго", судебная коллегия признает правомерным расчет истца с применением указанного тарифа на горячую воду в период с апреля по декабрь 2012 года.
Ответчик каких-либо мотивированных возражений и доказательств несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии не представил. Не представлено указанных документов и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, являются документально не подтвержденными доводы жалобы относительно необоснованности расчета задолженности, произведенного истцом, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих его данных.
Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади многоквартирных жилых домов и количестве граждан, применяемые нормативы, показания приборов учета и тарифы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, эти значения обоснованно приняты судом в целях расчета размера оплаты отопления и горячего водоснабжения.
За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 21 465 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 29.11.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 465 руб. 58 коп. и начисление процентов по день фактической уплаты долга подлежащими удовлетворению на основании статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что он был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Истец в исковом заявлении указал юридический адрес ответчика, который подтверждается представленной в материалы дела истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 114), согласно сведениям, которой адресом места нахождения ООО Управляющая компания "Южный район" является:683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 19-6. Данный адрес указан также в имеющемся в материалах дела договоре N 77 от 03.09.2012 (л.д. 52), на фирменных бланках ответчика (л.д. 56, 60). Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не указано.
Вместе с тем, почтовая корреспонденция, направленная по известному арбитражному суду адресу, возвращена органом связи по причине истечения срока хранения и неявкой адреса за получением корреспонденции (л.д. 134, 144).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу был известен фактический адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование данного довода.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений об изменении юридического адреса ответчика.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо иных адресах ответчика, кроме адреса, указанного в ЕГРЮЛ, риск наступления неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением ответчиком корреспонденции по его юридическому адресу несет сам ответчик.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 по делу N А24-4985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)