Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Чумак Г.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> К. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2014.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия
установила:
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2013 солидарно с К., К. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб <...> коп. за период с <...> по <...>.
К., К. обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения определить выплату задолженности частями в пределах сумм в размере 2000 руб. до декабря 2014 года, свое требование мотивировали затруднительным материальным положением, отсутствием возможности погасить задолженность единовременно. К. указала, что в августе 2013 года она осталась без работы, иной источник дохода у нее отсутствует, имеет иные финансовые обязательства. К. указала, что трудоустроена в ООО <...>, ее заработная плата составляет <...> руб., помимо этого она заочно проходит обучение в ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" на платной основе, размер оплаты за семестр составляет <...> руб.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2014 К., К. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26.09.2013 по делу по иску ООО <...> к К., К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, сроком на 1 год 6 месяцев с выплатой задолженности по 2000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.
В частной жалобе представитель ответчика К. просит определение суда отменить, отказать К., К. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение баланса интересов взыскателя и должников, наличие обязательств ООО <...> перед поставщиками коммунальных услуг, независимо от состояния задолженности ответчиков. Кроме того, представитель ответчика указывает, что заявители просили предоставить рассрочку исполнения решения суда до декабря 2014 года, однако суд предоставил рассрочку на срок 1 год 6 месяцев, то есть до октября 2015 года, чем вышел за пределы заявленного требования. Вместе с тем считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда сроком на 1 год 6 месяцев с учетом выплаты долга по 2000 руб. ежемесячно, не позволит своевременно исполнить решение суда.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседание с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2014.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил правильно, обоснованно учел доводы ответчиков, принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки (справку о доходах К. за 2013 год формы N 2-НДФЛ, договор от <...> N-ФСП, платежные поручения и ордеры).
Доводы обеих сторон при вынесении обжалуемого определения судом были проверены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона.
Между тем, предоставляя отсрочку исполнения решения суда на 1 год 6 месяцев, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку К., К. просили предоставить рассрочку до декабря 2014 года. Вывод суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда именно на 1 год 6 месяцев не мотивирован. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части указания даты, до которой предоставлена отсрочка, с 1 год 6 месяцев на срок до декабря 2014 года, в остальной части определение является законным и обоснованным.
Частная жалоба надлежащих правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2014 изменить.
Указать, что рассрочка исполнения решения Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2013 предоставляется К., К. до декабря 2014 года, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7933/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7933/2014
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Морозовой С.Б.,
Чумак Г.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> К. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2014.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия
установила:
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2013 солидарно с К., К. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб <...> коп. за период с <...> по <...>.
К., К. обратились в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения определить выплату задолженности частями в пределах сумм в размере 2000 руб. до декабря 2014 года, свое требование мотивировали затруднительным материальным положением, отсутствием возможности погасить задолженность единовременно. К. указала, что в августе 2013 года она осталась без работы, иной источник дохода у нее отсутствует, имеет иные финансовые обязательства. К. указала, что трудоустроена в ООО <...>, ее заработная плата составляет <...> руб., помимо этого она заочно проходит обучение в ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" на платной основе, размер оплаты за семестр составляет <...> руб.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2014 К., К. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26.09.2013 по делу по иску ООО <...> к К., К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, сроком на 1 год 6 месяцев с выплатой задолженности по 2000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.
В частной жалобе представитель ответчика К. просит определение суда отменить, отказать К., К. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение баланса интересов взыскателя и должников, наличие обязательств ООО <...> перед поставщиками коммунальных услуг, независимо от состояния задолженности ответчиков. Кроме того, представитель ответчика указывает, что заявители просили предоставить рассрочку исполнения решения суда до декабря 2014 года, однако суд предоставил рассрочку на срок 1 год 6 месяцев, то есть до октября 2015 года, чем вышел за пределы заявленного требования. Вместе с тем считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда сроком на 1 год 6 месяцев с учетом выплаты долга по 2000 руб. ежемесячно, не позволит своевременно исполнить решение суда.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседание с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2014.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил правильно, обоснованно учел доводы ответчиков, принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки (справку о доходах К. за 2013 год формы N 2-НДФЛ, договор от <...> N-ФСП, платежные поручения и ордеры).
Доводы обеих сторон при вынесении обжалуемого определения судом были проверены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона.
Между тем, предоставляя отсрочку исполнения решения суда на 1 год 6 месяцев, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку К., К. просили предоставить рассрочку до декабря 2014 года. Вывод суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда именно на 1 год 6 месяцев не мотивирован. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части указания даты, до которой предоставлена отсрочка, с 1 год 6 месяцев на срок до декабря 2014 года, в остальной части определение является законным и обоснованным.
Частная жалоба надлежащих правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2014 изменить.
Указать, что рассрочка исполнения решения Невьянского городского суда Свердловской области от 26.09.2013 предоставляется К., К. до декабря 2014 года, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)