Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление": Бугиной Ю.В. - представителя по доверенности от 22.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры театр кукол "Золотой ключик" (ИНН 2452006450, ОГРН 1022401406158) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2014 года по делу N А33-7062/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587, далее - МП "Городское ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры театр кукол "Золотой ключик" (ИНН 2452006450, ОГРН 1022401406158, далее - МБУК театр кукол "Золотой ключик") о взыскании задолженности в сумме 310 394 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не выполнены надлежащим качеством услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей ответчика в очередном отпуске.
От МП "Городское ЖКУ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края от 20.01.2006 N 20-07/11, от 12.09.2007 N 20-22/464 МБУК театр кукол "Золотой ключик" на праве оперативного управления переданы нежилые помещения N 1, N 2 общей площадью 1 163,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 52.
Муниципальным образованием ЗАТО Железногорск в лице администрации ЗАТО Железногорск, являющимся собственником здания, расположенного по адресу: ул. Свердлова, д. 52, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса выбрано МП "Городское ЖКУ", с которым 18.07.2008 заключен договор управления (муниципальный контракт) общежитиями, находящимися в муниципальной собственности.
По условиям договора управления собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию общежития, указанные в приложении N 1 (в том числе расположенное по адресу: ул. Свердлова, д. 52), а управляющая организация обязуется осуществлять указанные функции.
В силу пункта 5.3 договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в общежитиях, оплата коммунальных услуг вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Плата за содержание и ремонт может изменяться ежегодно путем установления экономически обоснованной платы на основании постановления администрации ЗАТО г. Железногорск (пункт 5.8 договора управления).
Во исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества между МБУК театр кукол "Золотой ключик" (владельцем) и МП "Городское ЖКУ" (исполнителем) заключен договор от 01.01.2013 N 4609 о долевом участии владельца нежилого здания в расходах на содержание общего имущества здания общежития.
В связи с увеличением постановлением администрации г. Железногорск от 19.07.2013 N 1155 тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества до 65 рублей 35 копеек за 1 кв. м, истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору N 4609 об установлении платы в размере 76 013 рублей 26 копеек в месяц.
Как указал истец, в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 52 по улице Свердлова города Железногорска, задолженность ответчика, исходя из площади используемых им помещений, составила 456 079 рублей 56 копеек.
С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженность ответчика составила 310 394 рублей 33 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, наличия обязанности у ответчика как обладателя права оперативного управления в отношении упомянутого выше нежилого помещения нести бремя содержания данного имущества, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.
Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
В силу статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
Следовательно, ответчик в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, установленных постановлением администрации г. Железногорска от 19.07.2013 N 1155.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества, которые за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 составили 456 079 рублей 56 копеек (76 013 рублей 26 копеек в месяц x 6 месяцев).
В связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика составила 310 394 рублей 33 копеек.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 310 394 рублей 33 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом ссылка апеллянта о ненадлежащем выполнении истцом услуг по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома была предметом судебного исследования, данный довод надлежащим образом оценен судом первой инстанции и в дополнительном исследовании не нуждается.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства от 22.07.2014 отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком в связи с нахождением его представителей в ежегодном отпуске.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2014 года по делу N А33-7062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7062/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А33-7062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление": Бугиной Ю.В. - представителя по доверенности от 22.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры театр кукол "Золотой ключик" (ИНН 2452006450, ОГРН 1022401406158) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2014 года по делу N А33-7062/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587, далее - МП "Городское ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры театр кукол "Золотой ключик" (ИНН 2452006450, ОГРН 1022401406158, далее - МБУК театр кукол "Золотой ключик") о взыскании задолженности в сумме 310 394 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не выполнены надлежащим качеством услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей ответчика в очередном отпуске.
От МП "Городское ЖКУ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края от 20.01.2006 N 20-07/11, от 12.09.2007 N 20-22/464 МБУК театр кукол "Золотой ключик" на праве оперативного управления переданы нежилые помещения N 1, N 2 общей площадью 1 163,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Железногорск, ул. Свердлова, д. 52.
Муниципальным образованием ЗАТО Железногорск в лице администрации ЗАТО Железногорск, являющимся собственником здания, расположенного по адресу: ул. Свердлова, д. 52, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса выбрано МП "Городское ЖКУ", с которым 18.07.2008 заключен договор управления (муниципальный контракт) общежитиями, находящимися в муниципальной собственности.
По условиям договора управления собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию общежития, указанные в приложении N 1 (в том числе расположенное по адресу: ул. Свердлова, д. 52), а управляющая организация обязуется осуществлять указанные функции.
В силу пункта 5.3 договора управления плата за содержание и ремонт общего имущества в общежитиях, оплата коммунальных услуг вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Плата за содержание и ремонт может изменяться ежегодно путем установления экономически обоснованной платы на основании постановления администрации ЗАТО г. Железногорск (пункт 5.8 договора управления).
Во исполнение своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества между МБУК театр кукол "Золотой ключик" (владельцем) и МП "Городское ЖКУ" (исполнителем) заключен договор от 01.01.2013 N 4609 о долевом участии владельца нежилого здания в расходах на содержание общего имущества здания общежития.
В связи с увеличением постановлением администрации г. Железногорск от 19.07.2013 N 1155 тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества до 65 рублей 35 копеек за 1 кв. м, истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору N 4609 об установлении платы в размере 76 013 рублей 26 копеек в месяц.
Как указал истец, в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 52 по улице Свердлова города Железногорска, задолженность ответчика, исходя из площади используемых им помещений, составила 456 079 рублей 56 копеек.
С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженность ответчика составила 310 394 рублей 33 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, наличия обязанности у ответчика как обладателя права оперативного управления в отношении упомянутого выше нежилого помещения нести бремя содержания данного имущества, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.
Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
В силу статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
Следовательно, ответчик в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, установленных постановлением администрации г. Железногорска от 19.07.2013 N 1155.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества, которые за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 составили 456 079 рублей 56 копеек (76 013 рублей 26 копеек в месяц x 6 месяцев).
В связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика составила 310 394 рублей 33 копеек.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 310 394 рублей 33 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом ссылка апеллянта о ненадлежащем выполнении истцом услуг по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома была предметом судебного исследования, данный довод надлежащим образом оценен судом первой инстанции и в дополнительном исследовании не нуждается.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства от 22.07.2014 отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком в связи с нахождением его представителей в ежегодном отпуске.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2014 года по делу N А33-7062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)