Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-10666/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон", место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Дружбы Народов, дом 5, ОГРН 1101035001462, ИНН 1007015738 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Кирова, дом 11, ОГРН 1021000945217, ИНН 1007002143 (далее - Администрация), и Военному комиссариату города Сортавала и Лахденпохского района, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Карельская улица, дом 21, ОГРН 1021000945020, ИНН 1007007656 (далее - Комиссариат), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 137 416,44 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации 76 907,44 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; в удовлетворении остальной части иска отказано; принят отказ Общества от исковых требований к Комиссариату и в указанной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - о взыскании с Администрации 93 392,82 руб. Податель жалобы не согласен с размером взысканной задолженности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в доме N 13 по улице Кирова в городе Сортавала способом управления домом избрано управление с помощью управляющей компании - Общества.
Администрации в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 309,3 квадратных метра.
Договор управления домом между Обществом и Администрацией не заключался.
Ссылаясь на наличие у Администрации задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Обращаясь с иском, Общество представило расчет со ссылкой на протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 03.05.2011 N 5 (далее - протокол N 5) и от 17.06.2012 N 6 (далее - протокол N 6), согласно которому задолженность составила 137 416,44 руб., в том числе 92 595,09 руб. за период с 01.06.2011 по 01.09.2012, 17 921,40 руб. за период с 01.06.2012 по 01.09.2012, 44 821,35 руб. за период с 01.09.2012 по 01.03.2013.
Администрация, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, представила расчет (со ссылкой на протоколы N 5 и N 6), согласно которому сумма расходов за спорный период составила 102 570, 37 руб., а также указала на частичную, в сумме 25 662,93 руб., уплату задолженности платежным поручением от 27.05.2013 N 245.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял представленный ответчиком контррасчет и доказательства частичной оплаты и удовлетворил исковые требования в части, взыскав 76 907,44 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск; при этом суд принял возражения Администрации, не проверив представленный ею расчет задолженности на соответствие размера платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома размерам, утвержденным собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях 03.05.2011 (протокол N 5) и 17.06.2012 (протокол N 6).
Между тем в расчетах Администрации и Общества указаны различные размеры платежей за текущий ремонт, капитальный ремонт и за содержание мест общего пользования. Так, в расчете Администрации в том числе не учтен утвержденный на собрании собственников помещений многоквартирного дома 16.06.2011 обязательный платеж за ремонт общего имущества в размере 5,29 руб. за квадратный метр занимаемой площади и утвержденный на собрании 17.06.2012 платеж на капитальный ремонт общего имущества в части финансирования работ по проектированию и монтажу прибора учета тепловой энергии. Согласно протоколу N 6 размер указанного платежа за квадратный метр площади занимаемого помещения составил 6,41 руб. в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 и 1,42 руб. в период с 01.10.2012 по 31.05.2013. Принимая решение, суд первой инстанции не указал причин, по которым Администрация освобождается от уплаты упомянутых платежей.
Отказывая частично в удовлетворении иска о взыскании задолженности за два месяца 2013 года, суд первой инстанции сослался на произведенную за три месяца 2013 года оплату по платежному поручению от 27.05.2013 N 245, полностью исключив ее из подлежащей уплате суммы. Между тем плательщиком в данном платежном поручении указано "Сортавальское финансовое управление, МКУ "Н-ИНВЕСТ", а в графе "назначении платежа" - оплата счета и акта 272 от 31.01.2013 за содержание жилого дома за январь, февраль и март 2013 года по договору от 01.01.2013.
Обоснования причин, по которым данный платеж был принят в качестве уплаты Администрацией платежей за помещение, занимаемое Комиссариатом, решение не содержит. Содержание упомянутых документов ответа на данный вопрос не дает.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Общества в отношении размера взысканных платежей оставил без внимания.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А26-10666/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-10666/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А26-10666/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-10666/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон", место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Дружбы Народов, дом 5, ОГРН 1101035001462, ИНН 1007015738 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Кирова, дом 11, ОГРН 1021000945217, ИНН 1007002143 (далее - Администрация), и Военному комиссариату города Сортавала и Лахденпохского района, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Карельская улица, дом 21, ОГРН 1021000945020, ИНН 1007007656 (далее - Комиссариат), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 137 416,44 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации 76 907,44 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; в удовлетворении остальной части иска отказано; принят отказ Общества от исковых требований к Комиссариату и в указанной части производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - о взыскании с Администрации 93 392,82 руб. Податель жалобы не согласен с размером взысканной задолженности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в доме N 13 по улице Кирова в городе Сортавала способом управления домом избрано управление с помощью управляющей компании - Общества.
Администрации в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 309,3 квадратных метра.
Договор управления домом между Обществом и Администрацией не заключался.
Ссылаясь на наличие у Администрации задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Обращаясь с иском, Общество представило расчет со ссылкой на протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 03.05.2011 N 5 (далее - протокол N 5) и от 17.06.2012 N 6 (далее - протокол N 6), согласно которому задолженность составила 137 416,44 руб., в том числе 92 595,09 руб. за период с 01.06.2011 по 01.09.2012, 17 921,40 руб. за период с 01.06.2012 по 01.09.2012, 44 821,35 руб. за период с 01.09.2012 по 01.03.2013.
Администрация, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, представила расчет (со ссылкой на протоколы N 5 и N 6), согласно которому сумма расходов за спорный период составила 102 570, 37 руб., а также указала на частичную, в сумме 25 662,93 руб., уплату задолженности платежным поручением от 27.05.2013 N 245.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял представленный ответчиком контррасчет и доказательства частичной оплаты и удовлетворил исковые требования в части, взыскав 76 907,44 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск; при этом суд принял возражения Администрации, не проверив представленный ею расчет задолженности на соответствие размера платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома размерам, утвержденным собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях 03.05.2011 (протокол N 5) и 17.06.2012 (протокол N 6).
Между тем в расчетах Администрации и Общества указаны различные размеры платежей за текущий ремонт, капитальный ремонт и за содержание мест общего пользования. Так, в расчете Администрации в том числе не учтен утвержденный на собрании собственников помещений многоквартирного дома 16.06.2011 обязательный платеж за ремонт общего имущества в размере 5,29 руб. за квадратный метр занимаемой площади и утвержденный на собрании 17.06.2012 платеж на капитальный ремонт общего имущества в части финансирования работ по проектированию и монтажу прибора учета тепловой энергии. Согласно протоколу N 6 размер указанного платежа за квадратный метр площади занимаемого помещения составил 6,41 руб. в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 и 1,42 руб. в период с 01.10.2012 по 31.05.2013. Принимая решение, суд первой инстанции не указал причин, по которым Администрация освобождается от уплаты упомянутых платежей.
Отказывая частично в удовлетворении иска о взыскании задолженности за два месяца 2013 года, суд первой инстанции сослался на произведенную за три месяца 2013 года оплату по платежному поручению от 27.05.2013 N 245, полностью исключив ее из подлежащей уплате суммы. Между тем плательщиком в данном платежном поручении указано "Сортавальское финансовое управление, МКУ "Н-ИНВЕСТ", а в графе "назначении платежа" - оплата счета и акта 272 от 31.01.2013 за содержание жилого дома за январь, февраль и март 2013 года по договору от 01.01.2013.
Обоснования причин, по которым данный платеж был принят в качестве уплаты Администрацией платежей за помещение, занимаемое Комиссариатом, решение не содержит. Содержание упомянутых документов ответа на данный вопрос не дает.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Общества в отношении размера взысканных платежей оставил без внимания.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А26-10666/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)