Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Лемагиной И.Б., Милых М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе П.А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать П.А.М. в удовлетворении требования к П.А.А. о признании ее не приобретшей права пользования квартирой N. дома. корпус. по.
Возложить на П.А.М. обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением П.А.А., а именно передать ей ключи от указанной выше квартиры и относящихся к ней объектов (подъезда, почтового ящика).
В удовлетворении требования П.А.А. об определении порядка пользования квартирой N. дома. корпус. по. - отказать,
П.А.М. обратился в суд с иском к П.А.А. (дочь истца) о признании ее не приобретшей права пользования однокомнатной квартирой N. дома. корпус. по. и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что дочь была зарегистрирована в. году, но в квартиру не вселялась и обязанностей по ее содержанию не несла.
П.А.А. предъявила встречные требования о возложении на П.А.М. обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования им путем раздела единственной жилой комнаты на две жилые зоны. В обоснование встречных требований указала на то, что была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте по соглашению ее родителей, а после достижения совершеннолетия не имела возможности пользоваться ею, поскольку ключей от жилого помещения не имела, и в нем проживали посторонние граждане, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы.
П.А.М. в суд явился, иск поддержал и пояснил, что длительное время не поддерживает отношения с дочерью и ее матерью, что не выплачивал алименты на ее содержание с. г. в связи с установлением ему инвалидности, что у дочери действительно не имеется ключей от квартиры, однако за их получением она никогда не обращалась. Кроме того, указал, что до конца 2012 года в квартире была зарегистрирована его первая жена, фактически проживал он, однако в период его временного отсутствия по несколько месяцев, в квартире проживали его родственники.
П.А.А. в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в случае ее неявки.
Представитель П.А.А. - Г. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, письменные возражения и встречный иск поддержал и указал, что П.А.М. был лишен родительских прав в отношении дочери, что П.А.А., в том числе и по этой причине, не имела возможности проживать в квартире до достижения совершеннолетия, кроме того, ранее по тому же адресу была зарегистрирована первая супруга истца, а фактически в квартире проживали посторонние люди, в связи с чем было обращение в органы внутренних дел. Представитель указал также, что его доверитель не оплачивала расходы по содержанию спорной квартиры, поскольку до 10.10.2012 г. являлась несовершеннолетней, а после указанного времени не имела никаких документов для оплаты.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.А.М., не соглашаясь с выводами судебного решения.
П.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с болезнью и заключением соглашения с представителем. Коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих причины неявки, П.А.М. коллегии не представлено, причины неявки представителя не сообщены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.А.А. Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона. Решение судом постановлено с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ.
Судом установлено, что в спорной однокомнатной служебной квартире N. дома. корпус. по. по состоянию на февраль 2014 г. по месту жительства зарегистрированы: с. года истец П.А.М. и с. года его дочь П.А.А. Ранее в той же квартире по месту жительства была зарегистрирована первая супруга истца - .., выбывшая на другое место жительства не ранее декабря 2013 г., что видно из выписки из домовой книги по состоянию на 2005 год, а также из единых платежных документов, где за декабрь 2013 г. начисление произведено исходя из 3-х проживающих в квартире лиц.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. П.А.М. был лишен родительских прав в отношении дочери (ответчика по делу) и согласно его объяснениям не предоставлял ей содержание с момента установления ему инвалидности в 2005 году.
Разрешая первоначальные исковые требования о признании П.А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что П.А.А., . года рождения, была вселена в. г. в спорную квартиру, будучи несовершеннолетней, по соглашению своих родителей. До момента совершеннолетия (10.10.2012 г.) она не могла самостоятельно осуществлять права по пользованию жилым помещением, поэтому с учетом положений ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ ее отсутствие в квартире не может быть признано добровольным. По достижении совершеннолетия П.А.А. была лишена возможности пользоваться спорной однокомнатной квартирой, в связи отсутствием у нее ключей и проживанием в ней посторонних лиц, что подтверждается фактом обращения в ОМВД России по Алексеевскому району 05.12.2012 г. и ответом на данное обращение от 17.12.2012 г. Указанные обстоятельства объективно исключали вселение и проживание П.А.А. в спорном жилом помещении, о чем обоснованно указано судом. Доказательств того, что П.А.А. отказалась от прав на спорную квартиру, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлено наличие у П.А.А. иного жилого помещения для постоянного проживания, из спорного жилого помещения с регистрационного учета она не снималась, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска П.А.М., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования П.А.А. об обязании П.А.М. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением с возложением обязанности передать ей ключи от квартиры и относящихся к ней объектов (подъезда, почтового ящика).
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования П.А.А. об определении порядка пользования однокомнатной квартирой путем разделения единственной жилой комнаты на две жилые зоны, как не основанного на законе. В указанной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы П.А.М. о том, что П.А.А. не проживала в спорной квартире, ее местом жительства является квартира, в которой проживает мать П.А.А., у которой были ключи от спорной квартиры, что П.А.А. не несет бремя содержания квартиры, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав П.А.М. в связи с тем, что он не получал копию встречного искового заявления, ему не предоставили письменных возражений, копия решения суда о лишении его родительских прав ему не направлялась, не может случить основанием для отмены решения суда с учетом содержания ст. 330 ГПК РФ. П.А.М. не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела до вынесения судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22026
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22026
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Лемагиной И.Б., Милых М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе П.А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать П.А.М. в удовлетворении требования к П.А.А. о признании ее не приобретшей права пользования квартирой N. дома. корпус. по.
Возложить на П.А.М. обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением П.А.А., а именно передать ей ключи от указанной выше квартиры и относящихся к ней объектов (подъезда, почтового ящика).
В удовлетворении требования П.А.А. об определении порядка пользования квартирой N. дома. корпус. по. - отказать,
установила:
П.А.М. обратился в суд с иском к П.А.А. (дочь истца) о признании ее не приобретшей права пользования однокомнатной квартирой N. дома. корпус. по. и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что дочь была зарегистрирована в. году, но в квартиру не вселялась и обязанностей по ее содержанию не несла.
П.А.А. предъявила встречные требования о возложении на П.А.М. обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования им путем раздела единственной жилой комнаты на две жилые зоны. В обоснование встречных требований указала на то, что была зарегистрирована по адресу спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте по соглашению ее родителей, а после достижения совершеннолетия не имела возможности пользоваться ею, поскольку ключей от жилого помещения не имела, и в нем проживали посторонние граждане, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы.
П.А.М. в суд явился, иск поддержал и пояснил, что длительное время не поддерживает отношения с дочерью и ее матерью, что не выплачивал алименты на ее содержание с. г. в связи с установлением ему инвалидности, что у дочери действительно не имеется ключей от квартиры, однако за их получением она никогда не обращалась. Кроме того, указал, что до конца 2012 года в квартире была зарегистрирована его первая жена, фактически проживал он, однако в период его временного отсутствия по несколько месяцев, в квартире проживали его родственники.
П.А.А. в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в случае ее неявки.
Представитель П.А.А. - Г. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, письменные возражения и встречный иск поддержал и указал, что П.А.М. был лишен родительских прав в отношении дочери, что П.А.А., в том числе и по этой причине, не имела возможности проживать в квартире до достижения совершеннолетия, кроме того, ранее по тому же адресу была зарегистрирована первая супруга истца, а фактически в квартире проживали посторонние люди, в связи с чем было обращение в органы внутренних дел. Представитель указал также, что его доверитель не оплачивала расходы по содержанию спорной квартиры, поскольку до 10.10.2012 г. являлась несовершеннолетней, а после указанного времени не имела никаких документов для оплаты.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.А.М., не соглашаясь с выводами судебного решения.
П.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с болезнью и заключением соглашения с представителем. Коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих причины неявки, П.А.М. коллегии не представлено, причины неявки представителя не сообщены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.А.А. Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона. Решение судом постановлено с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ.
Судом установлено, что в спорной однокомнатной служебной квартире N. дома. корпус. по. по состоянию на февраль 2014 г. по месту жительства зарегистрированы: с. года истец П.А.М. и с. года его дочь П.А.А. Ранее в той же квартире по месту жительства была зарегистрирована первая супруга истца - .., выбывшая на другое место жительства не ранее декабря 2013 г., что видно из выписки из домовой книги по состоянию на 2005 год, а также из единых платежных документов, где за декабрь 2013 г. начисление произведено исходя из 3-х проживающих в квартире лиц.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. П.А.М. был лишен родительских прав в отношении дочери (ответчика по делу) и согласно его объяснениям не предоставлял ей содержание с момента установления ему инвалидности в 2005 году.
Разрешая первоначальные исковые требования о признании П.А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что П.А.А., . года рождения, была вселена в. г. в спорную квартиру, будучи несовершеннолетней, по соглашению своих родителей. До момента совершеннолетия (10.10.2012 г.) она не могла самостоятельно осуществлять права по пользованию жилым помещением, поэтому с учетом положений ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ ее отсутствие в квартире не может быть признано добровольным. По достижении совершеннолетия П.А.А. была лишена возможности пользоваться спорной однокомнатной квартирой, в связи отсутствием у нее ключей и проживанием в ней посторонних лиц, что подтверждается фактом обращения в ОМВД России по Алексеевскому району 05.12.2012 г. и ответом на данное обращение от 17.12.2012 г. Указанные обстоятельства объективно исключали вселение и проживание П.А.А. в спорном жилом помещении, о чем обоснованно указано судом. Доказательств того, что П.А.А. отказалась от прав на спорную квартиру, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлено наличие у П.А.А. иного жилого помещения для постоянного проживания, из спорного жилого помещения с регистрационного учета она не снималась, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска П.А.М., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного требования П.А.А. об обязании П.А.М. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением с возложением обязанности передать ей ключи от квартиры и относящихся к ней объектов (подъезда, почтового ящика).
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования П.А.А. об определении порядка пользования однокомнатной квартирой путем разделения единственной жилой комнаты на две жилые зоны, как не основанного на законе. В указанной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы П.А.М. о том, что П.А.А. не проживала в спорной квартире, ее местом жительства является квартира, в которой проживает мать П.А.А., у которой были ключи от спорной квартиры, что П.А.А. не несет бремя содержания квартиры, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав П.А.М. в связи с тем, что он не получал копию встречного искового заявления, ему не предоставили письменных возражений, копия решения суда о лишении его родительских прав ему не направлялась, не может случить основанием для отмены решения суда с учетом содержания ст. 330 ГПК РФ. П.А.М. не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела до вынесения судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)