Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3024/13 по апелляционной жалобе К МГ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску ООО "1" к К МГ о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы К М.Г. и ее представителя <...> В.В., представителя истца ООО "1" и третьего лица ООО "2" - <...> В.А., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "1" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчицы К М.Г. задолженность по оплате за коммунальные услуги, предоставленные в период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г., в сумме руб. 70 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение К М.Г., как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязанностей по их оплате.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 года с К М.Г. в пользу ООО "1" взыскана задолженность в размере руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе К М.Г., считая решение суда незаконным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, ссылаясь также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К М.Г. на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является собственником квартиры N 27 в <адрес> в Санкт-Петербурге. Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата> года.
Управление многоквартирным домом N 17 <адрес> в Санкт-Петербурге в заявленный в уточненном иске период возникновения задолженности осуществлялось истцом на основании договора N <...> от <дата> года, заключенного между ООО "1" и застройщиком дома ООО "2".
Заявляя о взыскании с ответчицы задолженности, истец представил расчет, составленный на основании оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету N <...>, открытому на имя К М.Г., согласно которого сумма задолженности за заявленный в уточненном иске период составила руб. 70 коп.
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчицей не оспорен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом уточненного расчета, поскольку факт наличия задолженности стороной ответчицы не оспорен, доводы апелляционной наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "1" требований, поскольку доказательств отсутствия задолженности, оплаты заявленных ко взысканию платежей ответчицей не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требовании ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчицы не влечет отмену решения, поскольку отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны в силу положений ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, приведенные в решении мотивы, повлекшие отклонение ходатайства ответчицы об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит убедительными. При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на ограничение процессуальных прав, ответчица не представила суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и подрывающих законность и обоснованность обжалуемого решения, приобщенные к материалам дела письма, адресованные истцу, не относимы к периоду взыскания задолженности, возражений ответчицы против требований истца не подтверждают. Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчицы от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-985/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-985/2014
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3024/13 по апелляционной жалобе К МГ на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску ООО "1" к К МГ о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы К М.Г. и ее представителя <...> В.В., представителя истца ООО "1" и третьего лица ООО "2" - <...> В.А., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "1" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчицы К М.Г. задолженность по оплате за коммунальные услуги, предоставленные в период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г., в сумме руб. 70 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение К М.Г., как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязанностей по их оплате.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 года с К М.Г. в пользу ООО "1" взыскана задолженность в размере руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе К М.Г., считая решение суда незаконным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, ссылаясь также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К М.Г. на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является собственником квартиры N 27 в <адрес> в Санкт-Петербурге. Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата> года.
Управление многоквартирным домом N 17 <адрес> в Санкт-Петербурге в заявленный в уточненном иске период возникновения задолженности осуществлялось истцом на основании договора N <...> от <дата> года, заключенного между ООО "1" и застройщиком дома ООО "2".
Заявляя о взыскании с ответчицы задолженности, истец представил расчет, составленный на основании оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету N <...>, открытому на имя К М.Г., согласно которого сумма задолженности за заявленный в уточненном иске период составила руб. 70 коп.
Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчицей не оспорен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом уточненного расчета, поскольку факт наличия задолженности стороной ответчицы не оспорен, доводы апелляционной наличие задолженности в ином размере не подтверждают.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "1" требований, поскольку доказательств отсутствия задолженности, оплаты заявленных ко взысканию платежей ответчицей не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требовании ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчицы не влечет отмену решения, поскольку отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны в силу положений ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, приведенные в решении мотивы, повлекшие отклонение ходатайства ответчицы об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит убедительными. При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на ограничение процессуальных прав, ответчица не представила суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и подрывающих законность и обоснованность обжалуемого решения, приобщенные к материалам дела письма, адресованные истцу, не относимы к периоду взыскания задолженности, возражений ответчицы против требований истца не подтверждают. Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчицы от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, не основанной на нормах жилищного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)