Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является наймодателем квартиры, ответчики проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Образцова С.А.
Докладчик Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А.
Тамарова Ю.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Е.Р. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
администрация Пролетарского района городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Е.Р., Е.И., Е.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований было указано, что истец является наймодателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма и несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако с 01 июля 2010 г. за ними образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. исковые требования администрации Пролетарского района городского округа Саранск удовлетворены частично.
Суд взыскал с Е.Р., Е.И., Е.Т.Н. в солидарном порядке в пользу администрации Пролетарского района городского округа Саранск задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 г. по 30 апреля 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд взыскал с Е.Р., Е.И., Е.Т.Н. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.
В апелляционной жалобе Е.Р. просила решение районного суда изменить, полагает, что оно противоречит положениям материального и процессуального права. Указывает на то, что: суд не вручил ей копию искового заявления с приложенными документами; в квартире установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, поэтому расчет задолженности за потребляемую воду должен составляться с учетом их показаний, что сделано не было; суд первой инстанции проигнорировал заявленное в ходе судебного заседания устное заявление о применении срока исковой давности и взыскании задолженности за последние три года; истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность за 2013-2015 г.г.
В судебное заседание Е.И., Е.Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 56-58,62-64), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Е.Р. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель администрации Пролетарского района городского округа Саранск Б. относительно нее возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится у администрации Пролетарского района городского округа Саранск в оперативном управлении и она осуществляет полномочия наймодателя в отношении указанной квартиры.
Нанимателем спорной квартиры на условиях договора социального найма является Е.Р., членами ее семьи указаны: Е.И. (дочь), Е.Т.Н. (дочь), а также несовершеннолетние В.В.В. (внучка) и М.В.С. (внучка).
С 01 июля 2010 г. по 30 апреля 2015 г. ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу администрации Пролетарского района городского округа Саранск пени за несвоевременную уплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы Е.Р. о том, что копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами ей не вручалась, не является основанием для отмены решения суда. Согласно материалам дела 20 мая 2015 г. в адрес ответчиков были направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, что свидетельствует о выполнении судом данной обязанности.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное ею устное заявление о применении срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку протоколы судебного заседания не содержат такого ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, тем самым расчет оплаты за потребляемую воду должен составляться с учетом их показаний, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что перерасчет задолженности истцом производился.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность за 2013-2015 г.г., отклоняется, так как в материалах дела содержится выписка из лицевого счета квартиры ответчиков, из которой усматривается сумма образовавшейся задолженности за указанный период.
В свою очередь Е.Р. в судебном заседании не оспорена указанная сумма задолженности и не представлено каких-либо доказательств иной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представленный ответчицей и ее представителем в апелляционную инстанцию расчет не может расцениваться как доказательство иной задолженности и как таковым не является.
Более того, из протокола судебного заседания следует, что Е.Р. исковые требования администрации Пролетарского района городского округа Саранск признала.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2083/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является наймодателем квартиры, ответчики проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2083/2015
Судья Образцова С.А.
Докладчик Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А.
Тамарова Ю.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Е.Р. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
администрация Пролетарского района городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Е.Р., Е.И., Е.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований было указано, что истец является наймодателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма и несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако с 01 июля 2010 г. за ними образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. исковые требования администрации Пролетарского района городского округа Саранск удовлетворены частично.
Суд взыскал с Е.Р., Е.И., Е.Т.Н. в солидарном порядке в пользу администрации Пролетарского района городского округа Саранск задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2010 г. по 30 апреля 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд взыскал с Е.Р., Е.И., Е.Т.Н. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.
В апелляционной жалобе Е.Р. просила решение районного суда изменить, полагает, что оно противоречит положениям материального и процессуального права. Указывает на то, что: суд не вручил ей копию искового заявления с приложенными документами; в квартире установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, поэтому расчет задолженности за потребляемую воду должен составляться с учетом их показаний, что сделано не было; суд первой инстанции проигнорировал заявленное в ходе судебного заседания устное заявление о применении срока исковой давности и взыскании задолженности за последние три года; истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность за 2013-2015 г.г.
В судебное заседание Е.И., Е.Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 56-58,62-64), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Е.Р. и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель администрации Пролетарского района городского округа Саранск Б. относительно нее возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится у администрации Пролетарского района городского округа Саранск в оперативном управлении и она осуществляет полномочия наймодателя в отношении указанной квартиры.
Нанимателем спорной квартиры на условиях договора социального найма является Е.Р., членами ее семьи указаны: Е.И. (дочь), Е.Т.Н. (дочь), а также несовершеннолетние В.В.В. (внучка) и М.В.С. (внучка).
С 01 июля 2010 г. по 30 апреля 2015 г. ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу администрации Пролетарского района городского округа Саранск пени за несвоевременную уплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы Е.Р. о том, что копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами ей не вручалась, не является основанием для отмены решения суда. Согласно материалам дела 20 мая 2015 г. в адрес ответчиков были направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, что свидетельствует о выполнении судом данной обязанности.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное ею устное заявление о применении срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку протоколы судебного заседания не содержат такого ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, тем самым расчет оплаты за потребляемую воду должен составляться с учетом их показаний, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что перерасчет задолженности истцом производился.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность за 2013-2015 г.г., отклоняется, так как в материалах дела содержится выписка из лицевого счета квартиры ответчиков, из которой усматривается сумма образовавшейся задолженности за указанный период.
В свою очередь Е.Р. в судебном заседании не оспорена указанная сумма задолженности и не представлено каких-либо доказательств иной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представленный ответчицей и ее представителем в апелляционную инстанцию расчет не может расцениваться как доказательство иной задолженности и как таковым не является.
Более того, из протокола судебного заседания следует, что Е.Р. исковые требования администрации Пролетарского района городского округа Саранск признала.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)