Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2014 по делу N А32-24774/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"
к ответчику Жилищно-строительному кооперативу "Юго - Запад"
при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Администрации МО город-курорт Анапа
о признании договора действующим, признании права собственности и обязании передать документацию
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно - строительному кооперативу "Юго - Запад" (далее - ответчик) о признании действующим договора от 24.12.2012 г. купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158, 3 кв. м и общей площадью 244, 4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17, заключенного между ООО "Вега" и ЖСК "Юго-Запад"; признании за ООО "Вега" права собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв. м и общей площадью 244,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17; признании за ООО "Вега" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17; обязании ЖСК "Юго-Запад" осуществить передачу необходимых документов для регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи от 24.12.2012 г. от ЖСК "Юго-Запад" к ООО "Вега".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Администрацию МО город-курорт Анапа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 г., отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- - признать действующим договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв. м и общей площадью 244, 4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17 от 24.12.2012 г., заключенный между ООО "Вега" ИНН 2301039340, ОГРН 10523000510550 и ЖСК "Юго-Запад" ИНН 2301029430, ОГРН 1022300513520;
- - признать за ООО "Вега" ИНН 2301039340, ОГРН 10523000510550 право собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажное нежилое здание литер "А", площадью застройки 158,3 кв. м и общей площадью 244,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе 17.
- - признать за ООО "Вега" ИНН 2301039340, ОГРН 10523000510550 право на приобретение в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса" доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17;
- - указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Вега" на вышеуказанную долю объекта незавершенного строительством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности в решении суда не отражено, что ответчиком признан иск в части, в связи с чем требования заявителя подлежали удовлетворению в соответствующей части. Также истец настаивает на обоснованности выбранного способа защиты и полагает необходимым признание спорного договора действующим и признание права собственности на спорный объект недвижимости, что устранило бы правовую неопределенность и исключило притязания со стороны кредиторов ответчика. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о частичном изменении исковых требований, изменение предмета иска обусловлено независящими от истца причинами.
В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда изменить, соглашается на признание договора между истцом и ответчиком действующим, на признание за истцом права собственности на ? доли объекта, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением директора общества на санаторно-курортном лечении с 05.01.2015 г. по 29.01.2015 г.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.01.2015 г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением директора общества на санаторно-курортном лечении с 05.01.2015 г. по 29.01.2015 г.
Рассмотрев заявленное истцом об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение директора общества на санаторно-курортном не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв. м и общей площадью 244,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора о внесении доли в паевой фонд ЖСК "Юго-Запад" от 05.12.1995 г. N 02/95, что подтверждается исторической справкой и справкой ГУП "Крайтехинвентаризация" по г-к Анапа от 06.11.2012 г. N 2272.
Объект расположен на земельном участке площадью 10 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:1003001:9, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АЛ 172923 от 27.09.2012 г.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 24.12.2012 г. продавец отделяет покупателю для эксплуатации отчуждаемого объекта недвижимого имущества 14,4% от всего земельного участка, что составляет 1 500 кв. м, из них 79,15% занято объектом недвижимого имущества.
Финансовых притязаний стороны друг к другу не имеют, так как согласно п. 3.2 договора купли-продажи, справки ЖСК "Юго-Запад" истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретаемое по договору имущество, оплатив последнему 2 000 000 руб.
Спорный объект недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв. м и общей площадью 244,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17 был передан истцу по передаточному акту от 24.12.2012 г.
В последующем ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить документы, необходимые для представления в регистрирующий орган, что подтверждено претензией от 24.05.2013 г.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из материала дела следует и не оспаривается истцом, что право собственности на спорный объект за ответчиком в ЕГРП не зарегистрировано.
Что касается земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 10 392 кв. м, расположенного по адресу г. Анапа, Су-Псехское шоссе, 17, в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-41283/2013, вступившим в законную силу, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9 принадлежит продавцу (ответчику) на праве постоянного (бессрочного) пользования, ранее указанное право - "собственность" является следствием технической ошибки.
Не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому требование о признании договора купли-продажи действующим подлежало удовлетворению в связи с признанием этого требования ответчиком.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим. В положениях ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора действующим либо заключенным.
Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.
Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора действующим законодательством не предусмотрено.
Факт о наличии (заключенности) договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом. Вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.
Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод получил отражение в практике кассационных судов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу N А32-4788/2013, постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2014 N Ф03-1815/2014).
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора действующим не может быть приравнен к способам защиты, которыми констатируется отсутствие правоотношения (например, признания договора незаключенным). Последние способы стабилизируют положение субъекта оборота на предмет предъявления к нему требования иной стороны сделки. Избранный же способ никакого самостоятельного правового эффекта для истца не влечет, так как поглощается потенциальным иском о понуждении к исполнению обязательства из договора.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует правовая необходимость в признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.12.2012 действующим, поскольку договор купли-продажи никем не оспаривался, в том числе и ответчиком, имущество передано по этому договору истцу, т.е. договор исполнялся.
Отсутствие нарушенного права (законного интереса) также является основанием к отказу в иске.
Также не могут быть обнаружены основания для признания обоснованными требований истца о признании за ним права собственности на ? доли объекта незавершенного строительства.
Истец мотивирует данное требование наличием договора купли-продажи.
Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ), установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По общему правилу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется по общему правилу моментом регистрации - ст. 251 ГК РФ.
Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества и долю в праве на такой объект, лишь при соблюдении которых право может считаться возникшим.
Предъявление иска о признании права собственности в отсутствии регистрации этого права за приобретателем (равно как и за отчуждателем) в ЕГРП применительно к объекту недвижимости означает попытку обхода установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В рассматриваемом случае право собственности не может быть признано за истцом, в силу отсутствия завершенного состава юридических фактов для возникновения такого права.
Также не может быть признано обоснованным требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17.
Во-первых отсутствует объект, право собственности на который просит признать истец. Как верно указал суд первой инстанции, участок такой площади, на которую претендует истец, не сформирован, не введен в гражданский оборот в установленном законом порядке.
Кроме того, из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность продавца по передаче покупателю обособленного земельного участка. В договоре указано на передачу доли земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта.
Во-вторых, в данном случае могут быть приведены все те же доводы, что и в отношении невозможности удовлетворения требования истца о признании права в отношении незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке: не может быть констатировано наличие права в отсутствие завершенного состава юридических фактов, на основании которого оно возникает.
Наконец, у ответчика отсутствует право собственности. Согласно выписке из ЕГРП от 31.07.2014 ответчик является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчик вправе по своему выбору приобрести земельный участок в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Соответственно, до выбора ответчиком в качестве права, на котором он желает продолжить владение земельным участком, права собственности и оформления этого права за ответчиком в установленном законом порядке, не могут быть обнаружены основания для приобретения истцом от ответчика по сделке права собственности на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимого имущества (его частью). Ответчик не может передать истцу право большей силы, чем принадлежащее ему, что следует как из доктрины, так и из положений пункта ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о передаче ответчиком истцу документов.
Во-первых, истец не уточнил, какие именно документы, предусмотренные договором, ему не переданы истцом.
Во-вторых, из материалов дела не следует, что ответчик уклоняется от передачи документов.
Напротив, материалы дела подтверждают довод ответчика о корректировке кадастрового номера объекта и титула ответчика относительно земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие уклонения ответчика в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, так как для осуществления указанный действий необходимо обоюдное содействие сторон, внесение корректировок в заключенный ранее договор купли-продажи (связанные с изменением кадастрового номера объекта, опечаткой вида права на земельный участок с к/н 23:32:1003001:9), однако обращения ответчика оставлены истцом без внимания.
В суде первой инстанции истец пытался изменить исковые требования.
Изменения коснусь третьего и четвертого требования, истец просил заменить ранее предъявленные требования на следующие:
- - признать за ООО "Вега" ИНН 2301039340, ОГРН 10523000510550 право на приобретение в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса" доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17;
- - указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Вега" на вышеуказанную долю объекта незавершенного строительством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Изменения обоснованно не были приняты судом первой инстанции с указанием на утрату тождества иска.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым тождество иска утрачено не было.
В п. 3 Постановления от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (совокупность юридических фактов).
Элементы иска являются критерием при определении тождества исков.
В случае, если появляются новые юридические факты в основании иска, подлежащие установлению и исследованию, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.
В рассматриваемом случае предмет иска очевидно изменен. Основание иска также изменено, так как помимо юридического факта - наличия договора, заключенного между истцом и ответчиком с указанием в договоре титула ответчика, установлению применительно к измененным требованиям подлежат новые юридические факты. Так, установлению и исследованию подлежат юридические факты, опосредующие возникновение соответствующего права у ответчика, юридические факты, опосредующие возникновение указанной в измененных требованиях правовой возможности у истца, обстоятельства, предусмотренных п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса".
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В апелляционной жалобе указаны новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-24774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе в части вновь заявленных требований прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 15АП-21659/2014 ПО ДЕЛУ N А32-24774/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 15АП-21659/2014
Дело N А32-24774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2014 по делу N А32-24774/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"
к ответчику Жилищно-строительному кооперативу "Юго - Запад"
при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Администрации МО город-курорт Анапа
о признании договора действующим, признании права собственности и обязании передать документацию
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно - строительному кооперативу "Юго - Запад" (далее - ответчик) о признании действующим договора от 24.12.2012 г. купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158, 3 кв. м и общей площадью 244, 4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17, заключенного между ООО "Вега" и ЖСК "Юго-Запад"; признании за ООО "Вега" права собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв. м и общей площадью 244,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17; признании за ООО "Вега" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17; обязании ЖСК "Юго-Запад" осуществить передачу необходимых документов для регистрации перехода права собственности на предмет договора купли-продажи от 24.12.2012 г. от ЖСК "Юго-Запад" к ООО "Вега".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Администрацию МО город-курорт Анапа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 г., отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- - признать действующим договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв. м и общей площадью 244, 4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17 от 24.12.2012 г., заключенный между ООО "Вега" ИНН 2301039340, ОГРН 10523000510550 и ЖСК "Юго-Запад" ИНН 2301029430, ОГРН 1022300513520;
- - признать за ООО "Вега" ИНН 2301039340, ОГРН 10523000510550 право собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажное нежилое здание литер "А", площадью застройки 158,3 кв. м и общей площадью 244,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе 17.
- - признать за ООО "Вега" ИНН 2301039340, ОГРН 10523000510550 право на приобретение в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса" доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17;
- - указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Вега" на вышеуказанную долю объекта незавершенного строительством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности в решении суда не отражено, что ответчиком признан иск в части, в связи с чем требования заявителя подлежали удовлетворению в соответствующей части. Также истец настаивает на обоснованности выбранного способа защиты и полагает необходимым признание спорного договора действующим и признание права собственности на спорный объект недвижимости, что устранило бы правовую неопределенность и исключило притязания со стороны кредиторов ответчика. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о частичном изменении исковых требований, изменение предмета иска обусловлено независящими от истца причинами.
В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда изменить, соглашается на признание договора между истцом и ответчиком действующим, на признание за истцом права собственности на ? доли объекта, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением директора общества на санаторно-курортном лечении с 05.01.2015 г. по 29.01.2015 г.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 19.01.2015 г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением директора общества на санаторно-курортном лечении с 05.01.2015 г. по 29.01.2015 г.
Рассмотрев заявленное истцом об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение директора общества на санаторно-курортном не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв. м и общей площадью 244,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора о внесении доли в паевой фонд ЖСК "Юго-Запад" от 05.12.1995 г. N 02/95, что подтверждается исторической справкой и справкой ГУП "Крайтехинвентаризация" по г-к Анапа от 06.11.2012 г. N 2272.
Объект расположен на земельном участке площадью 10 392 кв. м с кадастровым номером 23:37:1003001:9, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АЛ 172923 от 27.09.2012 г.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 24.12.2012 г. продавец отделяет покупателю для эксплуатации отчуждаемого объекта недвижимого имущества 14,4% от всего земельного участка, что составляет 1 500 кв. м, из них 79,15% занято объектом недвижимого имущества.
Финансовых притязаний стороны друг к другу не имеют, так как согласно п. 3.2 договора купли-продажи, справки ЖСК "Юго-Запад" истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретаемое по договору имущество, оплатив последнему 2 000 000 руб.
Спорный объект недвижимого имущества в виде 1/2 доли объекта незавершенного строительством, готовностью 91%, двухэтажного нежилого здания литер "А", площадью застройки 158,3 кв. м и общей площадью 244,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17 был передан истцу по передаточному акту от 24.12.2012 г.
В последующем ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить документы, необходимые для представления в регистрирующий орган, что подтверждено претензией от 24.05.2013 г.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из материала дела следует и не оспаривается истцом, что право собственности на спорный объект за ответчиком в ЕГРП не зарегистрировано.
Что касается земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 10 392 кв. м, расположенного по адресу г. Анапа, Су-Псехское шоссе, 17, в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-41283/2013, вступившим в законную силу, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9 принадлежит продавцу (ответчику) на праве постоянного (бессрочного) пользования, ранее указанное право - "собственность" является следствием технической ошибки.
Не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому требование о признании договора купли-продажи действующим подлежало удовлетворению в связи с признанием этого требования ответчиком.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим. В положениях ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора действующим либо заключенным.
Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса.
Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора действующим законодательством не предусмотрено.
Факт о наличии (заключенности) договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом. Вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.
Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод получил отражение в практике кассационных судов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу N А32-4788/2013, постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2014 N Ф03-1815/2014).
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты в виде признания договора действующим не может быть приравнен к способам защиты, которыми констатируется отсутствие правоотношения (например, признания договора незаключенным). Последние способы стабилизируют положение субъекта оборота на предмет предъявления к нему требования иной стороны сделки. Избранный же способ никакого самостоятельного правового эффекта для истца не влечет, так как поглощается потенциальным иском о понуждении к исполнению обязательства из договора.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует правовая необходимость в признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.12.2012 действующим, поскольку договор купли-продажи никем не оспаривался, в том числе и ответчиком, имущество передано по этому договору истцу, т.е. договор исполнялся.
Отсутствие нарушенного права (законного интереса) также является основанием к отказу в иске.
Также не могут быть обнаружены основания для признания обоснованными требований истца о признании за ним права собственности на ? доли объекта незавершенного строительства.
Истец мотивирует данное требование наличием договора купли-продажи.
Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на недвижимое имущество (ст. 131 ГК РФ), установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По общему правилу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется по общему правилу моментом регистрации - ст. 251 ГК РФ.
Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества и долю в праве на такой объект, лишь при соблюдении которых право может считаться возникшим.
Предъявление иска о признании права собственности в отсутствии регистрации этого права за приобретателем (равно как и за отчуждателем) в ЕГРП применительно к объекту недвижимости означает попытку обхода установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права собственности посредством государственной регистрации.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В рассматриваемом случае право собственности не может быть признано за истцом, в силу отсутствия завершенного состава юридических фактов для возникновения такого права.
Также не может быть признано обоснованным требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17.
Во-первых отсутствует объект, право собственности на который просит признать истец. Как верно указал суд первой инстанции, участок такой площади, на которую претендует истец, не сформирован, не введен в гражданский оборот в установленном законом порядке.
Кроме того, из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность продавца по передаче покупателю обособленного земельного участка. В договоре указано на передачу доли земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта.
Во-вторых, в данном случае могут быть приведены все те же доводы, что и в отношении невозможности удовлетворения требования истца о признании права в отношении незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке: не может быть констатировано наличие права в отсутствие завершенного состава юридических фактов, на основании которого оно возникает.
Наконец, у ответчика отсутствует право собственности. Согласно выписке из ЕГРП от 31.07.2014 ответчик является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчик вправе по своему выбору приобрести земельный участок в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Соответственно, до выбора ответчиком в качестве права, на котором он желает продолжить владение земельным участком, права собственности и оформления этого права за ответчиком в установленном законом порядке, не могут быть обнаружены основания для приобретения истцом от ответчика по сделке права собственности на земельный участок, занятый спорным объектом недвижимого имущества (его частью). Ответчик не может передать истцу право большей силы, чем принадлежащее ему, что следует как из доктрины, так и из положений пункта ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о передаче ответчиком истцу документов.
Во-первых, истец не уточнил, какие именно документы, предусмотренные договором, ему не переданы истцом.
Во-вторых, из материалов дела не следует, что ответчик уклоняется от передачи документов.
Напротив, материалы дела подтверждают довод ответчика о корректировке кадастрового номера объекта и титула ответчика относительно земельного участка.
Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие уклонения ответчика в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, так как для осуществления указанный действий необходимо обоюдное содействие сторон, внесение корректировок в заключенный ранее договор купли-продажи (связанные с изменением кадастрового номера объекта, опечаткой вида права на земельный участок с к/н 23:32:1003001:9), однако обращения ответчика оставлены истцом без внимания.
В суде первой инстанции истец пытался изменить исковые требования.
Изменения коснусь третьего и четвертого требования, истец просил заменить ранее предъявленные требования на следующие:
- - признать за ООО "Вега" ИНН 2301039340, ОГРН 10523000510550 право на приобретение в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса" доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003001:9 площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Су-Псехское шоссе, 17;
- - указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Вега" на вышеуказанную долю объекта незавершенного строительством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Изменения обоснованно не были приняты судом первой инстанции с указанием на утрату тождества иска.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым тождество иска утрачено не было.
В п. 3 Постановления от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (совокупность юридических фактов).
Элементы иска являются критерием при определении тождества исков.
В случае, если появляются новые юридические факты в основании иска, подлежащие установлению и исследованию, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.
В рассматриваемом случае предмет иска очевидно изменен. Основание иска также изменено, так как помимо юридического факта - наличия договора, заключенного между истцом и ответчиком с указанием в договоре титула ответчика, установлению применительно к измененным требованиям подлежат новые юридические факты. Так, установлению и исследованию подлежат юридические факты, опосредующие возникновение соответствующего права у ответчика, юридические факты, опосредующие возникновение указанной в измененных требованиях правовой возможности у истца, обстоятельства, предусмотренных п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса".
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В апелляционной жалобе указаны новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-24774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе в части вновь заявленных требований прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)