Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения. Сособственниками помещения являются ответчики, которым принадлежат, в том числе, нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования. Истец сослался на ограничение ответчиками доступа к электрощитовой и тепловому узлу, а также ограничение подачи тепла и электричества в принадлежащие ему нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугарь Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Вачковой И.Г., Ласковской С.Н.,
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Б. к М., П.О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.
по апелляционной жалобе П.Б. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Б. к М., П.О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя П.Б. - К.Т. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей М., П.О.А. - Г. и К.К. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Б. обратился в суд с иском к М., П.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что П.Б. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат на 1 этаже N 7, 10 - 11; на 3 этаже N 1, 7 - 10, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного нежилого помещения являются ответчики, которым принадлежат, в том числе, нежилые помещения комнаты N 5 (электрощитовая), N 6 (тепловой узел), являющиеся местами общего пользования. В настоящее время ответчиками нарушаются права истца, как сособственника нежилого помещения, поскольку ему ограничен доступ к электрощитовой и в тепловой узел, а также ограничена подача тепла и электричества в принадлежащие ему нежилые помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право общей долевой собственности на нежилые помещения, 1 этаж, комнаты N 5, N 6, находящиеся по адресу: <адрес>. Истребовать у ответчиков из незаконного владения места общего пользования - нежилые помещения, 1 этаж, комнаты N 5, N 6, находящиеся по адресу: <адрес> и обеспечить ему доступ в места общего пользования - нежилые помещения, 1 этаж, комнаты N 5, N 6, находящиеся по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П.Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что спорные нежилые помещения, комнаты N 5 и 6 не могут находится в собственности ответчиков, поскольку являются местами общего пользования. Срок давности применен судом неправильно, т.к. о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2014 г., когда его перестали пускать в спорные помещения. Оформление ответчиками спорных помещений в собственность, будет нарушать права иных собственников нежилых помещений в данном здании.
В заседании судебной коллегии представитель П.Б. - К.Т. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представители М., П.О.А. - Г., К.К. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Волжские коммунальные системы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что П.Б., М. и П.О.А. являлись учредителями ООО фирма "Инвест-3", при этом М. принадлежало 37.5% долей в уставном капитале, П.О.А. - 37,5% долей, П.Б. - 25%.
Директором ООО фирма "Инвест-3" до ДД.ММ.ГГГГ являлся П.Б. (л.д. 58).
В соответствии с протоколом общего собрания Участников ООО фирмы "Инвест-3" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выделить П.Б. долю в собственности от ООО фирмы "Инвест-3" по стоянке грузовых автомобилей - 270 кв. м от оси 4 до оси 6,5. АБК-1 этаж 183 кв. м полностью, 3 этаж комнаты 1, 7, 8, 9, 10, общей площадью 93.4 кв. м. За принятие данного решения Участники Общества проголосовали единогласно.
Установлено, что П.Б. являясь директором ООО фирмы "Инвест-3" непосредственно занимался организацией оформления выделенной ему доли, подготовил технические паспорта всего здания, а также паспорта на спорные помещения N 5 (электрощитовая) и N 6 (тепловой узел).
Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ П.Б. как директор ООО фирма "Инвест-3" передал П.Б. как вышедшему участнику ООО Фирмы "Инвест-3" объекты недвижимости в соответствии с решением принятым на собрании участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Данный акт послужил основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 6).
С указанного времени П.Б. пользуется принадлежащим ему недвижимым имуществом. При этом, допустимых доказательств, подтверждающих, что истец производит оплату за электроэнергию и отопление, в материалы дела не представлено.
Также материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, П.О.А. и М. выкупили у ООО фирма "Инвест-3" в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) нежилое помещение площадью 291,7 кв. м состоящее из комнат на 1 этаже N 3, 4, 5, 6, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, установлено, что в собственности ответчиков находятся помещения не входящие в состав собственности П.Б. (электрощитовая, тепловой узел, лестничные марши, вент камеры, коридоры, санузлы).
Право собственности П.О.А. и М. на указанные помещения зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. спорные помещения (комнаты N 5 и 6) являются самостоятельными объектами и используются как самостоятельные объекты, учтены в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеют присвоенный кадастровый номер. Доказательств, свидетельствующих, что спорные комнаты использовалась в качестве общего имущества, не имеется, и истцом не представлено.
Кроме того, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчики являются собственниками спорного нежилого помещения, недействительным судом не признан, в данном деле истцом не оспаривается.
Суд указал, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, а также не доказал тот факт, что расположенные в нем коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании, то есть является общим имуществом.
При этом, суд принял во внимание, что управлением Росреестра по Самарской области произведен учет спорных нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, согласно которой при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Таким образом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Исходя из основания иска, требования П.Б. фактически направлены на истребование спорных комнат из владения М. и П.О.А., а прекращение права собственности ответчиков на данные объекты является следствием указанного истребования.
Учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд правомерно указал, что на такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование пропуска срока исковой давности, ответчики ссылаются на то, что срок исковой давности по виндикационному иску (что имеет место быть в настоящем случае) следует исчислять с момента, когда истец фактически узнал или должен был узнать о лишении его владения спорным имуществом.
По мнению ответчиков о выбытии нежилых помещений комнат 5 и 6 из владения П.Б. мог узнать не позднее 2009, т.е. с момента передачи П.Н. имущества по акту приема-передачи. Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности им не представлено.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец, став собственником помещений с ДД.ММ.ГГГГ и используя данные помещения сдавая их в аренду, не мог не знать того, что спорные помещения используются ответчиками не в качестве общего имущества.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что иск заявлен П.Б. с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня, когда началось исполнение сделки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности применен судом неправильно, т.к. о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ когда его перестали пускать в спорные помещения, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что истец, являясь директором ООО фирмы "Инвест-3" непосредственно занимался организацией оформления выделенной ему доли, получил технические паспорта всего здания, в том числе паспорта на спорные помещения N 5 (электрощитовая) и 6 (тепловой узел), получил по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выделенные ему объекты недвижимости, в том числе закрытую стоянку грузовых автомобилей, площадью 237,90 кв. м, 1 этаж, поз. N 2а, по адресу: <адрес>, Административно-бытовой корпус (АБК) по адресу <адрес>, нежилые помещения 1 этаж, комнаты: N 18, 7, 10, 11, 15, 16, 19, 20, 17, всего площадью 165,6 кв. м; 3 этаж, комнаты N 1, 7, 8, 9, 10, всего площадью 93,4 кв. м. Истец со времени приобретения своего помещения в спорном здании имел объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в здании является общим, и какое имущество он вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в здании. Однако, доказательств того, что спорные комнаты использовались как места общего пользования, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец знал, что спорные комнаты не являются местами общего пользования.
Доводы жалобы о том, что оформление ответчиками спорных помещений в собственность, будет нарушать права иных собственников нежилых помещений в данном здании, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6873/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения. Сособственниками помещения являются ответчики, которым принадлежат, в том числе, нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования. Истец сослался на ограничение ответчиками доступа к электрощитовой и тепловому узлу, а также ограничение подачи тепла и электричества в принадлежащие ему нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-6873/2015
Судья: Бугарь Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Вачковой И.Г., Ласковской С.Н.,
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Б. к М., П.О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.
по апелляционной жалобе П.Б. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Б. к М., П.О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя П.Б. - К.Т. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей М., П.О.А. - Г. и К.К. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Б. обратился в суд с иском к М., П.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что П.Б. является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат на 1 этаже N 7, 10 - 11; на 3 этаже N 1, 7 - 10, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного нежилого помещения являются ответчики, которым принадлежат, в том числе, нежилые помещения комнаты N 5 (электрощитовая), N 6 (тепловой узел), являющиеся местами общего пользования. В настоящее время ответчиками нарушаются права истца, как сособственника нежилого помещения, поскольку ему ограничен доступ к электрощитовой и в тепловой узел, а также ограничена подача тепла и электричества в принадлежащие ему нежилые помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право общей долевой собственности на нежилые помещения, 1 этаж, комнаты N 5, N 6, находящиеся по адресу: <адрес>. Истребовать у ответчиков из незаконного владения места общего пользования - нежилые помещения, 1 этаж, комнаты N 5, N 6, находящиеся по адресу: <адрес> и обеспечить ему доступ в места общего пользования - нежилые помещения, 1 этаж, комнаты N 5, N 6, находящиеся по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П.Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что спорные нежилые помещения, комнаты N 5 и 6 не могут находится в собственности ответчиков, поскольку являются местами общего пользования. Срок давности применен судом неправильно, т.к. о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2014 г., когда его перестали пускать в спорные помещения. Оформление ответчиками спорных помещений в собственность, будет нарушать права иных собственников нежилых помещений в данном здании.
В заседании судебной коллегии представитель П.Б. - К.Т. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представители М., П.О.А. - Г., К.К. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Волжские коммунальные системы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что П.Б., М. и П.О.А. являлись учредителями ООО фирма "Инвест-3", при этом М. принадлежало 37.5% долей в уставном капитале, П.О.А. - 37,5% долей, П.Б. - 25%.
Директором ООО фирма "Инвест-3" до ДД.ММ.ГГГГ являлся П.Б. (л.д. 58).
В соответствии с протоколом общего собрания Участников ООО фирмы "Инвест-3" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выделить П.Б. долю в собственности от ООО фирмы "Инвест-3" по стоянке грузовых автомобилей - 270 кв. м от оси 4 до оси 6,5. АБК-1 этаж 183 кв. м полностью, 3 этаж комнаты 1, 7, 8, 9, 10, общей площадью 93.4 кв. м. За принятие данного решения Участники Общества проголосовали единогласно.
Установлено, что П.Б. являясь директором ООО фирмы "Инвест-3" непосредственно занимался организацией оформления выделенной ему доли, подготовил технические паспорта всего здания, а также паспорта на спорные помещения N 5 (электрощитовая) и N 6 (тепловой узел).
Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ П.Б. как директор ООО фирма "Инвест-3" передал П.Б. как вышедшему участнику ООО Фирмы "Инвест-3" объекты недвижимости в соответствии с решением принятым на собрании участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Данный акт послужил основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 6).
С указанного времени П.Б. пользуется принадлежащим ему недвижимым имуществом. При этом, допустимых доказательств, подтверждающих, что истец производит оплату за электроэнергию и отопление, в материалы дела не представлено.
Также материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, П.О.А. и М. выкупили у ООО фирма "Инвест-3" в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) нежилое помещение площадью 291,7 кв. м состоящее из комнат на 1 этаже N 3, 4, 5, 6, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, установлено, что в собственности ответчиков находятся помещения не входящие в состав собственности П.Б. (электрощитовая, тепловой узел, лестничные марши, вент камеры, коридоры, санузлы).
Право собственности П.О.А. и М. на указанные помещения зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. спорные помещения (комнаты N 5 и 6) являются самостоятельными объектами и используются как самостоятельные объекты, учтены в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеют присвоенный кадастровый номер. Доказательств, свидетельствующих, что спорные комнаты использовалась в качестве общего имущества, не имеется, и истцом не представлено.
Кроме того, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчики являются собственниками спорного нежилого помещения, недействительным судом не признан, в данном деле истцом не оспаривается.
Суд указал, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, а также не доказал тот факт, что расположенные в нем коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании, то есть является общим имуществом.
При этом, суд принял во внимание, что управлением Росреестра по Самарской области произведен учет спорных нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, согласно которой при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Таким образом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Исходя из основания иска, требования П.Б. фактически направлены на истребование спорных комнат из владения М. и П.О.А., а прекращение права собственности ответчиков на данные объекты является следствием указанного истребования.
Учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд правомерно указал, что на такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование пропуска срока исковой давности, ответчики ссылаются на то, что срок исковой давности по виндикационному иску (что имеет место быть в настоящем случае) следует исчислять с момента, когда истец фактически узнал или должен был узнать о лишении его владения спорным имуществом.
По мнению ответчиков о выбытии нежилых помещений комнат 5 и 6 из владения П.Б. мог узнать не позднее 2009, т.е. с момента передачи П.Н. имущества по акту приема-передачи. Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности им не представлено.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец, став собственником помещений с ДД.ММ.ГГГГ и используя данные помещения сдавая их в аренду, не мог не знать того, что спорные помещения используются ответчиками не в качестве общего имущества.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что иск заявлен П.Б. с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня, когда началось исполнение сделки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности применен судом неправильно, т.к. о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ когда его перестали пускать в спорные помещения, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что истец, являясь директором ООО фирмы "Инвест-3" непосредственно занимался организацией оформления выделенной ему доли, получил технические паспорта всего здания, в том числе паспорта на спорные помещения N 5 (электрощитовая) и 6 (тепловой узел), получил по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выделенные ему объекты недвижимости, в том числе закрытую стоянку грузовых автомобилей, площадью 237,90 кв. м, 1 этаж, поз. N 2а, по адресу: <адрес>, Административно-бытовой корпус (АБК) по адресу <адрес>, нежилые помещения 1 этаж, комнаты: N 18, 7, 10, 11, 15, 16, 19, 20, 17, всего площадью 165,6 кв. м; 3 этаж, комнаты N 1, 7, 8, 9, 10, всего площадью 93,4 кв. м. Истец со времени приобретения своего помещения в спорном здании имел объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в здании является общим, и какое имущество он вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в здании. Однако, доказательств того, что спорные комнаты использовались как места общего пользования, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истец знал, что спорные комнаты не являются местами общего пользования.
Доводы жалобы о том, что оформление ответчиками спорных помещений в собственность, будет нарушать права иных собственников нежилых помещений в данном здании, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)