Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИРМА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-100279/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-865)
по заявлению ООО "ИРМА" (109382, г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1)
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.06.2014 по делу N 429-НФ/9042565/2п-14
при участии:
от заявителя:
- Насырова И.И по доверенности от 18.11.2014;
- от ответчика:
- Беликова Н.А. по доверенности N 6-06-26387 от 21.10.2014;
- установил:
ООО "ИРМА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление Госинспекции по недвижимости (далее-ответчик) от 18.06.2014 по делу N 429-НФ/9042565/2п-14 и прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.
Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Пузаковым В.А., Макаровым Г.В. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Новороссийская ул., д. 30, корп. 1.
ООО "ИРМА" занимает и использует нежилое помещение общей площадью 108,8 кв. м, (помещение N XVI, комнаты N 1 - 14), расположенное на первом этаже здания смешанного типа, находящегося по адресу: г. Москва, Новороссийская ул., д. 30, кор. 1.
Нежилое помещение является собственностью города Москвы.
Как основание к занятию нежилого помещения ООО "ИРМА" представлен договор аренды нежилого фонда от 29.06.2007 N 05-00161/07 сроком действия до 29.04.2015 заключенный с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (ГУП города Москвы "Центр арендного жилья") с целью использования под ателье, бытовое обслуживание.
В свою очередь, как основание к занятию нежилого помещения ГУП города Москвы "Центр арендного жилья" является контракт на хозяйственное ведение от 13.10.2005 N 05-01026/05, заключенный с Департаментом имущества города Москвы. Цель использования по договору аренды - под реализацию уставной деятельности.
В результате проверки установлено, что ООО "ИРМА" произвело переустройство объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации, а именно: - в комнате N 4 установлено 2 перегородки с дверными проемами, в результате чего образовалось 3 отдельных комнаты; - в комнате N 5 демонтировано и вновь установлено сантехническое оборудование; - между комнатами N 5 и N 8 дверной проемом переоборудован в проем.
При проверке проводилась фотосъемка. В материалах дела имеются фотоматериалы.
Нарушены требования пункт 17 приложения 1 к ППМ N 508-ПП от 25.10.2011.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2014 N 9042565/2 п.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 16.2, 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ответчик вынес постановление о назначении административного наказания и постановил признать Общество с ограниченной ответственностью "ИРМА" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением ответчика о назначении административного наказания, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
Госинспекция по недвижимости города Москвы создана на основании Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 415-ПП "О создании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" путем слияния Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы и Государственной земельной инспекции города Москвы.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за:
- - соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в т.ч. за пределами ее территории;
- - соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
В рамках осуществления контрольных полномочий при выявлении фактов ненадлежащего использования объектов нежилого фонда и земельных участков сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, наделены следующими правами:
- - составления акта проверки, акта обследования, протокола об административном правонарушении;
- - выдачи требования или предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения;
- - обращаться в правоохранительные органы за оказанием помощи в пресечении действий, препятствующих их законной деятельности;
- - направлять информацию в органы исполнительной власти для принятия мер гражданско-правового характера.
Кроме того, должностные лица Госинспекции вправе привлекать виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 и 9 (ст. ст. 9.3 - 9.10) КоАП г. Москвы. Компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях Госинспекцией определена главой 16 КоАП г. Москвы.
На основании вышеизложенного, дело рассмотрено, а постановление вынесено уполномоченным должностными лицами.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 05.06.2014 в отсутствие представителя заявителя. При этом в материалы дела представлены доказательства его извещения о времени и месте его составления. А именно, извещение от 27.05.2014 N 9042565 о составлении протокола подписано заявителем о получении 27.05.2014 (имеется отметка в извещении).
Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие представителя заявителя, при этом административный орган располагал сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.
Как было указано судом выше, в ходе обследования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30, кор. 1, д. 26 занимаемого ООО "ИРМА" установлено произведение переустройства (перепланировки, переоборудования) вышеуказанного объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации: произвело переустройство объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации, а именно: - в комнате N 4 установлено 2 перегородки с дверными проемами, в результате чего образовалось 3 отдельных комнаты; - в комнате N 5 демонтировано и вновь установлено сантехническое оборудование; - между комнатами N 5 и N 8 дверной проемом переоборудован в проем. Разрешительная документация на производство работ по переустройству в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.
Вина ООО "ИРМА" нашла свое подтверждение и полностью доказана.
Таким образом, в действиях ООО "ИРМА" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в переустройстве объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда.
Также доказательством по делу являются акт обследования объекта недвижимости от 05.06.2014 N 9042565/2П, где зафиксировано событие административного правонарушения, поэтажный план БТИ, где инспектором Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству, фотоснимки.
Характер произведенных работ по переустройству нежилого помещения, описанный инспектором Госинспекции по недвижимости в протоколе, об административном правонарушении, указывает на то, что изменился количественный состав комнат, размер и функциональное назначение. В результате помещения не соответствуют тем, которые были переданы ООО "ИРМА" в качестве объекта.
На поэтажном плане, по которому заявитель принимал помещения и который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды, выявленная инспекторами перепланировка отсутствует, следовательно, она была произведена заявителем после занятия помещений. Указанный поэтажный план полностью доказывает вину заявителя, поскольку отражает фактическое состояние помещений на момент передачи их в аренду и неопровержимо свидетельствует об отсутствии выявленной инспекторами перепланировки.
Анализ указанных документов, а также документов имеющихся в материалах дела позволяет установить, что именно организацией произведено переустройство помещений, так как заявитель является единственным пользователем данных помещений и за период использования заявителем арендованных нежилых помещений были проведены мероприятия, связанные с изменением функционального назначения и размеров помещений, их состава, инженерного оборудования, включающих в себя перепланировку помещений, и поскольку только заявитель использует помещение, значит именно ООО "ИРМА" произведено переустройство.
При фактической передаче помещений по вышеуказанным документам БТИ никаких замечаний у заявителя, свидетельствующих о несоответствии планировки помещений документам не было, то есть условие об объекте, передаваемом в аренду, стороны согласовали.
В силу статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору:
- - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- - потребовать досрочного расторжения договора.
Указанные выше требования, в частности, какие-либо претензии по переустройству арендованного помещения, к арендодателю (ДИГМ) заявителем не направлялись.
Изложенное выше свидетельствует о том, что перепланировка произведена именно заявителем.
Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Настоящие требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К мероприятию по перепланировке, требующему получения Решения Мосжилинспекции, относятся:
- - установка, перенос сантехнического оборудования;
- - устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках;
- - работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома:
- - создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания;
- При устройстве входных групп (входов):
- в подвальный и цокольный этажи, в том числе, с устройством приямка.
Производство работ, указанных выше, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 приложения 1 к N 508-ПЩ.
Заявитель не представил документов, подтверждающих факт своего обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о получении решения о согласовании переустройства.
Требования об оформлении произведенных работ по перепланировке является обязательством для юридических лиц, владеющие помещениями в жилых домах на праве аренды.
Таким образом, ООО "ИРМА" нарушило порядок и правила учета и использования объекта нежилого фонда, выразившимся в перепланировке нежилого помещения без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда. Данные действия носят противоправный характер, за такие действия предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, т.е. являются административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.
Вина ООО "ИРМА" доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, т.к. ничто не препятствовало получить решение уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о согласовании проведения работ по переустройству или восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.
Таким образом, в действиях ООО "ИРМА" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в переустройстве (перепланировке, переоборудовании) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда.
При вынесении оспариваемого постановления учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства. На заявителя наложен административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 9.8 КоАП города Москвы.
Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений и ошибочности выводов административного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-100279/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 09АП-47690/2014 ПО ДЕЛУ N А40-100279/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 09АП-47690/2014
Дело N А40-100279/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИРМА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-100279/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-865)
по заявлению ООО "ИРМА" (109382, г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1)
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.06.2014 по делу N 429-НФ/9042565/2п-14
при участии:
от заявителя:
- Насырова И.И по доверенности от 18.11.2014;
- от ответчика:
- Беликова Н.А. по доверенности N 6-06-26387 от 21.10.2014;
- установил:
ООО "ИРМА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление Госинспекции по недвижимости (далее-ответчик) от 18.06.2014 по делу N 429-НФ/9042565/2п-14 и прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.
Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Пузаковым В.А., Макаровым Г.В. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Новороссийская ул., д. 30, корп. 1.
ООО "ИРМА" занимает и использует нежилое помещение общей площадью 108,8 кв. м, (помещение N XVI, комнаты N 1 - 14), расположенное на первом этаже здания смешанного типа, находящегося по адресу: г. Москва, Новороссийская ул., д. 30, кор. 1.
Нежилое помещение является собственностью города Москвы.
Как основание к занятию нежилого помещения ООО "ИРМА" представлен договор аренды нежилого фонда от 29.06.2007 N 05-00161/07 сроком действия до 29.04.2015 заключенный с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (ГУП города Москвы "Центр арендного жилья") с целью использования под ателье, бытовое обслуживание.
В свою очередь, как основание к занятию нежилого помещения ГУП города Москвы "Центр арендного жилья" является контракт на хозяйственное ведение от 13.10.2005 N 05-01026/05, заключенный с Департаментом имущества города Москвы. Цель использования по договору аренды - под реализацию уставной деятельности.
В результате проверки установлено, что ООО "ИРМА" произвело переустройство объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации, а именно: - в комнате N 4 установлено 2 перегородки с дверными проемами, в результате чего образовалось 3 отдельных комнаты; - в комнате N 5 демонтировано и вновь установлено сантехническое оборудование; - между комнатами N 5 и N 8 дверной проемом переоборудован в проем.
При проверке проводилась фотосъемка. В материалах дела имеются фотоматериалы.
Нарушены требования пункт 17 приложения 1 к ППМ N 508-ПП от 25.10.2011.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2014 N 9042565/2 п.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 16.2, 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ответчик вынес постановление о назначении административного наказания и постановил признать Общество с ограниченной ответственностью "ИРМА" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением ответчика о назначении административного наказания, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.
Госинспекция по недвижимости города Москвы создана на основании Постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 415-ПП "О создании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" путем слияния Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы и Государственной земельной инспекции города Москвы.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за:
- - соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в т.ч. за пределами ее территории;
- - соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
В рамках осуществления контрольных полномочий при выявлении фактов ненадлежащего использования объектов нежилого фонда и земельных участков сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, наделены следующими правами:
- - составления акта проверки, акта обследования, протокола об административном правонарушении;
- - выдачи требования или предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения;
- - обращаться в правоохранительные органы за оказанием помощи в пресечении действий, препятствующих их законной деятельности;
- - направлять информацию в органы исполнительной власти для принятия мер гражданско-правового характера.
Кроме того, должностные лица Госинспекции вправе привлекать виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 и 9 (ст. ст. 9.3 - 9.10) КоАП г. Москвы. Компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях Госинспекцией определена главой 16 КоАП г. Москвы.
На основании вышеизложенного, дело рассмотрено, а постановление вынесено уполномоченным должностными лицами.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 05.06.2014 в отсутствие представителя заявителя. При этом в материалы дела представлены доказательства его извещения о времени и месте его составления. А именно, извещение от 27.05.2014 N 9042565 о составлении протокола подписано заявителем о получении 27.05.2014 (имеется отметка в извещении).
Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствие представителя заявителя, при этом административный орган располагал сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.
Как было указано судом выше, в ходе обследования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30, кор. 1, д. 26 занимаемого ООО "ИРМА" установлено произведение переустройства (перепланировки, переоборудования) вышеуказанного объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации: произвело переустройство объекта нежилого фонда без оформления разрешительной документации, а именно: - в комнате N 4 установлено 2 перегородки с дверными проемами, в результате чего образовалось 3 отдельных комнаты; - в комнате N 5 демонтировано и вновь установлено сантехническое оборудование; - между комнатами N 5 и N 8 дверной проемом переоборудован в проем. Разрешительная документация на производство работ по переустройству в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.
Вина ООО "ИРМА" нашла свое подтверждение и полностью доказана.
Таким образом, в действиях ООО "ИРМА" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в переустройстве объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда.
Также доказательством по делу являются акт обследования объекта недвижимости от 05.06.2014 N 9042565/2П, где зафиксировано событие административного правонарушения, поэтажный план БТИ, где инспектором Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые подвергались переустройству, фотоснимки.
Характер произведенных работ по переустройству нежилого помещения, описанный инспектором Госинспекции по недвижимости в протоколе, об административном правонарушении, указывает на то, что изменился количественный состав комнат, размер и функциональное назначение. В результате помещения не соответствуют тем, которые были переданы ООО "ИРМА" в качестве объекта.
На поэтажном плане, по которому заявитель принимал помещения и который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды, выявленная инспекторами перепланировка отсутствует, следовательно, она была произведена заявителем после занятия помещений. Указанный поэтажный план полностью доказывает вину заявителя, поскольку отражает фактическое состояние помещений на момент передачи их в аренду и неопровержимо свидетельствует об отсутствии выявленной инспекторами перепланировки.
Анализ указанных документов, а также документов имеющихся в материалах дела позволяет установить, что именно организацией произведено переустройство помещений, так как заявитель является единственным пользователем данных помещений и за период использования заявителем арендованных нежилых помещений были проведены мероприятия, связанные с изменением функционального назначения и размеров помещений, их состава, инженерного оборудования, включающих в себя перепланировку помещений, и поскольку только заявитель использует помещение, значит именно ООО "ИРМА" произведено переустройство.
При фактической передаче помещений по вышеуказанным документам БТИ никаких замечаний у заявителя, свидетельствующих о несоответствии планировки помещений документам не было, то есть условие об объекте, передаваемом в аренду, стороны согласовали.
В силу статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору:
- - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- - потребовать досрочного расторжения договора.
Указанные выше требования, в частности, какие-либо претензии по переустройству арендованного помещения, к арендодателю (ДИГМ) заявителем не направлялись.
Изложенное выше свидетельствует о том, что перепланировка произведена именно заявителем.
Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Настоящие требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К мероприятию по перепланировке, требующему получения Решения Мосжилинспекции, относятся:
- - установка, перенос сантехнического оборудования;
- - устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках;
- - работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома:
- - создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания;
- При устройстве входных групп (входов):
- в подвальный и цокольный этажи, в том числе, с устройством приямка.
Производство работ, указанных выше, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 приложения 1 к N 508-ПЩ.
Заявитель не представил документов, подтверждающих факт своего обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о получении решения о согласовании переустройства.
Требования об оформлении произведенных работ по перепланировке является обязательством для юридических лиц, владеющие помещениями в жилых домах на праве аренды.
Таким образом, ООО "ИРМА" нарушило порядок и правила учета и использования объекта нежилого фонда, выразившимся в перепланировке нежилого помещения без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда. Данные действия носят противоправный характер, за такие действия предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, т.е. являются административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.
Вина ООО "ИРМА" доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, т.к. ничто не препятствовало получить решение уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о согласовании проведения работ по переустройству или восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.
Таким образом, в действиях ООО "ИРМА" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в переустройстве (перепланировке, переоборудовании) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда.
При вынесении оспариваемого постановления учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства. На заявителя наложен административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 9.8 КоАП города Москвы.
Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений и ошибочности выводов административного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-100279/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)