Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы нес истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело N 2-1143/2014 по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску В. к М., К.А.В., К.Н.Н., К.Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика М. - Б., поддержавшей жалобу К.В.Н., объяснения истца В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику К.В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины, указывая, что стороны состояли в браке проживали совместно в квартире <адрес>, брак расторгнут <дата>, стороны являлись сособственниками указанной квартиры в равных долях, однако ответчик, в том числе в спорный период, не исполнял своей обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле, вследствие чего указанные расходы вынуждена была нести истица. Истец неоднократно требовала от ответчика оплатить часть внесенных истицей платежей пропорционально его ? доли в собственности, однако он свою обязанность не выполнил.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.Н. в лице представителя просил решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Также ссылался на то, что суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал <...> руб., тогда как истец просила взыскать сумму процентов в размере <...> руб.
К.В.Н. умер <дата>. Определением суда от <дата> произведена замена стороны ответчика К.В.Н. на его правопреемников М., К.А.В., К.Н.Н., К.Н.М.
Ответчики К.Н.Н., К.А.В., К.Н.М. о рассмотрении дела извещены (л.д. 187 - 189, 192, 193), в судебное заседание не явились. Ответчики К.Н.Н. и К.А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что согласны с исковыми требованиями, апелляционную жалобу К.В.Н. не поддержали.
Неявка ответчиков К.А.В., К.Н.Н., К.Н.М. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу и К.В.Н. на праве общей долевой собственности на основании договора от <дата> принадлежало по ? доли <адрес>.
<дата> К.В.Н. продал принадлежавшую ему долю истцу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
В период с декабря <...> года по ноябрь <...> года истец самостоятельно производила оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <...> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
При таких обстоятельствах, учитывая положения 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 249 ГК РФ, отсутствие между сторонами соглашения о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты последним указанных сумм за спорный период или передачи денежных средств истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде суммы, оплаченной истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчика пропорционально размеру принадлежавшей доли в размере <...> руб., что не противоречит ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик неосновательно сберег указанную сумму за счет истца, не оплачивая платежи, которые обязан оплачивать в силу закона.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в квартире также проживает совершеннолетний сын, в связи с чем общая сумма расходов по содержанию жилья должна быть поделена на три равные доли. Факт проживания сына в квартире материалами дела не подтвержден. Доказательств обязанности сына оплачивать плату за квартиру не представлено. В квартире в спорный период зарегистрирован только ответчик. Оплату должны производить стороны, являясь собственниками квартиры.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно размера взысканной задолженности и доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Несостоятелен довод жалобы о том, что представленные истцом квитанции не доказывают, что ответчик уклонялся от оплаты, напротив, доказывают, что между сторонами существовало соглашение об оплате.
Представленные истцом квитанции получили правильную судебную оценку, не доказывают участия ответчика во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также наличия соглашения между сторонами о порядке и размере участия сторон в расходах.
Ответчик знал об обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о том, что оплата платежных документов производится истцом на основании одного платежного документа при отсутствии у сторон отдельных договоров на оплату и отдельных платежных документов. Сам ответчик плату по платежным документам не вносил. Соответственно ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере внесенной истцом за него платы, не имел оснований полагать, что не должен вносить плату и не должен возмещать истцу денежные средства в размере внесенной за него платы.
При таком положении правомерно судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчика, т.е. его ? доли платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, что отвечает требованиям ст. ст. 325, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако доводы апелляционной жалобы относительно размера процентов заслуживают внимания.
Так, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд начислил проценты в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, т.е. за <...> дней, полагая его периодом просрочки, на всю сумму задолженности в размере <...> руб., тогда как указанная задолженность накапливалась ежемесячно и образовалась в данной сумме только по состоянию на <дата>. Указанный расчет является неправильным. Кроме того, в данном случае в нарушение требований ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд без законных оснований вышел за пределы заявленных требований
В то же время правильным является расчет истца на сумму <...> руб., в котором применена согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учетная ставка банковского процента, расчет составлен помесячно, с учетом накапливаемой задолженности за спорный период, начиная с платы за декабрь <...> года, при этом проценты начислены на суммы задолженности ответчика, образовавшиеся соответственно начиная с января <...>. Расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут иным расчетом. При таком положении с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <...> руб.
Оснований для снижения процентов по ходатайству ответчика с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно не установлено.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату госпошлины согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит <...> руб. В указанном размере истец правильно оплатила госпошлину при заявлении требований на суммы <...> руб. и <...> руб. и обоснованно просила взыскать судебные расходы в данной сумме в свою пользу, тогда как судом расходы взысканы в сумме 2379 руб., соответственно решение подлежит в данной части соответствующему изменению.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела после смерти ответчика К.В.Н. его наследниками первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ являются М. (супруга), К.А.В. (сын), К.Н.Н. (мать), К.Н.М. (отец), принявшие наследство по закону в установленный срок путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями (ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.
С учетом объема наследственной массы, заявленной наследниками, и стоимости наследственного имущества, представленной в наследственном деле, размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств не выходит за пределы стоимости наследственного имущества. Обратное не доказано.
Соответственно денежные средства в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке с правопреемников К.В.Н., являющихся его наследниками.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года изменить.
Взыскать солидарно с М., К.А.В., К.Н.Н., К.Н.М. в пользу В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 33-11851/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1143/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы нес истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 33-11851
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело N 2-1143/2014 по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску В. к М., К.А.В., К.Н.Н., К.Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика М. - Б., поддержавшей жалобу К.В.Н., объяснения истца В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику К.В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины, указывая, что стороны состояли в браке проживали совместно в квартире <адрес>, брак расторгнут <дата>, стороны являлись сособственниками указанной квартиры в равных долях, однако ответчик, в том числе в спорный период, не исполнял своей обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле, вследствие чего указанные расходы вынуждена была нести истица. Истец неоднократно требовала от ответчика оплатить часть внесенных истицей платежей пропорционально его ? доли в собственности, однако он свою обязанность не выполнил.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.Н. в лице представителя просил решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Также ссылался на то, что суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал <...> руб., тогда как истец просила взыскать сумму процентов в размере <...> руб.
К.В.Н. умер <дата>. Определением суда от <дата> произведена замена стороны ответчика К.В.Н. на его правопреемников М., К.А.В., К.Н.Н., К.Н.М.
Ответчики К.Н.Н., К.А.В., К.Н.М. о рассмотрении дела извещены (л.д. 187 - 189, 192, 193), в судебное заседание не явились. Ответчики К.Н.Н. и К.А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что согласны с исковыми требованиями, апелляционную жалобу К.В.Н. не поддержали.
Неявка ответчиков К.А.В., К.Н.Н., К.Н.М. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу и К.В.Н. на праве общей долевой собственности на основании договора от <дата> принадлежало по ? доли <адрес>.
<дата> К.В.Н. продал принадлежавшую ему долю истцу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
В период с декабря <...> года по ноябрь <...> года истец самостоятельно производила оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <...> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
При таких обстоятельствах, учитывая положения 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 249 ГК РФ, отсутствие между сторонами соглашения о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты последним указанных сумм за спорный период или передачи денежных средств истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде суммы, оплаченной истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчика пропорционально размеру принадлежавшей доли в размере <...> руб., что не противоречит ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик неосновательно сберег указанную сумму за счет истца, не оплачивая платежи, которые обязан оплачивать в силу закона.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в квартире также проживает совершеннолетний сын, в связи с чем общая сумма расходов по содержанию жилья должна быть поделена на три равные доли. Факт проживания сына в квартире материалами дела не подтвержден. Доказательств обязанности сына оплачивать плату за квартиру не представлено. В квартире в спорный период зарегистрирован только ответчик. Оплату должны производить стороны, являясь собственниками квартиры.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно размера взысканной задолженности и доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.
Несостоятелен довод жалобы о том, что представленные истцом квитанции не доказывают, что ответчик уклонялся от оплаты, напротив, доказывают, что между сторонами существовало соглашение об оплате.
Представленные истцом квитанции получили правильную судебную оценку, не доказывают участия ответчика во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также наличия соглашения между сторонами о порядке и размере участия сторон в расходах.
Ответчик знал об обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о том, что оплата платежных документов производится истцом на основании одного платежного документа при отсутствии у сторон отдельных договоров на оплату и отдельных платежных документов. Сам ответчик плату по платежным документам не вносил. Соответственно ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере внесенной истцом за него платы, не имел оснований полагать, что не должен вносить плату и не должен возмещать истцу денежные средства в размере внесенной за него платы.
При таком положении правомерно судом взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчика, т.е. его ? доли платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженных денежных средств, что отвечает требованиям ст. ст. 325, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако доводы апелляционной жалобы относительно размера процентов заслуживают внимания.
Так, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд начислил проценты в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, т.е. за <...> дней, полагая его периодом просрочки, на всю сумму задолженности в размере <...> руб., тогда как указанная задолженность накапливалась ежемесячно и образовалась в данной сумме только по состоянию на <дата>. Указанный расчет является неправильным. Кроме того, в данном случае в нарушение требований ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд без законных оснований вышел за пределы заявленных требований
В то же время правильным является расчет истца на сумму <...> руб., в котором применена согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учетная ставка банковского процента, расчет составлен помесячно, с учетом накапливаемой задолженности за спорный период, начиная с платы за декабрь <...> года, при этом проценты начислены на суммы задолженности ответчика, образовавшиеся соответственно начиная с января <...>. Расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут иным расчетом. При таком положении с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <...> руб.
Оснований для снижения процентов по ходатайству ответчика с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно не установлено.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату госпошлины согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит <...> руб. В указанном размере истец правильно оплатила госпошлину при заявлении требований на суммы <...> руб. и <...> руб. и обоснованно просила взыскать судебные расходы в данной сумме в свою пользу, тогда как судом расходы взысканы в сумме 2379 руб., соответственно решение подлежит в данной части соответствующему изменению.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно материалам наследственного дела после смерти ответчика К.В.Н. его наследниками первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ являются М. (супруга), К.А.В. (сын), К.Н.Н. (мать), К.Н.М. (отец), принявшие наследство по закону в установленный срок путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями (ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях.
С учетом объема наследственной массы, заявленной наследниками, и стоимости наследственного имущества, представленной в наследственном деле, размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств не выходит за пределы стоимости наследственного имущества. Обратное не доказано.
Соответственно денежные средства в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке с правопреемников К.В.Н., являющихся его наследниками.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года изменить.
Взыскать солидарно с М., К.А.В., К.Н.Н., К.Н.М. в пользу В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)