Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца А. по доверенности В.В. и представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности М.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу А. неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промжилстрой" к А. о признании договора недействительным - отказать.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Промжилстрой" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2008 г. им заключен с ООО "Промжилстрой" договор N **** инвестирования строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ****, КП "****", общий объем инвестиций по договору и дополнительному соглашению N **** составил сумму в размере **** руб. **** коп., которую он полностью оплатил согласно условиям договора. ООО "Промжилстрой" обязалось завершить строительство дома в срок до 31.12.2009 г. В последующем срок исполнения ответчиком обязательств был продлен до 31.12.2012 г. Однако, на момент подачи иска в суд строительство дома не окончено, земельный участок и дом не переданы в собственность истца. Просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки за период, уточненный в ходе судебного разбирательства с 01.01.2013 по 18.02.2013 г. в размере, не превышающем общую цену договора в сумме **** руб. **** коп.
В ходе рассмотрения дела ООО "Промжилстрой" предъявлен встречный иск к А. о признании договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 15.08.2008 г. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами договор является притворной сделкой.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что от имени ООО "Промжилстрой" договор заключал генеральный директор К., полномочия которого были прекращены 26.05.2011 г. Фактически договор инвестирования заключен не 15.08.2008 г., а в мае 2011 г. непосредственно перед тем, как полномочия К. были прекращены. Фактически стороной договора является не А., а К. ****. Общая цена договора была согласована сторонами в размере **** евро, тогда как на дату заключения договора рыночная стоимость дома и земельного участка составляли **** евро, что существенно выше договорной цены. Договор инвестирования является притворным, заключен с целью прикрыть реальную сделку между ООО "Промжилстрой" и К. ****, заключенную с целью вывода активов ООО "Промжилстрой".
В судебном заседании первой инстанции истец А. и его представитель по доверенности В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представители ответчика ООО "Промжилстрой" по доверенностям Е.В., М.А. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований А., просили удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что согласно п. 1.6 договора инвестирования предусмотрено право ответчика, в случае увеличения сроков строительства по не зависящим от сторон причинам увеличить срок завершения строительства на 6 месяцев, путем направления истцу мотивированного письма. ООО "Промжилстрой" направил такое письмо истцу 27.02.2013 г., в связи с чем до 01.07.2013 г. просрочка ответчика отсутствует. В случае взыскания неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца А. по доверенности В.В., указывая на то, что судом незаконно была снижена неустойка, а также представитель ООО "Промжилстрой" по доверенности М.А., указывая, что решение должно быть отменено, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, а также судом не правильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности В.В., представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 15.08.2008 г. между А. и ООО "Промжилстрой" был заключен договор N **** инвестирования строительства индивидуального жилого дома тип **** общей площадью 508,9 кв. м на земельном участке N **** общей площадью 2587 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение ****, ****.
Согласно условий договора ООО "Промжилстрой" взяло на себя обязательства:
- - возвести дом согласно проекту и окончить строительство дома в срок до 31.12.2009 г. с подтверждением исполнения такого обязательства актом ответчика и генерального подрядчика;
- - по окончании строительства передать по акту истцу дом, завершенный строительством, в состоянии под чистовую отделку в течение 15 рабочих дней после внесения истцом денежных средств в полном объеме;
- - подготовить необходимый пакет документов и передать в собственность истца земельный участок, а также возвести и передать истцу в собственность дом, находящийся на земельном участке.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, инвестор вкладывает инвестиции в реализацию инвестиционного проекта в размере **** евро. Согласно представленных истцом платежных документов, в счет инвестирования по договору им внесено **** руб. **** коп.
Из дела следует, что 22.05.2011 г. между ООО "Промжилстрой" и инвестором заключено дополнительное соглашение N **** к договору инвестирования, согласно п. 1 которого строительство дома должно быть завершено в срок до 31 декабря 2012 года.
Исходя из ст. ст. 1, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении, в том числе, договоров об инвестировании строительства) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Статьей 6 вышеуказанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по передаче дома по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 15.08.2008 г. в установленный срок не исполнил.
Поскольку условия договора о завершении строительства дома были изменены заключением сторонами 22.05.2011 г. дополнительного соглашения, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи дома установлен с 01.01.2013 г.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, то есть, согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон.
Из материалов дела усматривается, что предложение об изменении договора за 2 месяца до истечения срока строительства инвестору не направлялось, соглашение об изменении срока передачи объекта строительства между сторонами в установленном законом порядке не подписывалось.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору инвестирования строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 01.01.2013 г. по 27.02.2013 г. ООО "Промжилстрой" допущена просрочка передачи объекта строительства истцу, в связи с чем возражения ответчика о направлении письма о продлении срока сдачи объекта строительства, как основание для освобождения от уплаты неустойки, являются несостоятельными, поскольку письмо было направлено истцу 27.02.2013 г., то есть по окончании предусмотренного дополнительным соглашением срока сдачи дома.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, основанием для изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа возможно лишь в случае удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки на основании законодательства о защите прав потребителей, а не на основании примененного судом Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания договора инвестирования недействительным не имеется.
На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что по смыслу названной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Ответчиком не было указано, какую сделку стороны имели в виду, заключая договор инвестирования. Утверждения ответчика во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что рыночная стоимость дома была существенно занижена и договор заключен с целью вывода активов ООО "Промжилстрой", являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме этого, указанные утверждения не свидетельствуют о совершении какой-либо иной сделки, которая прикрывает юридически оформленную сделку.
Проанализировав обстоятельства по настоящему делу, правовую позицию ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что стороны сделки имели волю иную, чем заключение договора инвестирования строительства дома, а потому выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы жалобы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными, так как направлены на переоценку вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39012/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-39012/2013
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца А. по доверенности В.В. и представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности М.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу А. неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промжилстрой" к А. о признании договора недействительным - отказать.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Промжилстрой" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2008 г. им заключен с ООО "Промжилстрой" договор N **** инвестирования строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ****, КП "****", общий объем инвестиций по договору и дополнительному соглашению N **** составил сумму в размере **** руб. **** коп., которую он полностью оплатил согласно условиям договора. ООО "Промжилстрой" обязалось завершить строительство дома в срок до 31.12.2009 г. В последующем срок исполнения ответчиком обязательств был продлен до 31.12.2012 г. Однако, на момент подачи иска в суд строительство дома не окончено, земельный участок и дом не переданы в собственность истца. Просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки за период, уточненный в ходе судебного разбирательства с 01.01.2013 по 18.02.2013 г. в размере, не превышающем общую цену договора в сумме **** руб. **** коп.
В ходе рассмотрения дела ООО "Промжилстрой" предъявлен встречный иск к А. о признании договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 15.08.2008 г. недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами договор является притворной сделкой.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что от имени ООО "Промжилстрой" договор заключал генеральный директор К., полномочия которого были прекращены 26.05.2011 г. Фактически договор инвестирования заключен не 15.08.2008 г., а в мае 2011 г. непосредственно перед тем, как полномочия К. были прекращены. Фактически стороной договора является не А., а К. ****. Общая цена договора была согласована сторонами в размере **** евро, тогда как на дату заключения договора рыночная стоимость дома и земельного участка составляли **** евро, что существенно выше договорной цены. Договор инвестирования является притворным, заключен с целью прикрыть реальную сделку между ООО "Промжилстрой" и К. ****, заключенную с целью вывода активов ООО "Промжилстрой".
В судебном заседании первой инстанции истец А. и его представитель по доверенности В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представители ответчика ООО "Промжилстрой" по доверенностям Е.В., М.А. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований А., просили удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что согласно п. 1.6 договора инвестирования предусмотрено право ответчика, в случае увеличения сроков строительства по не зависящим от сторон причинам увеличить срок завершения строительства на 6 месяцев, путем направления истцу мотивированного письма. ООО "Промжилстрой" направил такое письмо истцу 27.02.2013 г., в связи с чем до 01.07.2013 г. просрочка ответчика отсутствует. В случае взыскания неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца А. по доверенности В.В., указывая на то, что судом незаконно была снижена неустойка, а также представитель ООО "Промжилстрой" по доверенности М.А., указывая, что решение должно быть отменено, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, а также судом не правильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности В.В., представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 15.08.2008 г. между А. и ООО "Промжилстрой" был заключен договор N **** инвестирования строительства индивидуального жилого дома тип **** общей площадью 508,9 кв. м на земельном участке N **** общей площадью 2587 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение ****, ****.
Согласно условий договора ООО "Промжилстрой" взяло на себя обязательства:
- - возвести дом согласно проекту и окончить строительство дома в срок до 31.12.2009 г. с подтверждением исполнения такого обязательства актом ответчика и генерального подрядчика;
- - по окончании строительства передать по акту истцу дом, завершенный строительством, в состоянии под чистовую отделку в течение 15 рабочих дней после внесения истцом денежных средств в полном объеме;
- - подготовить необходимый пакет документов и передать в собственность истца земельный участок, а также возвести и передать истцу в собственность дом, находящийся на земельном участке.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, инвестор вкладывает инвестиции в реализацию инвестиционного проекта в размере **** евро. Согласно представленных истцом платежных документов, в счет инвестирования по договору им внесено **** руб. **** коп.
Из дела следует, что 22.05.2011 г. между ООО "Промжилстрой" и инвестором заключено дополнительное соглашение N **** к договору инвестирования, согласно п. 1 которого строительство дома должно быть завершено в срок до 31 декабря 2012 года.
Исходя из ст. ст. 1, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении, в том числе, договоров об инвестировании строительства) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Статьей 6 вышеуказанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по передаче дома по договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 15.08.2008 г. в установленный срок не исполнил.
Поскольку условия договора о завершении строительства дома были изменены заключением сторонами 22.05.2011 г. дополнительного соглашения, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи дома установлен с 01.01.2013 г.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, то есть, согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон.
Из материалов дела усматривается, что предложение об изменении договора за 2 месяца до истечения срока строительства инвестору не направлялось, соглашение об изменении срока передачи объекта строительства между сторонами в установленном законом порядке не подписывалось.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору инвестирования строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 01.01.2013 г. по 27.02.2013 г. ООО "Промжилстрой" допущена просрочка передачи объекта строительства истцу, в связи с чем возражения ответчика о направлении письма о продлении срока сдачи объекта строительства, как основание для освобождения от уплаты неустойки, являются несостоятельными, поскольку письмо было направлено истцу 27.02.2013 г., то есть по окончании предусмотренного дополнительным соглашением срока сдачи дома.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, основанием для изменения решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергнуты.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа возможно лишь в случае удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки на основании законодательства о защите прав потребителей, а не на основании примененного судом Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания договора инвестирования недействительным не имеется.
На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что по смыслу названной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Ответчиком не было указано, какую сделку стороны имели в виду, заключая договор инвестирования. Утверждения ответчика во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что рыночная стоимость дома была существенно занижена и договор заключен с целью вывода активов ООО "Промжилстрой", являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме этого, указанные утверждения не свидетельствуют о совершении какой-либо иной сделки, которая прикрывает юридически оформленную сделку.
Проанализировав обстоятельства по настоящему делу, правовую позицию ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что стороны сделки имели волю иную, чем заключение договора инвестирования строительства дома, а потому выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы жалобы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными, так как направлены на переоценку вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)