Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Полет": Драчев С.Д., паспорт, доверенность от 10.04.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Полет"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 мая 2014 года
по делу N А50-4398/2014,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (ОГРН 1025902397070, ИНН 5948008049)
к товариществу собственников жилья "Полет" (ОГРН 1095905002214, ИНН 5905270059)
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (далее - ООО "Пермский насосный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "полет" (далее - ТСЖ "Полет", ответчик) о взыскании 301 018 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.01.2013 года по 10.03.2013 года по договору N 0006 от 01.09.2013 года тепловой энергии, а также 6 872 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 года по 10.03.2014 года на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 года (резолютивная часть от 12.05.2014 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290 105 руб. 64 коп. основного долга, 692 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 8 649 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 21-34).
Ответчик, ТСЖ "Полет", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 195 105 руб. 64 коп., а также проценты в размере 1 083 руб. 66 коп.
Заявитель указывает, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в добровольном порядке произведена частичная оплата поставленной истцом в спорный период тепловой энергии приходными кассовыми ордерами N 47 от 07.04.2014 года на сумму 45 000 руб. 00 коп., N 59 от 24.04.2014 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. Доказательства погашения задолженности на сумму 95 000 руб. 00 коп. истцом в суд первой инстанции представлены не были.
В качестве обоснования изложенного довода истец приложил к апелляционной жалобе квитанции к приходным кассовым ордерам N 47 от 07.04.2014 года на сумму 45 000 руб. 00 коп., N 59 от 24.04.2014 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также контррасчет процентов на сумму 1 083 руб. 49 коп.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, также представил на обозрение суда: оригинал авансового отчета N 8 от 07.04.2014, оригинал авансового отчета N 10 от 24.04.2014.
Указанные документы обозревались судом и возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 159 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции сторонами не были представлены.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в заседании суда первой инстанции участия не принимал, копии судебных актов были возвращены суду в связи с истечением срока хранения (л.д. 2, оборот); ТСЖ "Полет", не оспаривая в жалобе факта надлежащего (в соответствии со статьей 123 АПК РФ) извещения его о времени и месте рассмотрения дела, пояснил, что фактически почтовые извещения не получал; принимая во внимание, что истец не оспаривает то обстоятельство, что на момент вынесения решения ответчиком были произведены оплаты стоимости тепловой энергии, не учтенные истцом в расчетах, суд апелляционной инстанции, полагая, что представленные сторонами доказательства будут способствовать правильному и объективному разрешению спора, признал возможным дополнительно представленные ответчиком документы к материалам дела приобщить.
Истец, ООО "Пермский насосный завод", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании, начатом 04.08.2014 года в 10 час. 30 мин. судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.08.2014 года до 16 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от ТСЖ "Полет" представителя Драчева С.Д., действующего по доверенности от 10.04.2014 года; от ООО "Пермский насосный завод" - представителя Котовой К.Г. по доверенности 59 АА 1141462 от 11.11.2013 года.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также относительно приобщения дополнительных документов, поступивших от ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермский насосный завод" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Полет" (Абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (Приложение N 1), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 8-15).
Поставка тепловой энергии осуществлялась в жилой дом, N 322 по ул. Ш. Космонавтов, г. Пермь, находящийся в управлении ответчика.
Как указывает истец в исковом заявлении в период с 01.01.2013 года по 10.03.2014 года ООО "Пермский насосный завод" поставило ТСЖ "Полет" тепловую энергию на сумму 301 018 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора расчетный период - один месяц. Оплата поставленной Абоненту в расчетом периоде (месяце) тепловой энергии производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации в следующие сроки платежа:
- 4.1.1 При наличии прибора учета абонент на 01-ое (первое) число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% от стоимости договорного объема потребления тепловой энергии, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;
- 4.1.2 С 10-го по 16-ое число расчетного период (текущего оплачиваемого месяца) в размере 50% от стоимости договорного объема потребления тепловой энергии, заявленного на текущий оплачиваемый период;
- 4.1.3 Окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Абонентом в течение 3 дней с момента выставления Энергоснабжающей организацией акта выполненных работ и счета за расчетный период с учетом сумм, перечисленных Абоненту на основании п.п. 4.1.1, 4.1.2 настоящего договора, фактического объема поставки тепловой энергии.
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено.
Письмом от 24.02.2014 года N 22 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 16).
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив на основании подписанных сторонами актов выполненных работ факт поставки тепловой энергии в период январь, февраль 2014 года, отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворил исковые требования частично на сумму 290 105 руб. 64 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ в размере 692 руб. 48 коп. с учетом установленного судом размера основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в период с января по февраль 2014 года на сумму 290 105 руб. 64 коп. подтвержден актами N 33 от 31.01.2014 года, N 84 от 28.02.2014 года (л.д. 21-22).
Объем, определенный на основании показаний прибора учета (л.д. 19-20), стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам N 47 от 07.04.2014 года, N 59 от 24.04.2014 года ТСЖ "Полет" обязательства по оплате стоимости тепловой энергии исполнены частично в сумме 95 000 руб. 00 коп., задолженность на день принятия решения судом первой инстанции составила 195 105 руб. 64 коп. (290 105 руб. 64 коп. - 95 000 руб. 00 коп. = 195 105 руб. 64 коп.).
Оплата задолженности в указанном размере ООО "Пермский насосный завод" не оспаривается.
В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 195 105 руб. 64 коп. ТСЖ "Полет" не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы основного долга, заявленного истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска и вынесения решения - 8,25% годовых, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 083 руб. 49 коп.
Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.
ООО "Пермский насосный завод" контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.
С учетом изложенного, решение суда от 13.05.2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При подаче иска ООО "Пермский насосный завод" оплачена государственная пошлина в размере 9 157 руб. 83 коп. (л.д. 6).
Учитывая, что требования истца судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 6 608 руб. 36 коп. (с учетом размера удовлетворенных требований - 94%; того обстоятельства, что задолженность ответчиком частично была оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском, а также подлежащих отнесению на истца судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе: 9 157 руб. 83 коп. x 94% - 2 000 руб. 00 коп. = 6 608 руб. 36 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года по делу N А50-4398/2014 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Полет" в пользу ООО "Пермский насосный завод" 195 105 (сто девяносто пять тысяч сто пять) руб. 64 коп. основного долга, 1 083 (одну тысячу восемьдесят три) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 608 (шесть тысяч шестьсот восемь) руб. 36 коп. в возмещение госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 17АП-8219/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4398/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 17АП-8219/2014-ГК
Дело N А50-4398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Полет": Драчев С.Д., паспорт, доверенность от 10.04.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Полет"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 мая 2014 года
по делу N А50-4398/2014,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (ОГРН 1025902397070, ИНН 5948008049)
к товариществу собственников жилья "Полет" (ОГРН 1095905002214, ИНН 5905270059)
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (далее - ООО "Пермский насосный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "полет" (далее - ТСЖ "Полет", ответчик) о взыскании 301 018 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.01.2013 года по 10.03.2013 года по договору N 0006 от 01.09.2013 года тепловой энергии, а также 6 872 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 года по 10.03.2014 года на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 года (резолютивная часть от 12.05.2014 года, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290 105 руб. 64 коп. основного долга, 692 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 8 649 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 21-34).
Ответчик, ТСЖ "Полет", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 195 105 руб. 64 коп., а также проценты в размере 1 083 руб. 66 коп.
Заявитель указывает, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в добровольном порядке произведена частичная оплата поставленной истцом в спорный период тепловой энергии приходными кассовыми ордерами N 47 от 07.04.2014 года на сумму 45 000 руб. 00 коп., N 59 от 24.04.2014 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. Доказательства погашения задолженности на сумму 95 000 руб. 00 коп. истцом в суд первой инстанции представлены не были.
В качестве обоснования изложенного довода истец приложил к апелляционной жалобе квитанции к приходным кассовым ордерам N 47 от 07.04.2014 года на сумму 45 000 руб. 00 коп., N 59 от 24.04.2014 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также контррасчет процентов на сумму 1 083 руб. 49 коп.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, также представил на обозрение суда: оригинал авансового отчета N 8 от 07.04.2014, оригинал авансового отчета N 10 от 24.04.2014.
Указанные документы обозревались судом и возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 159 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции сторонами не были представлены.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в заседании суда первой инстанции участия не принимал, копии судебных актов были возвращены суду в связи с истечением срока хранения (л.д. 2, оборот); ТСЖ "Полет", не оспаривая в жалобе факта надлежащего (в соответствии со статьей 123 АПК РФ) извещения его о времени и месте рассмотрения дела, пояснил, что фактически почтовые извещения не получал; принимая во внимание, что истец не оспаривает то обстоятельство, что на момент вынесения решения ответчиком были произведены оплаты стоимости тепловой энергии, не учтенные истцом в расчетах, суд апелляционной инстанции, полагая, что представленные сторонами доказательства будут способствовать правильному и объективному разрешению спора, признал возможным дополнительно представленные ответчиком документы к материалам дела приобщить.
Истец, ООО "Пермский насосный завод", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании, начатом 04.08.2014 года в 10 час. 30 мин. судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.08.2014 года до 16 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от ТСЖ "Полет" представителя Драчева С.Д., действующего по доверенности от 10.04.2014 года; от ООО "Пермский насосный завод" - представителя Котовой К.Г. по доверенности 59 АА 1141462 от 11.11.2013 года.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также относительно приобщения дополнительных документов, поступивших от ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермский насосный завод" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Полет" (Абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (Приложение N 1), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 8-15).
Поставка тепловой энергии осуществлялась в жилой дом, N 322 по ул. Ш. Космонавтов, г. Пермь, находящийся в управлении ответчика.
Как указывает истец в исковом заявлении в период с 01.01.2013 года по 10.03.2014 года ООО "Пермский насосный завод" поставило ТСЖ "Полет" тепловую энергию на сумму 301 018 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора расчетный период - один месяц. Оплата поставленной Абоненту в расчетом периоде (месяце) тепловой энергии производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации в следующие сроки платежа:
- 4.1.1 При наличии прибора учета абонент на 01-ое (первое) число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% от стоимости договорного объема потребления тепловой энергии, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;
- 4.1.2 С 10-го по 16-ое число расчетного период (текущего оплачиваемого месяца) в размере 50% от стоимости договорного объема потребления тепловой энергии, заявленного на текущий оплачиваемый период;
- 4.1.3 Окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Абонентом в течение 3 дней с момента выставления Энергоснабжающей организацией акта выполненных работ и счета за расчетный период с учетом сумм, перечисленных Абоненту на основании п.п. 4.1.1, 4.1.2 настоящего договора, фактического объема поставки тепловой энергии.
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено.
Письмом от 24.02.2014 года N 22 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 16).
Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив на основании подписанных сторонами актов выполненных работ факт поставки тепловой энергии в период январь, февраль 2014 года, отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворил исковые требования частично на сумму 290 105 руб. 64 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ в размере 692 руб. 48 коп. с учетом установленного судом размера основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в период с января по февраль 2014 года на сумму 290 105 руб. 64 коп. подтвержден актами N 33 от 31.01.2014 года, N 84 от 28.02.2014 года (л.д. 21-22).
Объем, определенный на основании показаний прибора учета (л.д. 19-20), стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам N 47 от 07.04.2014 года, N 59 от 24.04.2014 года ТСЖ "Полет" обязательства по оплате стоимости тепловой энергии исполнены частично в сумме 95 000 руб. 00 коп., задолженность на день принятия решения судом первой инстанции составила 195 105 руб. 64 коп. (290 105 руб. 64 коп. - 95 000 руб. 00 коп. = 195 105 руб. 64 коп.).
Оплата задолженности в указанном размере ООО "Пермский насосный завод" не оспаривается.
В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 195 105 руб. 64 коп. ТСЖ "Полет" не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы основного долга, заявленного истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска и вынесения решения - 8,25% годовых, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 083 руб. 49 коп.
Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.
ООО "Пермский насосный завод" контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.
С учетом изложенного, решение суда от 13.05.2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При подаче иска ООО "Пермский насосный завод" оплачена государственная пошлина в размере 9 157 руб. 83 коп. (л.д. 6).
Учитывая, что требования истца судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 6 608 руб. 36 коп. (с учетом размера удовлетворенных требований - 94%; того обстоятельства, что задолженность ответчиком частично была оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском, а также подлежащих отнесению на истца судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе: 9 157 руб. 83 коп. x 94% - 2 000 руб. 00 коп. = 6 608 руб. 36 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года по делу N А50-4398/2014 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Полет" в пользу ООО "Пермский насосный завод" 195 105 (сто девяносто пять тысяч сто пять) руб. 64 коп. основного долга, 1 083 (одну тысячу восемьдесят три) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 608 (шесть тысяч шестьсот восемь) руб. 36 коп. в возмещение госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)