Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Ласкутина С.В. по доверенности от 07.08.2013,
от ответчика (должника): Воронковой О.О. по доверенности N 71 от 25.10.2013,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3536/2014) ООО "НПО "Наука-Строительству"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-34673/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Профстрой" (ОГРН: 1057810480650)
к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству" (ОГРН: 1037821029421)
третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Девятый корпус" (ОГРН: 1077847626592)
о взыскании 491 933,43 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Профстрой" (далее - истец, ООО "ПСК Профстрой", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству" (далее - ответчик, ООО "НПО "Наука-Строительству", генподрядчик) 491 933,43 руб. задолженности по договору от 22.09.2009 N СП-3-810/2, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Девятый корпус" (далее - третье лицо, ЖСК "Девятый корпус", заказчик).
Определением от 29.08.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел NN А56-34673/2013, А56-16334/2013.
Решением суда от 23.12.2013 с ООО "НПО "Наука-Строительству" взыскано в пользу общества с ООО "ПСК Профстрой" 491 933,43 руб. задолженности по договору от 22.09.2009 N СП-3-810/2, 12 838,66 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "НПО "Наука-Строительству" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, что не учтено арбитражным судом при вынесении решения. Поскольку в акте сверки расчетов отсутствуют сведения о признании ответчиком суммы в размере 491 933 руб., в решении необоснованно указано, что срок исковой давности прерван действиями ответчика по признанию долга.
Заявитель указывает, что в судебном решении отсутствуют какие-либо доказательства обоснования исковых требований, заявленных истцом на сумму 491 933 руб. В результате злоупотребления правом истцом дважды заявлен иск с одним и тем же предметом. В частности, из акта сверки расчетов, на которые ссылается суд в решении, указана сумма 429 880 руб., которая взыскана уже по делу N А56-32174/2012.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
22.09.2009 между ЖСК "Девятый корпус" (заказчик), ООО "НПО "Наука-Строительству" (генподрядчик) и ООО "ПСК Профстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП-3-810/2 (далее - договор N СП-3-810/2), в соответствии с пунктом 1.1. которого по которому субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами либо силами привлеченных субподрядных организаций выполнить следующие работы: монтаж систем водопровода и канализации на объекте: "Завершение строительства многоквартирного жилого дома" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8А (далее - объект строительства).
Согласно пункту 1.2. указанного договора генподрядчик, заказчик обязались создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, а также принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.
Дополнительным соглашением от 09.04.2010 N 1 стороны внесли изменения в договор от 22.09.2009 N СП-3-810/2, которыми установили, что с момента заключения данного соглашения в тексте договора под понятием "плательщик" понимается ЖСК "Девятый корпус", под понятием "заказчик" или "генподрядчик" - ООО "НПО "Наука-Строительству", под понятием субподрядчик - ООО "ПСК Профстрой".
Согласно пункту 1.3. названного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2010 N 1 плательщик обязуется оплатить генподрядчику, а генподрядчик - субподрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном названным договором.
В силу подпункта 3.2.3. данного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2010 N 1 генподрядчик, то есть ООО "НПО "Наука-Строительству", оплачивает выполненные работы субподрядчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных генподрядчиком (ООО "НПО "Наука-Строительству") и субподрядчиком (ООО "ПСК Профстрой") форм первичной учетной документации в отчетном месяце: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее по тексту договора "Акт сдачи-приемки").
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО "НПО "Наука-Строительству" перед ООО "ПСК Профстрой" образовалась задолженность в размере 491 933,43 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2013 исх. N 59, оставленная без ответа и удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-32174/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил обусловленные договором субподряда N СП-3-810/2 работы на сумму 11 988 900,57 руб.
В раках дела N А56-32174/2012 рассматривались исковые требования ООО "ПСК Профстрой" о взыскании с ООО "НПО "Наука-Строительству" 429 880,57 руб. задолженности и 42 988,06 руб. неустойки.
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 22.09.2009 N СП-3-810/2 в размере 491 933,43 руб.
Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы, что заявленная в настоящем деле к взысканию задолженность, уже была взыскана судом в рамках дела N А56-32174/2012, поскольку данный довод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт сверки расчетов на 23.12.2011. Согласно данному акту сверки сумма в размере 491 933,43 руб. отражена как оплаченная зачетом.
Вместе с тем ООО "ПСК Профстрой" отрицает факт проведения зачета на указанную сумму.
В свою очередь, соответствующие доказательства, подтверждающие факт проведения зачета, ответчиком не представлены.
Из материалов дела следует, что зачет по оплате генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществлялся путем передачи ответчиком векселей истцу (л.д. 72-77). Доказательства передачи ООО "НПО "Наука-Строительству" векселей на спорную сумму ООО "ПСК Профстрой" (акты приема-передачи векселей) в материалах дела отсутствуют. Равно как ответчиком не представлены и иные доказательства оплаты либо проведения зачета с истцом в размере заявленной к взысканию суммы задолженности.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности по настоящему делу в размере 491 933,43 руб. к взысканию в рамках дела N А56-32174/2012 не заявлялась, поскольку задолженность в размере 491 933,43 руб. предполагалась к зачету встречных требований истца и ответчика, доказательства проведения которого в материалах дела отсутствует.
ООО "НПО "Наука-Строительству", предъявив в рамках дела N А56-32174/2012 требования о взыскании с ООО "ПСК Профстрой" в числе иных сумм 491 933,43 руб. неосновательного обогащения, тем самым не подтвердил проведение зачета на указанную сумму.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчиком признается обязанность оплаты выполненных работ в размере 491 933,43 руб. Данный акт подписан уполномоченными лицами организаций и скреплен их печатями.
При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик совершил действия, прямо свидетельствующие о признании долга по договору N СП-3-810/2, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прерывание срока исковой давности.
Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том на момент подачи искового заявления (согласно штампу органа почтовой связи исковое заявление подано 11.06.2013) срок исковой давности не был пропущен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-34673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-34673/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А56-34673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Ласкутина С.В. по доверенности от 07.08.2013,
от ответчика (должника): Воронковой О.О. по доверенности N 71 от 25.10.2013,
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3536/2014) ООО "НПО "Наука-Строительству"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-34673/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Профстрой" (ОГРН: 1057810480650)
к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству" (ОГРН: 1037821029421)
третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "Девятый корпус" (ОГРН: 1077847626592)
о взыскании 491 933,43 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Профстрой" (далее - истец, ООО "ПСК Профстрой", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству" (далее - ответчик, ООО "НПО "Наука-Строительству", генподрядчик) 491 933,43 руб. задолженности по договору от 22.09.2009 N СП-3-810/2, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив "Девятый корпус" (далее - третье лицо, ЖСК "Девятый корпус", заказчик).
Определением от 29.08.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел NN А56-34673/2013, А56-16334/2013.
Решением суда от 23.12.2013 с ООО "НПО "Наука-Строительству" взыскано в пользу общества с ООО "ПСК Профстрой" 491 933,43 руб. задолженности по договору от 22.09.2009 N СП-3-810/2, 12 838,66 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "НПО "Наука-Строительству" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, что не учтено арбитражным судом при вынесении решения. Поскольку в акте сверки расчетов отсутствуют сведения о признании ответчиком суммы в размере 491 933 руб., в решении необоснованно указано, что срок исковой давности прерван действиями ответчика по признанию долга.
Заявитель указывает, что в судебном решении отсутствуют какие-либо доказательства обоснования исковых требований, заявленных истцом на сумму 491 933 руб. В результате злоупотребления правом истцом дважды заявлен иск с одним и тем же предметом. В частности, из акта сверки расчетов, на которые ссылается суд в решении, указана сумма 429 880 руб., которая взыскана уже по делу N А56-32174/2012.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
22.09.2009 между ЖСК "Девятый корпус" (заказчик), ООО "НПО "Наука-Строительству" (генподрядчик) и ООО "ПСК Профстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП-3-810/2 (далее - договор N СП-3-810/2), в соответствии с пунктом 1.1. которого по которому субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами либо силами привлеченных субподрядных организаций выполнить следующие работы: монтаж систем водопровода и канализации на объекте: "Завершение строительства многоквартирного жилого дома" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8А (далее - объект строительства).
Согласно пункту 1.2. указанного договора генподрядчик, заказчик обязались создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, а также принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.
Дополнительным соглашением от 09.04.2010 N 1 стороны внесли изменения в договор от 22.09.2009 N СП-3-810/2, которыми установили, что с момента заключения данного соглашения в тексте договора под понятием "плательщик" понимается ЖСК "Девятый корпус", под понятием "заказчик" или "генподрядчик" - ООО "НПО "Наука-Строительству", под понятием субподрядчик - ООО "ПСК Профстрой".
Согласно пункту 1.3. названного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2010 N 1 плательщик обязуется оплатить генподрядчику, а генподрядчик - субподрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном названным договором.
В силу подпункта 3.2.3. данного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2010 N 1 генподрядчик, то есть ООО "НПО "Наука-Строительству", оплачивает выполненные работы субподрядчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных генподрядчиком (ООО "НПО "Наука-Строительству") и субподрядчиком (ООО "ПСК Профстрой") форм первичной учетной документации в отчетном месяце: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее по тексту договора "Акт сдачи-приемки").
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО "НПО "Наука-Строительству" перед ООО "ПСК Профстрой" образовалась задолженность в размере 491 933,43 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2013 исх. N 59, оставленная без ответа и удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-32174/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил обусловленные договором субподряда N СП-3-810/2 работы на сумму 11 988 900,57 руб.
В раках дела N А56-32174/2012 рассматривались исковые требования ООО "ПСК Профстрой" о взыскании с ООО "НПО "Наука-Строительству" 429 880,57 руб. задолженности и 42 988,06 руб. неустойки.
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 22.09.2009 N СП-3-810/2 в размере 491 933,43 руб.
Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы, что заявленная в настоящем деле к взысканию задолженность, уже была взыскана судом в рамках дела N А56-32174/2012, поскольку данный довод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт сверки расчетов на 23.12.2011. Согласно данному акту сверки сумма в размере 491 933,43 руб. отражена как оплаченная зачетом.
Вместе с тем ООО "ПСК Профстрой" отрицает факт проведения зачета на указанную сумму.
В свою очередь, соответствующие доказательства, подтверждающие факт проведения зачета, ответчиком не представлены.
Из материалов дела следует, что зачет по оплате генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществлялся путем передачи ответчиком векселей истцу (л.д. 72-77). Доказательства передачи ООО "НПО "Наука-Строительству" векселей на спорную сумму ООО "ПСК Профстрой" (акты приема-передачи векселей) в материалах дела отсутствуют. Равно как ответчиком не представлены и иные доказательства оплаты либо проведения зачета с истцом в размере заявленной к взысканию суммы задолженности.
Из материалов дела следует, что сумма задолженности по настоящему делу в размере 491 933,43 руб. к взысканию в рамках дела N А56-32174/2012 не заявлялась, поскольку задолженность в размере 491 933,43 руб. предполагалась к зачету встречных требований истца и ответчика, доказательства проведения которого в материалах дела отсутствует.
ООО "НПО "Наука-Строительству", предъявив в рамках дела N А56-32174/2012 требования о взыскании с ООО "ПСК Профстрой" в числе иных сумм 491 933,43 руб. неосновательного обогащения, тем самым не подтвердил проведение зачета на указанную сумму.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчиком признается обязанность оплаты выполненных работ в размере 491 933,43 руб. Данный акт подписан уполномоченными лицами организаций и скреплен их печатями.
При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик совершил действия, прямо свидетельствующие о признании долга по договору N СП-3-810/2, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прерывание срока исковой давности.
Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том на момент подачи искового заявления (согласно штампу органа почтовой связи исковое заявление подано 11.06.2013) срок исковой давности не был пропущен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-34673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)