Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Везикко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Науменко Н.А., Серовой М.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года, обязав общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" восстановить необходимую (отсутствующую) техническую документацию, предусмотренную п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, за период с _ _ по _ _, и передать ее в ООО "Управляющая компания "Хибины".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-215/2013 по иску М.В. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной и не влекущей юридических последствий деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и передаче технической документации на многоквартирный дом.
В обоснование заявления указано, что _ _ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство * на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, в соответствии с которым ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный ... ООО "Управляющая компания "Хибины" по перечню, предусмотренному п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, а соответственно, и решения суда, должник неоднократно был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и до настоящего времени указанная техническая документация ввиду ее отсутствия не передана ООО "Управляющая компания "Хибины" в полном объеме.
Поскольку в решении суда отсутствует ссылка на то, что в случае отсутствия необходимой технической документации обязанность по ее восстановлению возлагается на ООО "УК "Апатиты-Комфорт", возникли затруднения в исполнении решения суда в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от 19 февраля 2013 года, а именно, возложить обязанность на должника ООО "УК "Апатиты-Комфорт" по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации, предусмотренной п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.5 Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Истец М.В., его представитель М.А., представители взыскателя ООО "Управляющая компания "Хибины" и должника ООО "УК "Апатиты-Комфорт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Представитель должника ООО "УК "Апатиты-Комфорт" просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие и возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "УК "Апатиты-Комфорт" С. просит отменить определение суда.
Ссылается на то, что собственники многоквартирного ... в ... должны были в _ _ году передать в ООО "УК "Апатиты-Комфорт" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома, с составлением соответствующего акта приема - передачи. Поскольку этого сделано не было, в ООО "УК "Апатиты-Комфорт" отсутствуют документы, подтверждающие передачу в управляющую компанию технической документации на многоквартирный дом. Вся имеющаяся в управляющей компании техническая документация на многоквартирный ... была передана ООО "Управляющая компания "Хибины".
Полагает, что у ООО "УК "Апатиты-Комфорт" отсутствует обязанность по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что истцом и судебным приставом-исполнителем не доказан факт нахождения всей документации в распоряжении ООО "УК "Апатиты-Комфорт", требование основано лишь на предположении ее наличия в управляющей компании.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года выдан исполнительный лист и Отделом судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области _ _ возбуждено исполнительное производство N *.
Согласно требованиям исполнительного документа, ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный ... ООО "Управляющая компания "Хибины" по перечню, предусмотренному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из смысла статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не допускается изменение содержания постановленного решения и выход за пределы разрешенных судом исковых требований.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Апатитского городского суда от 19 февраля 2013 года и возлагая на должника ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" обязанность восстановить необходимую (отсутствующую) техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом за период с _ _ года по _ _ для передачи ее в ООО "Управляющая компания "Хибины", суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения должником решения суда, поскольку не вся техническая документация имеется у должника в наличии, а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности должника по передаче ее взыскателю.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении первоначального способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на должника ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обязанности по восстановлению необходимой технической документации и передаче восстановленной документации взыскателю ООО "Управляющая компания "Хибины".
Судебная коллегия находит, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права - статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из заявления судебного пристава-исполнителя, заявитель просил возложить на ответчика новые обязанности - по восстановлению отсутствующей технической документации, которые не были предметом судебного разбирательства.
Суд, рассматривая и удовлетворяя данное заявление, по существу изменил вступившее в законную силу судебное решение, определив иные права и обязанности сторон, основанные на других нормах материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению утраченной документации, установленная нормативными правовыми актами, регулирующими управление жилищным фондом, может быть возложена на ранее управлявшую жилым домом компанию лишь при разрешении дела в суде в порядке искового производства по иску заинтересованного лица.
Поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, в соответствии с частью 3 статьи 330, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу и отказать судебному приставу - исполнителю в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И. об изменении способа и порядка исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску М.В. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной и не влекущей юридических последствий деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и передаче технической документации на многоквартирный дом - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-182
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-182
Судья: Везикко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Науменко Н.А., Серовой М.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года, обязав общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" восстановить необходимую (отсутствующую) техническую документацию, предусмотренную п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию, за период с _ _ по _ _, и передать ее в ООО "Управляющая компания "Хибины".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-215/2013 по иску М.В. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной и не влекущей юридических последствий деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и передаче технической документации на многоквартирный дом.
В обоснование заявления указано, что _ _ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство * на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, в соответствии с которым ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный ... ООО "Управляющая компания "Хибины" по перечню, предусмотренному п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", бухгалтерскую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, а соответственно, и решения суда, должник неоднократно был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и до настоящего времени указанная техническая документация ввиду ее отсутствия не передана ООО "Управляющая компания "Хибины" в полном объеме.
Поскольку в решении суда отсутствует ссылка на то, что в случае отсутствия необходимой технической документации обязанность по ее восстановлению возлагается на ООО "УК "Апатиты-Комфорт", возникли затруднения в исполнении решения суда в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от 19 февраля 2013 года, а именно, возложить обязанность на должника ООО "УК "Апатиты-Комфорт" по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации, предусмотренной п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 1.5 Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Истец М.В., его представитель М.А., представители взыскателя ООО "Управляющая компания "Хибины" и должника ООО "УК "Апатиты-Комфорт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Представитель должника ООО "УК "Апатиты-Комфорт" просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие и возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "УК "Апатиты-Комфорт" С. просит отменить определение суда.
Ссылается на то, что собственники многоквартирного ... в ... должны были в _ _ году передать в ООО "УК "Апатиты-Комфорт" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома, с составлением соответствующего акта приема - передачи. Поскольку этого сделано не было, в ООО "УК "Апатиты-Комфорт" отсутствуют документы, подтверждающие передачу в управляющую компанию технической документации на многоквартирный дом. Вся имеющаяся в управляющей компании техническая документация на многоквартирный ... была передана ООО "Управляющая компания "Хибины".
Полагает, что у ООО "УК "Апатиты-Комфорт" отсутствует обязанность по восстановлению необходимой (отсутствующей) технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что истцом и судебным приставом-исполнителем не доказан факт нахождения всей документации в распоряжении ООО "УК "Апатиты-Комфорт", требование основано лишь на предположении ее наличия в управляющей компании.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года выдан исполнительный лист и Отделом судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области _ _ возбуждено исполнительное производство N *.
Согласно требованиям исполнительного документа, ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный ... ООО "Управляющая компания "Хибины" по перечню, предусмотренному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из смысла статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Вместе с тем, по смыслу приведенных норм статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не допускается изменение содержания постановленного решения и выход за пределы разрешенных судом исковых требований.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Апатитского городского суда от 19 февраля 2013 года и возлагая на должника ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" обязанность восстановить необходимую (отсутствующую) техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом за период с _ _ года по _ _ для передачи ее в ООО "Управляющая компания "Хибины", суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения должником решения суда, поскольку не вся техническая документация имеется у должника в наличии, а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности должника по передаче ее взыскателю.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении первоначального способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на должника ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обязанности по восстановлению необходимой технической документации и передаче восстановленной документации взыскателю ООО "Управляющая компания "Хибины".
Судебная коллегия находит, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права - статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из заявления судебного пристава-исполнителя, заявитель просил возложить на ответчика новые обязанности - по восстановлению отсутствующей технической документации, которые не были предметом судебного разбирательства.
Суд, рассматривая и удовлетворяя данное заявление, по существу изменил вступившее в законную силу судебное решение, определив иные права и обязанности сторон, основанные на других нормах материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по восстановлению утраченной документации, установленная нормативными правовыми актами, регулирующими управление жилищным фондом, может быть возложена на ранее управлявшую жилым домом компанию лишь при разрешении дела в суде в порядке искового производства по иску заинтересованного лица.
Поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, в соответствии с частью 3 статьи 330, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу и отказать судебному приставу - исполнителю в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области И. об изменении способа и порядка исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года, принятого по гражданскому делу по иску М.В. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной и не влекущей юридических последствий деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и передаче технической документации на многоквартирный дом - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)