Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.К.Аликина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.06.2015 года дело по апелляционной жалобе ЖСК N 28 Кировец на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2015 года, которым, с учетом исправленной описки постановлено:
"Иск Б. удовлетворить.
Возложить на ЖСК N 28 Кировец обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые собственнику квартиры, расположенной по адресу: <...> из расчета 3-х человек, начиная с 05.03.2014 г.
Взыскать с ЖСК N 28 Кировец в пользу Б. судебные расходы <...> рублей.
Иск ЖСК 28 Кировец удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ЖСК 28 Кировец задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру <...> по ул. <...> г. Перми, образовавшуюся за период с 01.10.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ЖСК N 28 Кировец, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ЖСК N 28 Кировец) обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период с 01.10.2013 г. по 31.08.2014 г., пени <...> рублей начислении пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2014 г. по день фактической оплаты, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Перми с апреля 2013 г., оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг не производит в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, у нее образовался долг в заявленном размере, согласно расчету. Истец управляет общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу ул. <...> г. Перми, обеспечивает оказание коммунальных услуг, в связи с чем, обладает правом на взыскание не оплаченных сумм коммунальных платежей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Б. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Предъявила иск к ЖСК N 28 Кировец об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей. Пояснила, что 05.03.2014 г. вступило в законную силу решение суда о прекращении права пользования квартирой истца прежних собственников, с учетом которых производилось начисление коммунальных платежей. На основании названного судебного решения Б. обращалась к ЖСК N 28 Кировец с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, однако, в удовлетворении ее требований было необоснованно отказано. На основании постановленного судом решения, за период с 05.03.2014 г. по июль 2014 г. определенный к оплате размер коммунальных платежей, с учетом бывших собственников квартиры, должен быть пересмотрен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ЖСК N 28 Кировец, указав следующие доводы.
На 28.10.2013 г., согласно представленной справке, на регистрационном учете в квартире состояло 5 человек. Следовательно, размер оплаты коммунальных услуг за заявленный период подлежал расчету исходя из 5 человек. Данной справке суд оценку не дал.
На основании норм права, ответчик была обязана информировать об изменении численного состава проживающих в квартире лиц в течение 5 дней с момента изменений. Основанием для перерасчета коммунальных услуг являлось заявление ответчика, направленное до начала периода временного отсутствия гражданина в жилом помещении, либо не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Указанная обязанность ответчиком выполнена не была, вследствие чего, у истца не возникло обязательство по перерасчету коммунальных платежей. Привязка к дате 05.03.2014 г., связанной с вступлением решения суда в законную силу не основана на законе. Ссылка на справку от 14.10.2014 г. несостоятельна, поскольку на эту дату указаны лица, проживающие в квартире на дату обращения в суд с иском, а не в спорный период времени. Довод суда, что прежние собственники квартиры выехали из нее 28.03.2013 г. не доказан.
Суд, определив размер оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, не учел, что образовавшаяся в ходе перерасчета разница объема услуг должна была повлечь увеличение объема и размера платы за ОДН относительно указанных услуг.
Судом необоснованно отказано в начислении пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2014 г. по день фактической оплаты, поскольку право на получение истцом пени в спорной ситуации предусмотрено законом.
Суд удовлетворил исковые требования на 74,42%, тогда как размер взысканных в пользу истца услуг на представителя определил в сумме <...> рублей, что значительно меньше размера относительно удовлетворенных требований.
Представитель истца ЖСК N 28 Кировец в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, ответчик Б. участие в судебном заседании не принимала.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. в юридически значимый период, с апреля 2013 г., являлась собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Перми, проживала с семьей из 3 человек по этому адресу. Прежние владельцы квартиры с указанного периода (апреля 2013 г.) утратили право пользования квартирой, однако, не сняли себя с регистрационного учета в ней. Решением суда от 28.01.2014 г., вступившим в законную силу 05.03.2014 г. они признаны прекратившими право пользования названной квартирой. На основании постановленного судом решения от 28.01.2014 г., Б. неоднократно обращалась к истцу, с требованием о снятии прежних жильцов квартиры с регистрационного учета, перерасчете коммунальных платежей, исходя из фактически проживающих в квартире 3 человек, в чем ей было отказано.
Обращение ЖСК N 28 Кировец в суд с иском к Б. обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период в заявленном размере.
Обращение Б. в суд с иском к ЖСК N 28 Кировец обусловлено не выполнением ее требований о перерасчете коммунальных платежей, исходя из количества проживающих в квартире 3 человек, тогда как начисления произведены с учетом прежних жильцов, исходя из количества проживающих 5 человек.
Правом на обращение в суд с иском истец обладает на основании договора об управлении общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу ул. <...> г. Перми в юридически значимый период.
Суд удовлетворил иск к ответчику Б. о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, взыскав за заявленный период с 01.10.2013 г. по 31.08.2014 г. долг по коммунальным платежам. При определении долга, суд рассчитал его в части услуг за водоотведение и водоснабжение, исходя из количества проживавших 3 человек. Данная часть постановленного судом решения, в том числе, является предметом апелляционной жалобы истца. В качестве оснований жалобы в названной части истец указывает на имеющиеся в деле справки от октября 2013 г., 2014 г., не обращение к истцу за перерасчетом в установленный законом срок.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по названным доводам жалобы ввиду следующего.
В соответствии с п. 86, 91, п.п. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.) на основании заявления, поданного до начала периода отсутствия в жилом помещении, либо не позднее 30 дней после окончания периода отсутствия в жилом помещении, производится перерасчет расходов коммунальных платежей.
Дата выезда прежних жильцов квартиры 28.03.2013 г. установлена вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2014 г. Следовательно, с указанного периода времени в квартире фактически проживала семья Б. в количестве 3 человек.
Как следует из переписки Б. с правоохранительными органами и истцом, она требовала урегулировать вопрос о снятии с регистрационного учета в квартире прежних жильцов, на основании судебного решения от 28.01.2014 г., и произвести перерасчет коммунальных платежей. Из ответа истца следует, что удовлетворить просьбу Б. о перерасчете коммунальных платежей он отказался. При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь названными правовыми нормами, определил ко взысканию суммы за коммунальные платежи, начисляемые в зависимости от количества проживающих лиц, исходя из фактически проживающих в квартире 3 человек в юридически значимый период. Данный вывод суда коллегия находит правильным.
Доводы жалобы относительно начислений по ОДН отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку истец не лишен права произвести перерасчет данной суммы.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы в части незаконного отказа в иске о взыскании с ответчиков пени по день уплаты долга без указания размера и конкретизации периода, за который подлежит взысканию эта сумма.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с содержанием названной правовой нормы, истец обладает правом взыскания с должника пени на сумму долга за весь конкретизированный период наличия денежной задолженности.
Судебной коллегией учтено также, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки "на будущее" оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит нарушений прав истца в данной части исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности данного дела, характера спора, объема работы, проделанной представителем, а также результата рассмотрения гражданского дела, требований разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <...> рублей. Данный вывод суда должным образом мотивирован, подтвержден обстоятельствами по делу, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводами суда. Доводы об определении расходов на оплату услуг представителя, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, основано на неправильном толковании истцом положений ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N 28 Кировец - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6174/2015
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6174/2015
Судья Г.К.Аликина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.06.2015 года дело по апелляционной жалобе ЖСК N 28 Кировец на решение Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2015 года, которым, с учетом исправленной описки постановлено:
"Иск Б. удовлетворить.
Возложить на ЖСК N 28 Кировец обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые собственнику квартиры, расположенной по адресу: <...> из расчета 3-х человек, начиная с 05.03.2014 г.
Взыскать с ЖСК N 28 Кировец в пользу Б. судебные расходы <...> рублей.
Иск ЖСК 28 Кировец удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ЖСК 28 Кировец задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру <...> по ул. <...> г. Перми, образовавшуюся за период с 01.10.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ЖСК N 28 Кировец, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ЖСК N 28 Кировец) обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период с 01.10.2013 г. по 31.08.2014 г., пени <...> рублей начислении пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2014 г. по день фактической оплаты, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Перми с апреля 2013 г., оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг не производит в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, у нее образовался долг в заявленном размере, согласно расчету. Истец управляет общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу ул. <...> г. Перми, обеспечивает оказание коммунальных услуг, в связи с чем, обладает правом на взыскание не оплаченных сумм коммунальных платежей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Б. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Предъявила иск к ЖСК N 28 Кировец об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей. Пояснила, что 05.03.2014 г. вступило в законную силу решение суда о прекращении права пользования квартирой истца прежних собственников, с учетом которых производилось начисление коммунальных платежей. На основании названного судебного решения Б. обращалась к ЖСК N 28 Кировец с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, однако, в удовлетворении ее требований было необоснованно отказано. На основании постановленного судом решения, за период с 05.03.2014 г. по июль 2014 г. определенный к оплате размер коммунальных платежей, с учетом бывших собственников квартиры, должен быть пересмотрен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ЖСК N 28 Кировец, указав следующие доводы.
На 28.10.2013 г., согласно представленной справке, на регистрационном учете в квартире состояло 5 человек. Следовательно, размер оплаты коммунальных услуг за заявленный период подлежал расчету исходя из 5 человек. Данной справке суд оценку не дал.
На основании норм права, ответчик была обязана информировать об изменении численного состава проживающих в квартире лиц в течение 5 дней с момента изменений. Основанием для перерасчета коммунальных услуг являлось заявление ответчика, направленное до начала периода временного отсутствия гражданина в жилом помещении, либо не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Указанная обязанность ответчиком выполнена не была, вследствие чего, у истца не возникло обязательство по перерасчету коммунальных платежей. Привязка к дате 05.03.2014 г., связанной с вступлением решения суда в законную силу не основана на законе. Ссылка на справку от 14.10.2014 г. несостоятельна, поскольку на эту дату указаны лица, проживающие в квартире на дату обращения в суд с иском, а не в спорный период времени. Довод суда, что прежние собственники квартиры выехали из нее 28.03.2013 г. не доказан.
Суд, определив размер оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, не учел, что образовавшаяся в ходе перерасчета разница объема услуг должна была повлечь увеличение объема и размера платы за ОДН относительно указанных услуг.
Судом необоснованно отказано в начислении пени в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2014 г. по день фактической оплаты, поскольку право на получение истцом пени в спорной ситуации предусмотрено законом.
Суд удовлетворил исковые требования на 74,42%, тогда как размер взысканных в пользу истца услуг на представителя определил в сумме <...> рублей, что значительно меньше размера относительно удовлетворенных требований.
Представитель истца ЖСК N 28 Кировец в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, ответчик Б. участие в судебном заседании не принимала.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. в юридически значимый период, с апреля 2013 г., являлась собственником квартиры по адресу ул. <...> г. Перми, проживала с семьей из 3 человек по этому адресу. Прежние владельцы квартиры с указанного периода (апреля 2013 г.) утратили право пользования квартирой, однако, не сняли себя с регистрационного учета в ней. Решением суда от 28.01.2014 г., вступившим в законную силу 05.03.2014 г. они признаны прекратившими право пользования названной квартирой. На основании постановленного судом решения от 28.01.2014 г., Б. неоднократно обращалась к истцу, с требованием о снятии прежних жильцов квартиры с регистрационного учета, перерасчете коммунальных платежей, исходя из фактически проживающих в квартире 3 человек, в чем ей было отказано.
Обращение ЖСК N 28 Кировец в суд с иском к Б. обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период в заявленном размере.
Обращение Б. в суд с иском к ЖСК N 28 Кировец обусловлено не выполнением ее требований о перерасчете коммунальных платежей, исходя из количества проживающих в квартире 3 человек, тогда как начисления произведены с учетом прежних жильцов, исходя из количества проживающих 5 человек.
Правом на обращение в суд с иском истец обладает на основании договора об управлении общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу ул. <...> г. Перми в юридически значимый период.
Суд удовлетворил иск к ответчику Б. о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, взыскав за заявленный период с 01.10.2013 г. по 31.08.2014 г. долг по коммунальным платежам. При определении долга, суд рассчитал его в части услуг за водоотведение и водоснабжение, исходя из количества проживавших 3 человек. Данная часть постановленного судом решения, в том числе, является предметом апелляционной жалобы истца. В качестве оснований жалобы в названной части истец указывает на имеющиеся в деле справки от октября 2013 г., 2014 г., не обращение к истцу за перерасчетом в установленный законом срок.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по названным доводам жалобы ввиду следующего.
В соответствии с п. 86, 91, п.п. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.) на основании заявления, поданного до начала периода отсутствия в жилом помещении, либо не позднее 30 дней после окончания периода отсутствия в жилом помещении, производится перерасчет расходов коммунальных платежей.
Дата выезда прежних жильцов квартиры 28.03.2013 г. установлена вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2014 г. Следовательно, с указанного периода времени в квартире фактически проживала семья Б. в количестве 3 человек.
Как следует из переписки Б. с правоохранительными органами и истцом, она требовала урегулировать вопрос о снятии с регистрационного учета в квартире прежних жильцов, на основании судебного решения от 28.01.2014 г., и произвести перерасчет коммунальных платежей. Из ответа истца следует, что удовлетворить просьбу Б. о перерасчете коммунальных платежей он отказался. При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь названными правовыми нормами, определил ко взысканию суммы за коммунальные платежи, начисляемые в зависимости от количества проживающих лиц, исходя из фактически проживающих в квартире 3 человек в юридически значимый период. Данный вывод суда коллегия находит правильным.
Доводы жалобы относительно начислений по ОДН отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку истец не лишен права произвести перерасчет данной суммы.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы в части незаконного отказа в иске о взыскании с ответчиков пени по день уплаты долга без указания размера и конкретизации периода, за который подлежит взысканию эта сумма.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с содержанием названной правовой нормы, истец обладает правом взыскания с должника пени на сумму долга за весь конкретизированный период наличия денежной задолженности.
Судебной коллегией учтено также, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки "на будущее" оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит нарушений прав истца в данной части исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности данного дела, характера спора, объема работы, проделанной представителем, а также результата рассмотрения гражданского дела, требований разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <...> рублей. Данный вывод суда должным образом мотивирован, подтвержден обстоятельствами по делу, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводами суда. Доводы об определении расходов на оплату услуг представителя, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, основано на неправильном толковании истцом положений ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК N 28 Кировец - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)