Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу N А47-305/2014 (судья Третьяков Н.А.).
21.01.2014 открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Оренбургская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - Инспекция, административный орган) N 38/01-585-2013 от 24.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начисления штрафа 5 000 руб.
Ответственность применена за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Краматорская 19б.
Постановление незаконно, т.к. состав административного нарушения в действиях общества отсутствует - тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения подается через сети муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "Орское ПТС"), точкой передачи является внешняя стена жилого дома. Температура воды передаваемой МУП "Орское ПТС" не должна быть ниже 60 градусов, фактически температура подаваемой воды по произведенным замерам составляла 51 градус. Заявитель не имеет оборудования для нагрева воды до нормативной температуры, ответственность к нему не может быть применена (т. 1 л.д. 4-5, 84-85).
Инспекция возражает против заявленных требований, постановление законно, т.к. ОАО "Оренбургская ТГК" является ресурсоснабжающей организацией, которая заключила договор с жильцами дома, выбравшими непосредственный способ управления многоквартирным домом, и отвечающей за качество предоставляемых услуг (температуры воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно - технического обеспечения. Неверен довод об ответственности МУП "Орское ПТС", оказывающего услуги по передаче тепла, т.к. заявитель отвечает за качество оказываемых услуг и является должником по обязательству (т. 1 л.д. 37-38, 91-92).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Суд признал, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией, которая несет ответственность за качество оказываемых услуг. Установлено ненадлежащее исполнение этой обязанности - отпуск воды с температурой менее установленных нормативов (не ниже 60 и не выше 75 градуса), т.е. состав административного нарушения в действиях общества подтвержден.
Нарушен порядок привлечения к ответственности - определение о назначении дела об административном нарушении от 16.12.2013 назначенного на 24.12.2013 на 10.45 надлежащим образом не было вручено заявителю. В качестве доказательства уведомления представлен отчет об отправке факса от 17.12.2013, который не принимается в качестве надлежащего доказательства извещения - он не позволяет определить лицо, получившего документ, содержание сообщения. Общество отрицает получение сообщения. Допущено грубое нарушение порядка привлечения к ответственности, в связи, с чем вынесенное постановление является незаконным (т. 1 л.д. 158-164).
19.06.2014 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд сделал неверный вывод о нарушении порядка привлечения к ответственности - ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении. В качестве доказательства извещения не принят отчет о передаче копии определения факсовой связью.
Не учтено, что извещение может быть передано любым способом, в том числе, факсом, единый способ передачи извещений отсутствует. О месте и времени рассмотрения общество было извещено путем направления копии определения 17.12.2013 в 10.08, в отчете имеется отметка "ОК", принадлежность номера факса заявителю не оспаривается (этот номер соответствует номеру указанному на бланке общества).
Не основательна ссылка на внутренний документ общества - "журнал электронного документооборота", сведения из которого не могут быть признаны объективными. Корреспонденция направлена по юридическому адресу лица, обязанность дополнительно направлять документы в адрес управляющей организации отсутствует (т. 2 л.д. 4-5).
ОАО "Оренбургское ТГС" возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,
установил:
следующее.
ОАО "Оренбургская ТГК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2005, занимается подачей горячей воды потребителям (т. 1 л.д. 141-143).
С МУП "Орское ПТС" (теплосетевая организация) заключен договор от 20.03.2013 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, где МУП "Орское ПТС" обязуется осуществить действия по поддержанию технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем техническим регламентам, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя (п. 1.1), обеспечить установленные настоящим договором режимы передачи тепловой энергии с поддержанием в точках передачи горячей воды на нужды горячего водоснабжения потребителей в соответствии с требованиями действующих санитарных правил и норм (п. 2.3.3 а) (т. 1 л.д. 12-14).
В Управление поступило заявление жильцов дома по адресу ул. Краматорская 19б о несоответствии температуры горячей воды установленным нормам (т. 1 л.д. 45). 11.11.2013 вынесено распоряжение о проведении проверки, с которым ознакомлен представитель общества Захаров О.В. (т. 1 л.д. 47), имеющий доверенность (т. 1 л.д. 57).
29.11.2013 с участием представителя общества составлен акт проверки N 06-02-2388/А1, произведены замеры температуры воды при вводе в дом, которая составила 51 градус, и в квартире N 35-28 градусов (т. 1 л.д. 51, 53-54). 02.12.2013 Захаровым О.В. получено уведомление о времени составления административного протокола (т. 1 л.д. 50).
02.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 06-02-2388/А-1/ПЛ-1 в отношении ОАО "Оренбургское ТГК", при составлении присутствовал представитель организации, представивший возражения (т. 1, л.д. 43).
16.12.2-13 вынесено определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении N 585, где рассмотрение назначено на 24.12.2013 на 10.45 (т. 1 л.д. 78), в качестве доказательства извещения общества представлен отчет об отправке факсового сообщения по номеру 9797841 17 декабря в 10.07, результат - "ОК" (т. 1 л.д. 77).
24.12.2013 вынесено постановление N 38/1-585-2013 о привлечении ОАО "Оренбургское ТГС" к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. Указано, что общество является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды в многоквартирный дом и исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность за неисполнение своих обязательств (т. 1, л.д. 8-10), документ направлен по почте (т. 1 л.д. 11).
Обществом представлена выписка из журнала входящей электронной корреспонденции, где отметка о получении сообщения 17.12.2013 от Инспекции отсутствует (т. 1 л.д. 128-135, 136-138).
По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа суд неосновательно не признал отчет об отправке факсового сообщения достаточным доказательств извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении.
Суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Так в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пунктам 149, 150 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ может являться лишь лицо, признаваемое в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 354 исполнителем коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами должно быть возложено на лицо, которое является исполнителем коммунальных услуг.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. К существенным нарушениям относится не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения.
В качестве доказательства извещения инспекция представила отчет об отправке факсового сообщения с отметкой "ОК" на телефон принадлежащий обществу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), однако, доказательства передачи должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать передаваемый документ, подтверждать его получение заинтересованным лицом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет об отправке факсимильного сообщения от 17.12.2013 (л.д. 47), на который ссылается заинтересованное лицо, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет определить лицо, получившее это сообщение, время его получения, а также содержание переданного сообщения. Факт получения определения N 585 от 16.12.2013 общество отрицает. При вынесении постановления представитель общества не присутствовал. Иных доказательств направления извещения ни в адрес общества, ни в адрес законного представителя (управляющей компании) материалы дела не содержат.
Постановление N 38/01-585-2013 вынесено в отношении заявителя с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в отсутствие законного и (или) уполномоченного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу N А47-305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 18АП-7300/2014 ПО ДЕЛУ N А47-305/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 18АП-7300/2014
Дело N А47-305/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу N А47-305/2014 (судья Третьяков Н.А.).
21.01.2014 открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Оренбургская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - Инспекция, административный орган) N 38/01-585-2013 от 24.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начисления штрафа 5 000 руб.
Ответственность применена за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Краматорская 19б.
Постановление незаконно, т.к. состав административного нарушения в действиях общества отсутствует - тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения подается через сети муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "Орское ПТС"), точкой передачи является внешняя стена жилого дома. Температура воды передаваемой МУП "Орское ПТС" не должна быть ниже 60 градусов, фактически температура подаваемой воды по произведенным замерам составляла 51 градус. Заявитель не имеет оборудования для нагрева воды до нормативной температуры, ответственность к нему не может быть применена (т. 1 л.д. 4-5, 84-85).
Инспекция возражает против заявленных требований, постановление законно, т.к. ОАО "Оренбургская ТГК" является ресурсоснабжающей организацией, которая заключила договор с жильцами дома, выбравшими непосредственный способ управления многоквартирным домом, и отвечающей за качество предоставляемых услуг (температуры воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно - технического обеспечения. Неверен довод об ответственности МУП "Орское ПТС", оказывающего услуги по передаче тепла, т.к. заявитель отвечает за качество оказываемых услуг и является должником по обязательству (т. 1 л.д. 37-38, 91-92).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Суд признал, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией, которая несет ответственность за качество оказываемых услуг. Установлено ненадлежащее исполнение этой обязанности - отпуск воды с температурой менее установленных нормативов (не ниже 60 и не выше 75 градуса), т.е. состав административного нарушения в действиях общества подтвержден.
Нарушен порядок привлечения к ответственности - определение о назначении дела об административном нарушении от 16.12.2013 назначенного на 24.12.2013 на 10.45 надлежащим образом не было вручено заявителю. В качестве доказательства уведомления представлен отчет об отправке факса от 17.12.2013, который не принимается в качестве надлежащего доказательства извещения - он не позволяет определить лицо, получившего документ, содержание сообщения. Общество отрицает получение сообщения. Допущено грубое нарушение порядка привлечения к ответственности, в связи, с чем вынесенное постановление является незаконным (т. 1 л.д. 158-164).
19.06.2014 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд сделал неверный вывод о нарушении порядка привлечения к ответственности - ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении. В качестве доказательства извещения не принят отчет о передаче копии определения факсовой связью.
Не учтено, что извещение может быть передано любым способом, в том числе, факсом, единый способ передачи извещений отсутствует. О месте и времени рассмотрения общество было извещено путем направления копии определения 17.12.2013 в 10.08, в отчете имеется отметка "ОК", принадлежность номера факса заявителю не оспаривается (этот номер соответствует номеру указанному на бланке общества).
Не основательна ссылка на внутренний документ общества - "журнал электронного документооборота", сведения из которого не могут быть признаны объективными. Корреспонденция направлена по юридическому адресу лица, обязанность дополнительно направлять документы в адрес управляющей организации отсутствует (т. 2 л.д. 4-5).
ОАО "Оренбургское ТГС" возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,
установил:
следующее.
ОАО "Оренбургская ТГК" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.07.2005, занимается подачей горячей воды потребителям (т. 1 л.д. 141-143).
С МУП "Орское ПТС" (теплосетевая организация) заключен договор от 20.03.2013 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, где МУП "Орское ПТС" обязуется осуществить действия по поддержанию технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем техническим регламентам, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя (п. 1.1), обеспечить установленные настоящим договором режимы передачи тепловой энергии с поддержанием в точках передачи горячей воды на нужды горячего водоснабжения потребителей в соответствии с требованиями действующих санитарных правил и норм (п. 2.3.3 а) (т. 1 л.д. 12-14).
В Управление поступило заявление жильцов дома по адресу ул. Краматорская 19б о несоответствии температуры горячей воды установленным нормам (т. 1 л.д. 45). 11.11.2013 вынесено распоряжение о проведении проверки, с которым ознакомлен представитель общества Захаров О.В. (т. 1 л.д. 47), имеющий доверенность (т. 1 л.д. 57).
29.11.2013 с участием представителя общества составлен акт проверки N 06-02-2388/А1, произведены замеры температуры воды при вводе в дом, которая составила 51 градус, и в квартире N 35-28 градусов (т. 1 л.д. 51, 53-54). 02.12.2013 Захаровым О.В. получено уведомление о времени составления административного протокола (т. 1 л.д. 50).
02.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 06-02-2388/А-1/ПЛ-1 в отношении ОАО "Оренбургское ТГК", при составлении присутствовал представитель организации, представивший возражения (т. 1, л.д. 43).
16.12.2-13 вынесено определение о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении N 585, где рассмотрение назначено на 24.12.2013 на 10.45 (т. 1 л.д. 78), в качестве доказательства извещения общества представлен отчет об отправке факсового сообщения по номеру 9797841 17 декабря в 10.07, результат - "ОК" (т. 1 л.д. 77).
24.12.2013 вынесено постановление N 38/1-585-2013 о привлечении ОАО "Оренбургское ТГС" к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. Указано, что общество является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды в многоквартирный дом и исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность за неисполнение своих обязательств (т. 1, л.д. 8-10), документ направлен по почте (т. 1 л.д. 11).
Обществом представлена выписка из журнала входящей электронной корреспонденции, где отметка о получении сообщения 17.12.2013 от Инспекции отсутствует (т. 1 л.д. 128-135, 136-138).
По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа суд неосновательно не признал отчет об отправке факсового сообщения достаточным доказательств извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении.
Суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Так в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пунктам 149, 150 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ может являться лишь лицо, признаваемое в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 354 исполнителем коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами должно быть возложено на лицо, которое является исполнителем коммунальных услуг.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. К существенным нарушениям относится не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения.
В качестве доказательства извещения инспекция представила отчет об отправке факсового сообщения с отметкой "ОК" на телефон принадлежащий обществу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), однако, доказательства передачи должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать передаваемый документ, подтверждать его получение заинтересованным лицом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет об отправке факсимильного сообщения от 17.12.2013 (л.д. 47), на который ссылается заинтересованное лицо, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет определить лицо, получившее это сообщение, время его получения, а также содержание переданного сообщения. Факт получения определения N 585 от 16.12.2013 общество отрицает. При вынесении постановления представитель общества не присутствовал. Иных доказательств направления извещения ни в адрес общества, ни в адрес законного представителя (управляющей компании) материалы дела не содержат.
Постановление N 38/01-585-2013 вынесено в отношении заявителя с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в отсутствие законного и (или) уполномоченного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу N А47-305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)