Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2015 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Проспект" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представителем ООО "УК "Проспект" подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, обоснованное тем, что банковские счета юридического лица арестованы, в связи с образовавшимся долгом по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем отсутствую денежные средства для уплаты госпошлины. Заявитель просил предоставить отсрочку до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Проспект" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, исковое заявление общества оставлено без движения. Истцу предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В частной жалобе представитель ООО "УК "Проспект" с определением судьи не согласно, просит его отменить. Указывает на то, что обжалуемое определение постановлено без учета документов, подтверждающих отсутствие у общества возможности уплатить государственную пошлину.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.
Согласно статьям 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 64 Налогового кодекса РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Таким образом, имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Управляющая компания "Проспект" представило в суд справку налогового органа об открытых счетах в банках и справку УФССП России по Хабаровскому краю о наложении ареста на указанные расчетные счета.
При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований, с учетом положений ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает, что наложение ареста на расчетные счета ООО "Управляющая компания "Проспект", является достаточным основанием для отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца ООО "Управляющая компания Проспект" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а материал направлению для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2015 года отменить.
Ходатайство ООО "Управляющая компания "Проспект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить ООО "Управляющая компания "Проспект" отсрочку уплаты государственной пошлины по иску ООО "Управляющая компания "Проспект" М. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до рассмотрения дела по существу.
Настоящий материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5847/2015
Обстоятельства: Определением в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, иск о взыскании долга по плате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлен без движения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5847/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2015 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Проспект" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представителем ООО "УК "Проспект" подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, обоснованное тем, что банковские счета юридического лица арестованы, в связи с образовавшимся долгом по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем отсутствую денежные средства для уплаты госпошлины. Заявитель просил предоставить отсрочку до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Проспект" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, исковое заявление общества оставлено без движения. Истцу предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В частной жалобе представитель ООО "УК "Проспект" с определением судьи не согласно, просит его отменить. Указывает на то, что обжалуемое определение постановлено без учета документов, подтверждающих отсутствие у общества возможности уплатить государственную пошлину.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.
Согласно статьям 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 64 Налогового кодекса РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Таким образом, имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "Управляющая компания "Проспект" представило в суд справку налогового органа об открытых счетах в банках и справку УФССП России по Хабаровскому краю о наложении ареста на указанные расчетные счета.
При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований, с учетом положений ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает, что наложение ареста на расчетные счета ООО "Управляющая компания "Проспект", является достаточным основанием для отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца ООО "Управляющая компания Проспект" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит удовлетворению.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а материал направлению для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 июля 2015 года отменить.
Ходатайство ООО "Управляющая компания "Проспект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить ООО "Управляющая компания "Проспект" отсрочку уплаты государственной пошлины по иску ООО "Управляющая компания "Проспект" М. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до рассмотрения дела по существу.
Настоящий материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)