Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. по иску К.К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт", администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
К.К.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> она в районе <...> на зеленой зоне у выхода из школьного двора, провалилась в люк, у которого была сломана решетка. В результате чего истица получила травму правой ноги и пальца левой руки. Вследствие полученных травм нога К.К.С. опухла, почернела и сильно болела. Через два дня К.К.С. обратилась за медицинской помощью, проходила длительное лечение, ей проводилась хирургическая операция, в течение месяца она ходила на перевязки. После прохождения лечения К.К.С. обратилась в ООО "Мастер-Ремонт", откуда ее направили в администрацию Петрозаводского городского округа. На письменное заявление администрация Петрозаводского городского округа ответила, что указанный в заявлении колодец ливневой канализации им не принадлежит. Уточнив в суде первой инстанции требования, К.К.С. просила взыскать с надлежащего из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Служба заказчика".
Решением суда с администрации Петрозаводского городского округа в пользу К.К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе представитель ответчика Д.И.Л. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что люк (колодец) сети ливневой канализации в районе <...> является частью системы ливневой канализации указанного многоквартирного дома. Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, считает, что данный люк (колодец) относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Согласно ч. 1 ст. 161, ч. ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодека РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Кроме того, в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 18 которого управляющая компания должна контролировать состояние и восстанавливать исправность дренажных систем и дворовой канализации.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Истица К.К.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, выразила свое согласие с принятым по спору судебным актом.
Представитель ООО "Мастер-Ремонт" Д.Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции с жалобой администрации Петрозаводского городского округа не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица МКУ "Служба заказчика" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что К.К.С., находясь в районе <...> и многоквартирного дома <...>, <...> провалилась в колодец дренажно-ливневой канализации из-за наличия на решетчатой крышке колодца повреждений (сломано ребро решетки люка). В результате чего истица получила травму правой ноги и левой кисти. При медицинском осмотре К.К.С. поставлен диагноз: <...>. <...> произведено <...>
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> N <...> от <...> следует, что при обращении за медицинской помощью <...> у К.К.С. были установлены следующие телесные повреждения: <...> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья; <...> - повреждение без вреда здоровью. Травма <...> могла быть причинена при обстоятельствах, указанных К.К.С., то есть при попадании правой ноги в люк со сломанной решеткой, <...> могла быть получена при падении и ударе о поверхность земли.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В соответствии с п. 2 данной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе.
Люк (колодец), в который провалилась истица, расположен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома <...>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Мастер-Ремонт".
Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный люк (колодец) относится к дренажно-ливневой канализации межквартальных сетей. Указанная дренажно-ливневая канализация является самостоятельным инженерным сооружением, из которой только один люк (колодец) расположен в пределах земельного участка многоквартирного дома <...>. При этом из представленных схем дренажно-ливневой канализации не следует, что к данному колодцу присоединены канализационные сети, отводящие стоки от указанного многоквартирного дома. Ни дренажно-ливневая канализация, ни спорный люк (колодец) управляющей организации на обслуживание не передавались и в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома <...>. Выводы суда подтверждаются техническим паспортом на указанный многоквартирный дом, договором управления, актом технического обследования ООО "Мастер-Ремонт" и МКУ "Служба заказчика" от <...>, схемами дренажно-ливневой межквартальной канализации.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Согласно ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находится имущество, предназначенное для водоснабжения населения и водоотведения. Доказательств тому, что указанная межквартальная дренажно-ливневая канализация передана какому-либо юридическому лицу в пользование и владение, оно обязано нести ответственность за его техническое состояние, суду не представлено.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация Петрозаводского городского округа. С учетом характера причиненных К.К.С. физических и нравственных страданий с администрации Петрозаводского городского округа в пользу К.К.С. правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-420/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-420/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. по иску К.К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт", администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
К.К.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> она в районе <...> на зеленой зоне у выхода из школьного двора, провалилась в люк, у которого была сломана решетка. В результате чего истица получила травму правой ноги и пальца левой руки. Вследствие полученных травм нога К.К.С. опухла, почернела и сильно болела. Через два дня К.К.С. обратилась за медицинской помощью, проходила длительное лечение, ей проводилась хирургическая операция, в течение месяца она ходила на перевязки. После прохождения лечения К.К.С. обратилась в ООО "Мастер-Ремонт", откуда ее направили в администрацию Петрозаводского городского округа. На письменное заявление администрация Петрозаводского городского округа ответила, что указанный в заявлении колодец ливневой канализации им не принадлежит. Уточнив в суде первой инстанции требования, К.К.С. просила взыскать с надлежащего из ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Служба заказчика".
Решением суда с администрации Петрозаводского городского округа в пользу К.К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе представитель ответчика Д.И.Л. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что люк (колодец) сети ливневой канализации в районе <...> является частью системы ливневой канализации указанного многоквартирного дома. Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, считает, что данный люк (колодец) относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Согласно ч. 1 ст. 161, ч. ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодека РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Кроме того, в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 18 которого управляющая компания должна контролировать состояние и восстанавливать исправность дренажных систем и дворовой канализации.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Истица К.К.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, выразила свое согласие с принятым по спору судебным актом.
Представитель ООО "Мастер-Ремонт" Д.Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции с жалобой администрации Петрозаводского городского округа не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица МКУ "Служба заказчика" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что К.К.С., находясь в районе <...> и многоквартирного дома <...>, <...> провалилась в колодец дренажно-ливневой канализации из-за наличия на решетчатой крышке колодца повреждений (сломано ребро решетки люка). В результате чего истица получила травму правой ноги и левой кисти. При медицинском осмотре К.К.С. поставлен диагноз: <...>. <...> произведено <...>
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> N <...> от <...> следует, что при обращении за медицинской помощью <...> у К.К.С. были установлены следующие телесные повреждения: <...> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья; <...> - повреждение без вреда здоровью. Травма <...> могла быть причинена при обстоятельствах, указанных К.К.С., то есть при попадании правой ноги в люк со сломанной решеткой, <...> могла быть получена при падении и ударе о поверхность земли.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В соответствии с п. 2 данной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе.
Люк (колодец), в который провалилась истица, расположен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома <...>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Мастер-Ремонт".
Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный люк (колодец) относится к дренажно-ливневой канализации межквартальных сетей. Указанная дренажно-ливневая канализация является самостоятельным инженерным сооружением, из которой только один люк (колодец) расположен в пределах земельного участка многоквартирного дома <...>. При этом из представленных схем дренажно-ливневой канализации не следует, что к данному колодцу присоединены канализационные сети, отводящие стоки от указанного многоквартирного дома. Ни дренажно-ливневая канализация, ни спорный люк (колодец) управляющей организации на обслуживание не передавались и в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома <...>. Выводы суда подтверждаются техническим паспортом на указанный многоквартирный дом, договором управления, актом технического обследования ООО "Мастер-Ремонт" и МКУ "Служба заказчика" от <...>, схемами дренажно-ливневой межквартальной канализации.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Согласно ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находится имущество, предназначенное для водоснабжения населения и водоотведения. Доказательств тому, что указанная межквартальная дренажно-ливневая канализация передана какому-либо юридическому лицу в пользование и владение, оно обязано нести ответственность за его техническое состояние, суду не представлено.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация Петрозаводского городского округа. С учетом характера причиненных К.К.С. физических и нравственных страданий с администрации Петрозаводского городского округа в пользу К.К.С. правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)