Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Бутковой Н.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2688/2014 по апелляционной жалобе Л.Е.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года, постановленное по иску Л.Е.И. к Правительству Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 30 декабря 2013 года "Об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме", взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Л.Е.И. и ее представителя А., представителей заинтересованных лиц администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга - С.Е. и Комитета Финансов Санкт-Петербурга - К., Судебная коллегия
установила:
Л.Е.И. обратилась в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным Постановление Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 30 декабря 2013 года "Об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме"; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять обременение с жилого помещения.
В обоснование требований Л.Е.И. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению истца, многоквартирный дом не является аварийным, а потому не подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч. 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. По утверждению истца, процедура уведомления ее, как собственника жилого помещения о предстоящем изъятии путем выкупа ответчиком не выполнена, что нарушает право истца на владение и распоряжение принадлежащей ей квартирой.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.Е.И. просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании Л.Е.И. и ее представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга и Комитета Финансов Санкт-Петербурга, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ответчиков Правительства Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес>, принадлежит Л.Е.И. на праве собственности.
Распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года N <...> вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года N <...> (в редакции от 3 октября 2014 года) утверждена Программа мероприятий по капитальному ремонту, проектированию и реконструкции многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, и предоставлению жилых помещений юридическим лицам для проживания работников жилищно-коммунальной сферы и иных отраслей городского хозяйства. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года N <...> в ранее изданное Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года N <...> внесены изменения и в адресную Программу добавлен пункт 7, в котором поименован дом <адрес>.
Таким образом, после завершения капитального ремонта и реконструкции изменится цель использования помещений многоквартирного дома, что влечет за собой исключение многоквартирного дома из жилищного фонда социального использования с включением в специализированный жилищный фонд. Следовательно, утверждение представителя администрации района и вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения за истцом принадлежащего ей жилого помещения в названном многоквартирном доме после окончания капитального ремонта и реконструкции дома, являются обоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N <...> "О жилищной политике Санкт-Петербурга" решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для государственных нужд Санкт-Петербурга принимает Правительство Санкт-Петербурга, в том числе, в целях реализации мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами и целевыми программами Санкт-Петербурга.
30 декабря 2013 года издано Постановление Правительства Санкт-Петербурга N <...> "Об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>".
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, утверждение истца о несоблюдении ответчиком порядка уведомления о предстоящем выкупе, установленного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, основано на ошибочном толковании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.
Суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств или доказательства фактического выполнения таких работ за счет средств собственников. В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что решение вопроса об изъятии земельного участка и жилых помещений для государственных нужд находится в компетенции Правительства Санкт-Петербурга. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года N <...> принято в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ ввиду отсутствия волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома осуществить снос или реконструкцию многоквартирного дома за счет собственных денежных средств.
Утверждение Л.Е.И. и довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом не является аварийным, бездоказательны.
Так, п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Заключение МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга N 4 от 3 марта 2009 года, содержащее вывод комиссии об аварийности многоквартирного дома, истцом в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным.
Письмо заместителя председателя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 12 мая 2014 года, в котором указано, что по результатам визуального осмотра признаков, свидетельствующих об аварийном состоянии многоквартирного дома не установлено, не может быть принято Судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия аварийности многоквартирного дома и незаконности оспариваемого Постановления Правительства Санкт-Петербурга, поскольку письмо заместителя председателя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не ставит под сомнение и не опровергает правильность заключения МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга N 4 от 3 марта 2009 года. Так, из содержания названного письма нельзя сделать установить квалификацию и специализацию работника ГКУ "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга", производившего осмотр элементов многоквартирного дома. Вывод об отсутствии признаков аварийности дома сделан только по результатам осмотра отдельно взятых элементов здания: двух жилых помещений - квартир N <...> и N <...>, подвального помещения, стен и фасадов здания, при этом состояние крыши, несущих конструкций данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома не обследовались и сведений о состоянии этих элементов здания в письме не отражено.
В суд апелляционной инстанции истцом представлено техническое заключение, изготовленное по заказу Л.Е.Н. специалистом <Ю.Л.1.> по результатам технического обследования многоквартирного дома <адрес>.
Как следует из технического заключения, специалистом осмотрены фундамент, стены, перекрытия, лестницы, балконы и козырьки, конструкция крыши и кровля, оконные и дверные заполнители в многоквартирном доме. По результатам осмотра сделан вывод о том, что физический износ здания составляет 54%, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" состояние объекта обследования характеризуется, как ограниченно работоспособное: общее состояние фундамента здания, конструкций перекрытия здания, крыши и кровли - ограниченно работоспособное, конструкции балконов и козырьков зданий - аварийное. По результатам визуального обследования установлено, что эксплуатация здания возможна, но требуется выполнение капитального ремонта здания. В ходе капитального ремонта необходимо произвести следующие работы: откачка воды из помещения подвала, просушка конструкций стен и перекрытия; очистка от коррозии металлических балок перекрытия подвала, покрытие балок антикоррозийной защитой; очистка от коррозии металлических косоуров лестниц, покрытие косоуров антикоррозийной защитой; заделка выбоин и трещин в стенах лестниц, ремонт ограждения лестниц; демонтаж существующих балконов, монтаж новых балконов; ремонт козырьков входных групп; замена покрытия кровли, выполнение ограждения кровли; замена деревянных оконных блоков, ремонт дверных полотен с частичной заменой; ремонт покрытия пола с частичной заменой; ремонт отделки фасада и внутренних помещений; ремонт инженерных сетей с заменой отдельных участков сетей и приборов.
Таким образом, техническое заключение, изготовленное специалистом <Ю.Л.1> не опровергает заключение МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга N 4 от 3 марта 2009 года и утверждение администрации района об аварийности многоквартирного дома и нуждаемости его в капитальном ремонте.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с признанием в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также ввиду неосуществления собственниками помещений многоквартирного дома сноса или реконструкции указанного дома за счет собственных средств в установленный срок, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года N <...> "Об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Л.Е.И. - правильно и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-18751/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2688/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-18751/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Бутковой Н.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2688/2014 по апелляционной жалобе Л.Е.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года, постановленное по иску Л.Е.И. к Правительству Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 30 декабря 2013 года "Об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме", взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Л.Е.И. и ее представителя А., представителей заинтересованных лиц администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга - С.Е. и Комитета Финансов Санкт-Петербурга - К., Судебная коллегия
установила:
Л.Е.И. обратилась в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным Постановление Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 30 декабря 2013 года "Об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме"; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу снять обременение с жилого помещения.
В обоснование требований Л.Е.И. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению истца, многоквартирный дом не является аварийным, а потому не подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч. 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. По утверждению истца, процедура уведомления ее, как собственника жилого помещения о предстоящем изъятии путем выкупа ответчиком не выполнена, что нарушает право истца на владение и распоряжение принадлежащей ей квартирой.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.Е.И. просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании Л.Е.И. и ее представитель, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга и Комитета Финансов Санкт-Петербурга, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ответчиков Правительства Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес>, принадлежит Л.Е.И. на праве собственности.
Распоряжением администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года N <...> вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года N <...> (в редакции от 3 октября 2014 года) утверждена Программа мероприятий по капитальному ремонту, проектированию и реконструкции многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, и предоставлению жилых помещений юридическим лицам для проживания работников жилищно-коммунальной сферы и иных отраслей городского хозяйства. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года N <...> в ранее изданное Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года N <...> внесены изменения и в адресную Программу добавлен пункт 7, в котором поименован дом <адрес>.
Таким образом, после завершения капитального ремонта и реконструкции изменится цель использования помещений многоквартирного дома, что влечет за собой исключение многоквартирного дома из жилищного фонда социального использования с включением в специализированный жилищный фонд. Следовательно, утверждение представителя администрации района и вывод суда первой инстанции о невозможности сохранения за истцом принадлежащего ей жилого помещения в названном многоквартирном доме после окончания капитального ремонта и реконструкции дома, являются обоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N <...> "О жилищной политике Санкт-Петербурга" решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для государственных нужд Санкт-Петербурга принимает Правительство Санкт-Петербурга, в том числе, в целях реализации мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами и целевыми программами Санкт-Петербурга.
30 декабря 2013 года издано Постановление Правительства Санкт-Петербурга N <...> "Об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>".
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, утверждение истца о несоблюдении ответчиком порядка уведомления о предстоящем выкупе, установленного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, основано на ошибочном толковании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.
Суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств или доказательства фактического выполнения таких работ за счет средств собственников. В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что решение вопроса об изъятии земельного участка и жилых помещений для государственных нужд находится в компетенции Правительства Санкт-Петербурга. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года N <...> принято в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ ввиду отсутствия волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома осуществить снос или реконструкцию многоквартирного дома за счет собственных денежных средств.
Утверждение Л.Е.И. и довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом не является аварийным, бездоказательны.
Так, п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Заключение МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга N 4 от 3 марта 2009 года, содержащее вывод комиссии об аварийности многоквартирного дома, истцом в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным.
Письмо заместителя председателя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 12 мая 2014 года, в котором указано, что по результатам визуального осмотра признаков, свидетельствующих об аварийном состоянии многоквартирного дома не установлено, не может быть принято Судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия аварийности многоквартирного дома и незаконности оспариваемого Постановления Правительства Санкт-Петербурга, поскольку письмо заместителя председателя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не ставит под сомнение и не опровергает правильность заключения МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга N 4 от 3 марта 2009 года. Так, из содержания названного письма нельзя сделать установить квалификацию и специализацию работника ГКУ "Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга", производившего осмотр элементов многоквартирного дома. Вывод об отсутствии признаков аварийности дома сделан только по результатам осмотра отдельно взятых элементов здания: двух жилых помещений - квартир N <...> и N <...>, подвального помещения, стен и фасадов здания, при этом состояние крыши, несущих конструкций данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома не обследовались и сведений о состоянии этих элементов здания в письме не отражено.
В суд апелляционной инстанции истцом представлено техническое заключение, изготовленное по заказу Л.Е.Н. специалистом <Ю.Л.1.> по результатам технического обследования многоквартирного дома <адрес>.
Как следует из технического заключения, специалистом осмотрены фундамент, стены, перекрытия, лестницы, балконы и козырьки, конструкция крыши и кровля, оконные и дверные заполнители в многоквартирном доме. По результатам осмотра сделан вывод о том, что физический износ здания составляет 54%, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" состояние объекта обследования характеризуется, как ограниченно работоспособное: общее состояние фундамента здания, конструкций перекрытия здания, крыши и кровли - ограниченно работоспособное, конструкции балконов и козырьков зданий - аварийное. По результатам визуального обследования установлено, что эксплуатация здания возможна, но требуется выполнение капитального ремонта здания. В ходе капитального ремонта необходимо произвести следующие работы: откачка воды из помещения подвала, просушка конструкций стен и перекрытия; очистка от коррозии металлических балок перекрытия подвала, покрытие балок антикоррозийной защитой; очистка от коррозии металлических косоуров лестниц, покрытие косоуров антикоррозийной защитой; заделка выбоин и трещин в стенах лестниц, ремонт ограждения лестниц; демонтаж существующих балконов, монтаж новых балконов; ремонт козырьков входных групп; замена покрытия кровли, выполнение ограждения кровли; замена деревянных оконных блоков, ремонт дверных полотен с частичной заменой; ремонт покрытия пола с частичной заменой; ремонт отделки фасада и внутренних помещений; ремонт инженерных сетей с заменой отдельных участков сетей и приборов.
Таким образом, техническое заключение, изготовленное специалистом <Ю.Л.1> не опровергает заключение МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга N 4 от 3 марта 2009 года и утверждение администрации района об аварийности многоквартирного дома и нуждаемости его в капитальном ремонте.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с признанием в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также ввиду неосуществления собственниками помещений многоквартирного дома сноса или реконструкции указанного дома за счет собственных средств в установленный срок, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года N <...> "Об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Л.Е.И. - правильно и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)