Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива им. 50 лет БАССР на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-13686/2014 (судья Саяхова А.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищному кооперативу им. 50 лет БАССР (далее - кооператив, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 264 рубля 91 копейка за период с 22.03.2014 по 18.06.2014 по договору теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.09.2013 N 9015/РТС (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, 98-99).
Решением суда от 25.09.2014 (л.д. 105-110) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что жилищный кооператив не является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Согласно организационно-правовой форме кооператив является некоммерческой организацией, следовательно, ссылка суда на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует. Оплата производилась своевременно, по мере сбора денежных средств у собственников жилых помещений.
Ответчик считает несостоятельной ссылку суда на то, что Правила предоставления коммунальных услуг не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и ответчик не может на него ссылаться.
Кооператив также указывает на то, что суд не принял во внимание положения постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 300, согласно которому денежные средства за отопления перечисляются на расчетный счет истца по мере поступления платежей от населения. Данное обстоятельство подтверждается актом взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2014.
Податель жалобы ссылается и на отсутствие задолженности по договору, о чем свидетельствует отказ истца от требований в указанной части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
От кооператива поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2013 между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и кооперативом (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 9015/РТС (л.д. 12-14), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
При этом потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора определенным Приложением N 7 (пункт 3.1.1).
Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном пунктом 5 Приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО (пункт 6 приложения N 7).
Во исполнение договора истец в период с февраля по май 2014 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на сумму 2 699 220 рублей 41 копейки (накладные от 28.02.2014 N 5_00009642, от 30.04.2014 N 5_00028246, от 31.03.2014 N 5_00017353, N 5_00038256 от 31.05.2014 г с исправлением от 30.06.2014 N 5_00043520). На оплату тепловой энергии и теплоносителя выставлены счета-фактуры.
Письмом от 25.06.2014 N 133-1014 (л.д. 31) истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 2 966 164 рубля 87 копеек.
Ссылаясь на то, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, 07.07.2014 общество "БашРТС" обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства общество "БашРТС" отказалось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части взыскания основного долга, в связи с чем производство по делу в соответствующей части прекращено (определение суда от 25.09.2014, л.д. 101-102).
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Выводы суда в обжалуемой части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки энергии на сумму 2 699 220 рублей 41 копейка.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления N 6/8).
Из материалов дела следует, что энергия по договору поставлена истцом и принята ответчиком, однако оплата энергии на момент подачи иска не произведена.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 2 699 220 рублей 41 копейка ввиду погашения указанной задолженности ответчиком.
Таким образом, кооператив исполнил свои обязательства по договору только после обращения общества "БашРТС" в суд.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по состоянию на 18.06.2014 с учетом размера задолженности по каждому отчетному периоду, по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25% годовых и составили 51 264 рубля 91 копейка, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера пени за нарушение потребителем сроков оплаты энергии и теплоносителя, предусмотренного пунктом 5.6 договора (рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения суммы задолженности от суммы задолженности), которая соответствует размеру ответственности, установленной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнителя коммунальных услуг.
Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность ответчиком погашена, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемые истцом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, начисленные обществом "БашРТС" по настоящему делу проценты не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14), а представляют собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, которые погашаются после суммы основного долга (статьи 487, 395 названного Кодекса, абзац второй пункта 11 названного Постановления).
Таким образом, поскольку проценты за просрочку оплаты поставленной энергии начислены по состоянию на 18.06.2014, а задолженность погашена после указанной даты, требования истца о взыскании процентов как меры ответственности признаются правомерными.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку оплата энергии производилась своевременно по мере поступления денежных средств от населения, также основаны на неверном толковании норм права и противоречит содержанию договора.
Порядок расчетов, согласно которому погашение задолженности за потребленную тепловую энергию осуществляется ответчиком по мере поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, не освобождает его от обязанности своевременно оплатить тепловую энергию, поскольку условиями заключенного сторонами договора порядок и сроки оплаты не связаны с перечислением собственниками помещений денежных средств ответчику. Соглашений об изменении условий договора в части порядка оплаты стороны не заключали.
Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из пунктов 5, 6 приложения N 7 к договору (л.д. 21) следует, что оплата происходит по мере поступления денежных средств от собственников жилых помещений, но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.
При этом наличие задолженности собственников помещений по оплате энергоснабжения не влияет на обязанности потребителя (кооператива) по оплате энергии, полученной от теплоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах, несвоевременное перечисление собственниками помещений денежных средств не снимает с кооператива обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору от 01.09.2013 и своевременной оплате энергии истцу.
Учитывая изложенное, ссылка на постановление Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 300 правового значения не имеет.
Доводы о необоснованности указания судом на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае собственников помещений), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.
Кроме того, заключив договор теплоснабжения в целях поставки тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям - собственникам жилых помещений, ответчик принял на себя ответственность за подачу в жилые помещения тепловой энергии в объемах, согласованных договором теплоснабжения, а, следовательно, кооператив признается абонентом, исполнителем коммунальных услуг.
То обстоятельство, что кооператив является некоммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, само по себе не освобождает ответчика от необходимости исполнения этих обязательств и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленной энергии в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашения задолженности перед истцом (в частности, обращение ответчика с соответствующими исками к гражданам - неплательщикам и т.п.), нет оснований считать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда от 25.09.2014 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-13686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива им. 50 лет БАССР - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 18АП-13297/2014 ПО ДЕЛУ N А07-13686/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13297/2014
Дело N А07-13686/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива им. 50 лет БАССР на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-13686/2014 (судья Саяхова А.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищному кооперативу им. 50 лет БАССР (далее - кооператив, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 264 рубля 91 копейка за период с 22.03.2014 по 18.06.2014 по договору теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.09.2013 N 9015/РТС (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, 98-99).
Решением суда от 25.09.2014 (л.д. 105-110) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что жилищный кооператив не является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Согласно организационно-правовой форме кооператив является некоммерческой организацией, следовательно, ссылка суда на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует. Оплата производилась своевременно, по мере сбора денежных средств у собственников жилых помещений.
Ответчик считает несостоятельной ссылку суда на то, что Правила предоставления коммунальных услуг не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и ответчик не может на него ссылаться.
Кооператив также указывает на то, что суд не принял во внимание положения постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 300, согласно которому денежные средства за отопления перечисляются на расчетный счет истца по мере поступления платежей от населения. Данное обстоятельство подтверждается актом взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2014.
Податель жалобы ссылается и на отсутствие задолженности по договору, о чем свидетельствует отказ истца от требований в указанной части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
От кооператива поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2013 между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и кооперативом (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 9015/РТС (л.д. 12-14), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
При этом потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора определенным Приложением N 7 (пункт 3.1.1).
Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном пунктом 5 Приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО (пункт 6 приложения N 7).
Во исполнение договора истец в период с февраля по май 2014 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на сумму 2 699 220 рублей 41 копейки (накладные от 28.02.2014 N 5_00009642, от 30.04.2014 N 5_00028246, от 31.03.2014 N 5_00017353, N 5_00038256 от 31.05.2014 г с исправлением от 30.06.2014 N 5_00043520). На оплату тепловой энергии и теплоносителя выставлены счета-фактуры.
Письмом от 25.06.2014 N 133-1014 (л.д. 31) истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 2 966 164 рубля 87 копеек.
Ссылаясь на то, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, 07.07.2014 общество "БашРТС" обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства общество "БашРТС" отказалось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части взыскания основного долга, в связи с чем производство по делу в соответствующей части прекращено (определение суда от 25.09.2014, л.д. 101-102).
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Выводы суда в обжалуемой части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки энергии на сумму 2 699 220 рублей 41 копейка.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления N 6/8).
Из материалов дела следует, что энергия по договору поставлена истцом и принята ответчиком, однако оплата энергии на момент подачи иска не произведена.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 2 699 220 рублей 41 копейка ввиду погашения указанной задолженности ответчиком.
Таким образом, кооператив исполнил свои обязательства по договору только после обращения общества "БашРТС" в суд.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по состоянию на 18.06.2014 с учетом размера задолженности по каждому отчетному периоду, по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25% годовых и составили 51 264 рубля 91 копейка, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера пени за нарушение потребителем сроков оплаты энергии и теплоносителя, предусмотренного пунктом 5.6 договора (рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения суммы задолженности от суммы задолженности), которая соответствует размеру ответственности, установленной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнителя коммунальных услуг.
Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность ответчиком погашена, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемые истцом проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, начисленные обществом "БашРТС" по настоящему делу проценты не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14), а представляют собой проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, которые погашаются после суммы основного долга (статьи 487, 395 названного Кодекса, абзац второй пункта 11 названного Постановления).
Таким образом, поскольку проценты за просрочку оплаты поставленной энергии начислены по состоянию на 18.06.2014, а задолженность погашена после указанной даты, требования истца о взыскании процентов как меры ответственности признаются правомерными.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку оплата энергии производилась своевременно по мере поступления денежных средств от населения, также основаны на неверном толковании норм права и противоречит содержанию договора.
Порядок расчетов, согласно которому погашение задолженности за потребленную тепловую энергию осуществляется ответчиком по мере поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, не освобождает его от обязанности своевременно оплатить тепловую энергию, поскольку условиями заключенного сторонами договора порядок и сроки оплаты не связаны с перечислением собственниками помещений денежных средств ответчику. Соглашений об изменении условий договора в части порядка оплаты стороны не заключали.
Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из пунктов 5, 6 приложения N 7 к договору (л.д. 21) следует, что оплата происходит по мере поступления денежных средств от собственников жилых помещений, но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.
При этом наличие задолженности собственников помещений по оплате энергоснабжения не влияет на обязанности потребителя (кооператива) по оплате энергии, полученной от теплоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах, несвоевременное перечисление собственниками помещений денежных средств не снимает с кооператива обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору от 01.09.2013 и своевременной оплате энергии истцу.
Учитывая изложенное, ссылка на постановление Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 300 правового значения не имеет.
Доводы о необоснованности указания судом на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае собственников помещений), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.
Кроме того, заключив договор теплоснабжения в целях поставки тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям - собственникам жилых помещений, ответчик принял на себя ответственность за подачу в жилые помещения тепловой энергии в объемах, согласованных договором теплоснабжения, а, следовательно, кооператив признается абонентом, исполнителем коммунальных услуг.
То обстоятельство, что кооператив является некоммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, само по себе не освобождает ответчика от необходимости исполнения этих обязательств и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленной энергии в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашения задолженности перед истцом (в частности, обращение ответчика с соответствующими исками к гражданам - неплательщикам и т.п.), нет оснований считать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда от 25.09.2014 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу N А07-13686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива им. 50 лет БАССР - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)