Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 по делу N А39-4664/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича (г. Саранск Республики Мордовия) к администрации городского округа Саранск (г. Саранск Республики Мордовия),
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия в заседании приняли участие представители заявителя (истца) - Макарова Ф.Ю. по доверенности 03.03.2014 сроком действия три года, Афиногентова Ж.А. по доверенности 11.02.2014 сроком действия два года; ответчика - Тарасков И.Ю. по доверенности от 16.09.2014 N 118-Д сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Бикмаев Шамиль Закариевич (далее - ИП Бикмаев Ш.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:1005074:1, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, д. 15, путем сноса (демонтажа) здания общежития с последующим вывозом строительного мусора.
Исковые требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу.
Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Бикмаев Ш.З. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска. При этом сослался на наличие достаточных и достоверных доказательств создания ответчиком препятствий в использовании, принадлежащего истцу, земельного участка по своему целевому назначению.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что поскольку здание общежития включено в Программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 годы", утвержденную постановлением главы Администрации от 27.11.2013 N 3173 (в приложении N 1 здание общежития числится под N 76) и согласно разделу "Основные цели и задачи программы" "... муниципальная адресная программа разработана с целью переселения граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, и создании безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории городского округа Саранск", то после переселения граждан из домов, указанных в программе, дальнейшая судьба зданий определена однозначно - ликвидация здания путем его сноса.
О том, что после переселения граждан предполагалось осуществление сноса, свидетельствуют также договоры мены, заключенные в октябре - ноябре 2013 года с бывшими жильцами здания, где дословно указано: "в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, а здание общежития аварийным и подлежащим сносу".
После переселения граждан с конца 2013 года здание не эксплуатируется, на обращения истца о добровольном осуществлении сноса здания и неоднократные предложения заключить договор длительной аренды земельного участка, расположенного под данным зданием, Администрация отвечает отказом.
Здание общежития с назначением "жилое" не может располагаться на земельном участке с назначением "для размещения производственных помещений".
При этом право возводить на земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием предоставлено собственнику данного земельного участка.
Кроме того, спорное здание, помимо признания его в установленном порядке аварийным, обладает всеми признаками самовольной постройки, и подлежит сносу. Здание общежития создано в 1984 году как бытовой корпус и признано жилым лишь судом 08.08.2011 ввиду проживания в нем граждан, но при этом не рассматривалось соответствие здания градостроительным, строительным, санитарным и иные нормам действующего законодательства.
По мнению заявителя, письменный отказ о сносе здания, отказ от заключения договоров аренды со стороны администрации, а также гражданские дела по искам администрации к ИП Бикмаеву Ш.З. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под зданием общежития, рассмотренных Пролетарским районным судом г. Саранска (дело N 2-235/2014, определением от 04.06.2014 производство по делу прекращено по ч. 1 ст. 134 УПК РФ), Арбитражным судом Республики Мордовия (дело N А39-4404/2014, решением от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано) свидетельствуют о том, что ответчик умышленно чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, которые обязан устранить в соответствии с требованиями действующего законодательства, чем нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником земельного участка.
Учитывая то, что здание общежития включено в программу и жильцам здания общежития предоставлено новое жилье (по договорам мены), следует, что Администрация уже приняла решение по данному зданию о его дальнейшем сносе. Устранение допущенных администрацией вышеуказанных нарушений, возможно в случае устранения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа здания общежития.
Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в отклонении ходатайств о назначении лингвистической экспертизы, об отложении судебного разбирательства.
Также заявитель обратил внимание, что судом первой инстанции не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
При этом отметил, что заключением межведомственной комиссии N 64 от 10.10.2012 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, жилые помещения, расположенные в общежитии по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15, признаны непригодными для проживания и подлежащими реконструкции с изменением функционального назначения. В соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, межведомственная комиссия вправе принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение межведомственной комиссии (в форме соответствующего заключения) является обязательным для органов местного самоуправления (пункт 49 Положения). Таким образом, в рассматриваемом случае администрация городского округа Саранск не вправе принимать какие-либо решения и издавать распоряжения о сносе, указанного выше общежития.
При этом сам по себе факт включения спорного объекта (здания общежития) в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 годы" не свидетельствует о принятии решения о сносе спорного объекта. Указанная программа направлена исключительно на решение жилищного вопроса граждан, проживающих или проживавших в аварийном жилом фонде, о чем свидетельствует преамбула постановления Администрации городского округа Саранск от 27.11.2013 N 3173, которым вышеназванная программа утверждена.
Внесудебное заключение специалиста-лингвиста о толковании слова "ликвидация" не может быть принято во внимание судом, поскольку по общему правилу эксперты и специалисты не вправе отвечать на вопросы правового содержания.
По мнению ответчика, заявленный истцом негаторный иск со ссылкой на незаконность нахождения на спорном земельном участке здания общежития, не может быть удовлетворен, поскольку Администрация городского округа Саранск не совершает, и не совершала каких-либо незаконных действий, нарушающих право собственности или законное владение истца в отношении спорного земельного участка. Все действия ответчика напрямую направлены на соблюдение публичных интересов городского округа Саранск и интересов необеспеченных жильем граждан. Администрация городского округа Саранск каких-либо строений и сооружений на спорном участке не возводила. Право собственности на здание перешло к ответчику на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 08.08.2011. При этом суд не выявил каких-либо нарушений при возведении спорного объекта, не признал данное строение самовольной постройкой.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2010 N 452070 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 21 490 кв. м, с кадастровым номером 13:23:1005074:1, расположенный в границах участка с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, д. 15.
На основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.098.2011 по делу N 2-832/2011, вступившего в законную силу, за городским округом Саранск зарегистрировано право собственности на здание общежития общей площадью 594,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2011 N 591339).
Общежитие расположено на указанном выше земельном участке.
Ссылаясь на заключение Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 29.08.2005 N 2031-р (с изменениями от 2007 - 2012 годов) о признании жилых помещений по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15 непригодными для проживания от 10.10.2012 N 64, предприниматель обратился к Администрации с заявлением от 15.04.2014, полученным последней также 15.04.2014, о сносе здания общежития с последующим вывозом строительного мусора за свой счет в срок до 16.05.2014.
Письмом от 25.06.2014 N Пр-3697 Администрация отказала в удовлетворении требований предпринимателя.
Данное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отклонил требования истца, не усмотрев оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало до государственной регистрации права ответчика на общежитие, а также доказательств того, что в связи с наличием объекта, принадлежащего ответчику, невозможно осуществление разрешенного использования участка ("для размещения производственных помещений").
Принятие органами местного самоуправления решений о признании общежития непригодным для проживания, подлежащим реконструкции с изменением функционального назначения само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности его снести (демонтировать).
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы, правовой оценки представленных в дело доказательств (в том числе дополнительных, принятых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации города Саранска от 29.08.2005 N 2031-р (с изменениями от 2007 - 2012 годов) приняла решение о признании жилых помещений по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15 непригодными для проживания и подлежащими реконструкции с изменением функционального назначения.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность переселения граждан из аварийного жилищного фонда предусмотрена Жилищным кодексом. Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда направлена исключительно на решение жилищного вопроса граждан, проживающих в таком фонде и факт включения спорного объекта (здания общежития) в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 годы", вопреки утверждениям заявителя жалобы, не свидетельствует о принятии решения о сносе спорного объекта.
В рассматриваемом случае, принято решение о реконструкции жилых помещений.
При этом право муниципальной собственности на здание общежития, общей площадью 594,5 кв. м, назначение - жилое, по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2011 на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 08.08.2011. Право муниципальной собственности на жилые помещения в спорном здании общежития возникло на основании договоров мены, заключенных Администрацией в октябре - ноябре 2013 года с гражданами - бывшими собственниками помещений.
Истец не доказал каким образом сменой собственника здания (что имеет место быть в данном случае) нарушаются его права с учетом того, что спорное здание с момента его возведения всегда находилось на земельном участке по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15, имеющему в настоящее время кадастровый номер 13:23:1005074:1 и разрешенное использование - для размещения производственных помещений.
Нарушений судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, поскольку данный вопрос может быть решен судом первой инстанции по соответствующему заявлению стороны при предоставлении подлинного платежного документа.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 по делу N А39-4664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N А39-4664/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А39-4664/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 по делу N А39-4664/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича (г. Саранск Республики Мордовия) к администрации городского округа Саранск (г. Саранск Республики Мордовия),
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия в заседании приняли участие представители заявителя (истца) - Макарова Ф.Ю. по доверенности 03.03.2014 сроком действия три года, Афиногентова Ж.А. по доверенности 11.02.2014 сроком действия два года; ответчика - Тарасков И.Ю. по доверенности от 16.09.2014 N 118-Д сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бикмаев Шамиль Закариевич (далее - ИП Бикмаев Ш.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:1005074:1, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, д. 15, путем сноса (демонтажа) здания общежития с последующим вывозом строительного мусора.
Исковые требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу.
Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковые требования без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Бикмаев Ш.З. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска. При этом сослался на наличие достаточных и достоверных доказательств создания ответчиком препятствий в использовании, принадлежащего истцу, земельного участка по своему целевому назначению.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что поскольку здание общежития включено в Программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 годы", утвержденную постановлением главы Администрации от 27.11.2013 N 3173 (в приложении N 1 здание общежития числится под N 76) и согласно разделу "Основные цели и задачи программы" "... муниципальная адресная программа разработана с целью переселения граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, и создании безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории городского округа Саранск", то после переселения граждан из домов, указанных в программе, дальнейшая судьба зданий определена однозначно - ликвидация здания путем его сноса.
О том, что после переселения граждан предполагалось осуществление сноса, свидетельствуют также договоры мены, заключенные в октябре - ноябре 2013 года с бывшими жильцами здания, где дословно указано: "в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, а здание общежития аварийным и подлежащим сносу".
После переселения граждан с конца 2013 года здание не эксплуатируется, на обращения истца о добровольном осуществлении сноса здания и неоднократные предложения заключить договор длительной аренды земельного участка, расположенного под данным зданием, Администрация отвечает отказом.
Здание общежития с назначением "жилое" не может располагаться на земельном участке с назначением "для размещения производственных помещений".
При этом право возводить на земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием предоставлено собственнику данного земельного участка.
Кроме того, спорное здание, помимо признания его в установленном порядке аварийным, обладает всеми признаками самовольной постройки, и подлежит сносу. Здание общежития создано в 1984 году как бытовой корпус и признано жилым лишь судом 08.08.2011 ввиду проживания в нем граждан, но при этом не рассматривалось соответствие здания градостроительным, строительным, санитарным и иные нормам действующего законодательства.
По мнению заявителя, письменный отказ о сносе здания, отказ от заключения договоров аренды со стороны администрации, а также гражданские дела по искам администрации к ИП Бикмаеву Ш.З. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под зданием общежития, рассмотренных Пролетарским районным судом г. Саранска (дело N 2-235/2014, определением от 04.06.2014 производство по делу прекращено по ч. 1 ст. 134 УПК РФ), Арбитражным судом Республики Мордовия (дело N А39-4404/2014, решением от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано) свидетельствуют о том, что ответчик умышленно чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, которые обязан устранить в соответствии с требованиями действующего законодательства, чем нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником земельного участка.
Учитывая то, что здание общежития включено в программу и жильцам здания общежития предоставлено новое жилье (по договорам мены), следует, что Администрация уже приняла решение по данному зданию о его дальнейшем сносе. Устранение допущенных администрацией вышеуказанных нарушений, возможно в случае устранения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа здания общежития.
Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в отклонении ходатайств о назначении лингвистической экспертизы, об отложении судебного разбирательства.
Также заявитель обратил внимание, что судом первой инстанции не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
При этом отметил, что заключением межведомственной комиссии N 64 от 10.10.2012 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, жилые помещения, расположенные в общежитии по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15, признаны непригодными для проживания и подлежащими реконструкции с изменением функционального назначения. В соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, межведомственная комиссия вправе принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение межведомственной комиссии (в форме соответствующего заключения) является обязательным для органов местного самоуправления (пункт 49 Положения). Таким образом, в рассматриваемом случае администрация городского округа Саранск не вправе принимать какие-либо решения и издавать распоряжения о сносе, указанного выше общежития.
При этом сам по себе факт включения спорного объекта (здания общежития) в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 годы" не свидетельствует о принятии решения о сносе спорного объекта. Указанная программа направлена исключительно на решение жилищного вопроса граждан, проживающих или проживавших в аварийном жилом фонде, о чем свидетельствует преамбула постановления Администрации городского округа Саранск от 27.11.2013 N 3173, которым вышеназванная программа утверждена.
Внесудебное заключение специалиста-лингвиста о толковании слова "ликвидация" не может быть принято во внимание судом, поскольку по общему правилу эксперты и специалисты не вправе отвечать на вопросы правового содержания.
По мнению ответчика, заявленный истцом негаторный иск со ссылкой на незаконность нахождения на спорном земельном участке здания общежития, не может быть удовлетворен, поскольку Администрация городского округа Саранск не совершает, и не совершала каких-либо незаконных действий, нарушающих право собственности или законное владение истца в отношении спорного земельного участка. Все действия ответчика напрямую направлены на соблюдение публичных интересов городского округа Саранск и интересов необеспеченных жильем граждан. Администрация городского округа Саранск каких-либо строений и сооружений на спорном участке не возводила. Право собственности на здание перешло к ответчику на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 08.08.2011. При этом суд не выявил каких-либо нарушений при возведении спорного объекта, не признал данное строение самовольной постройкой.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2010 N 452070 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 21 490 кв. м, с кадастровым номером 13:23:1005074:1, расположенный в границах участка с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, д. 15.
На основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.098.2011 по делу N 2-832/2011, вступившего в законную силу, за городским округом Саранск зарегистрировано право собственности на здание общежития общей площадью 594,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2011 N 591339).
Общежитие расположено на указанном выше земельном участке.
Ссылаясь на заключение Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 29.08.2005 N 2031-р (с изменениями от 2007 - 2012 годов) о признании жилых помещений по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15 непригодными для проживания от 10.10.2012 N 64, предприниматель обратился к Администрации с заявлением от 15.04.2014, полученным последней также 15.04.2014, о сносе здания общежития с последующим вывозом строительного мусора за свой счет в срок до 16.05.2014.
Письмом от 25.06.2014 N Пр-3697 Администрация отказала в удовлетворении требований предпринимателя.
Данное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отклонил требования истца, не усмотрев оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, доказательств изменения положения по сравнению с тем, которое существовало до государственной регистрации права ответчика на общежитие, а также доказательств того, что в связи с наличием объекта, принадлежащего ответчику, невозможно осуществление разрешенного использования участка ("для размещения производственных помещений").
Принятие органами местного самоуправления решений о признании общежития непригодным для проживания, подлежащим реконструкции с изменением функционального назначения само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности его снести (демонтировать).
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы, правовой оценки представленных в дело доказательств (в том числе дополнительных, принятых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации города Саранска от 29.08.2005 N 2031-р (с изменениями от 2007 - 2012 годов) приняла решение о признании жилых помещений по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15 непригодными для проживания и подлежащими реконструкции с изменением функционального назначения.
Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность переселения граждан из аварийного жилищного фонда предусмотрена Жилищным кодексом. Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда направлена исключительно на решение жилищного вопроса граждан, проживающих в таком фонде и факт включения спорного объекта (здания общежития) в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2017 годы", вопреки утверждениям заявителя жалобы, не свидетельствует о принятии решения о сносе спорного объекта.
В рассматриваемом случае, принято решение о реконструкции жилых помещений.
При этом право муниципальной собственности на здание общежития, общей площадью 594,5 кв. м, назначение - жилое, по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2011 на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 08.08.2011. Право муниципальной собственности на жилые помещения в спорном здании общежития возникло на основании договоров мены, заключенных Администрацией в октябре - ноябре 2013 года с гражданами - бывшими собственниками помещений.
Истец не доказал каким образом сменой собственника здания (что имеет место быть в данном случае) нарушаются его права с учетом того, что спорное здание с момента его возведения всегда находилось на земельном участке по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15, имеющему в настоящее время кадастровый номер 13:23:1005074:1 и разрешенное использование - для размещения производственных помещений.
Нарушений судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, поскольку данный вопрос может быть решен судом первой инстанции по соответствующему заявлению стороны при предоставлении подлинного платежного документа.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 по делу N А39-4664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)