Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Языковой В.Л., Артюхина А.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.
Взыскать с Ю. в пользу З. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ю. и ее представителя У. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд к Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 13.06.2014 года ее квартира была залита Ю., проживающей в выше расположенной квартире N, в результате чего вследствие замыкания электропроводки газовой плиты, в ее квартире произошел пожар. Залитие произошло из-за разрушения смесителя на кухне квартиры N. Размер причиненного ей ущерба составляет <...> рублей с учетом износа. С учетом изложенного, просила, суд взыскать с ответчика Ю. в ее пользу материальный ущерб в размере <...> рублей.
Решение суда исковые требования З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельств
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что истица З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
13.06.2014 года произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N. Залиты были все нижерасположенные квартиры до 1 этажа.
В квартире N по договору социального найма проживает и пользуется данной квартирой Ю.
Обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по представлению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, является ООО "РСУ N 2".
В результате залития квартиры истицы в помещении кухни в районе расположения газовой плиты с электроподжигом и электрической духовкой на уровне близком к уровню пола, произошло возгорание (пожар).
Согласно акту обследования квартиры N от 16.06.2014 года, составленному работниками ООО РСУ N 2, залитие квартиры N произошло из-за разрушения смесителя на кухне, в результате этого произошло замыкание электропроводки газовой плиты в квартире N (истицы), что привело к возникновению пожара. После отключения электроэнергии работниками РСУ N 2 пожар был потушен сотрудниками МЧС (л.д. 11).
Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области" N 44 от 01.04 - 17.04 2015 года, следует, что обстоятельства исследуемого пожара не укладываются в параметры, характеризующие причину пожара, обусловленную термическим воздействием тлеющего табачного изделия. Достоверных признаков создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения (поджога) не выявлено.
Источником зажигания на рассматриваемом объекте, инициировавшим процесс горения в очаге пожара, представляется тепловыделение при протекании аварийных процессов в электрическом оборудовании, находившемся в очаговой зоне, то есть на участке: штатная электропроводка кухни, расположенная в районе очаговой зоны - элементы электрического оборудования газовой плиты с электроподжигом и электрической духовкой.
Причиной пожара послужило неполное короткое замыкание на участке: штатная электропроводка кухни, расположенная в районе очаговой зоны - элементы электрического оборудования газовой плиты с электроподжигом и электрической духовки. Неполное короткое замыкание могло возникнуть как в результате потери изоляцией ее диэлектрических свойств вследствие естественного старения, так и вследствие нахождения элементов электрического оборудования в агрессивной среде (повышенная температура, влажность и т.п.).
Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "АварКом Плюс" N от 15.10.2014 года, размер необходимых затрат на ремонтно-восстановительные работы и стоимость строительных материалов для внутренней отделки квартиры <адрес> составляет <...> рублей.
Факт причинения ущерба, его объем и размер материального ущерба, ответчик в судебном заседании не оспаривал, от проведения судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба ответчик отказался.
Доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истицы, ответчиком Ю. суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истице заливом квартиры, является наниматель квартиры N - Ю., в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, именно в ее квартире произошло разрушение смесителя на кухне, в результате этого произошло залитие и замыкание электропроводки газовой плиты в квартире N (истицы), что привело к возникновению пожара.
В апелляционной жалобе Ю. не оспаривая сам факт причинения ущерба истицы, приводит доводы об отсутствии своей вины в причинении вреда последней.
Указанные доводы, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требований ст. 198 ГПК РФ.
Действительно, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление вины Ю. в причинении убытков, либо отсутствие таковой. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено на ответчика.
Доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истицы, ответчиком Ю. суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнения к ней необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 07 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-1771/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива, произошедшего из квартиры ответчика, истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-1771
судья Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Языковой В.Л., Артюхина А.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.
Взыскать с Ю. в пользу З. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ю. и ее представителя У. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы З., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд к Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 13.06.2014 года ее квартира была залита Ю., проживающей в выше расположенной квартире N, в результате чего вследствие замыкания электропроводки газовой плиты, в ее квартире произошел пожар. Залитие произошло из-за разрушения смесителя на кухне квартиры N. Размер причиненного ей ущерба составляет <...> рублей с учетом износа. С учетом изложенного, просила, суд взыскать с ответчика Ю. в ее пользу материальный ущерб в размере <...> рублей.
Решение суда исковые требования З. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельств
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что истица З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
13.06.2014 года произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N. Залиты были все нижерасположенные квартиры до 1 этажа.
В квартире N по договору социального найма проживает и пользуется данной квартирой Ю.
Обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по представлению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, является ООО "РСУ N 2".
В результате залития квартиры истицы в помещении кухни в районе расположения газовой плиты с электроподжигом и электрической духовкой на уровне близком к уровню пола, произошло возгорание (пожар).
Согласно акту обследования квартиры N от 16.06.2014 года, составленному работниками ООО РСУ N 2, залитие квартиры N произошло из-за разрушения смесителя на кухне, в результате этого произошло замыкание электропроводки газовой плиты в квартире N (истицы), что привело к возникновению пожара. После отключения электроэнергии работниками РСУ N 2 пожар был потушен сотрудниками МЧС (л.д. 11).
Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области" N 44 от 01.04 - 17.04 2015 года, следует, что обстоятельства исследуемого пожара не укладываются в параметры, характеризующие причину пожара, обусловленную термическим воздействием тлеющего табачного изделия. Достоверных признаков создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения (поджога) не выявлено.
Источником зажигания на рассматриваемом объекте, инициировавшим процесс горения в очаге пожара, представляется тепловыделение при протекании аварийных процессов в электрическом оборудовании, находившемся в очаговой зоне, то есть на участке: штатная электропроводка кухни, расположенная в районе очаговой зоны - элементы электрического оборудования газовой плиты с электроподжигом и электрической духовкой.
Причиной пожара послужило неполное короткое замыкание на участке: штатная электропроводка кухни, расположенная в районе очаговой зоны - элементы электрического оборудования газовой плиты с электроподжигом и электрической духовки. Неполное короткое замыкание могло возникнуть как в результате потери изоляцией ее диэлектрических свойств вследствие естественного старения, так и вследствие нахождения элементов электрического оборудования в агрессивной среде (повышенная температура, влажность и т.п.).
Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "АварКом Плюс" N от 15.10.2014 года, размер необходимых затрат на ремонтно-восстановительные работы и стоимость строительных материалов для внутренней отделки квартиры <адрес> составляет <...> рублей.
Факт причинения ущерба, его объем и размер материального ущерба, ответчик в судебном заседании не оспаривал, от проведения судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба ответчик отказался.
Доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истицы, ответчиком Ю. суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истице заливом квартиры, является наниматель квартиры N - Ю., в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, именно в ее квартире произошло разрушение смесителя на кухне, в результате этого произошло залитие и замыкание электропроводки газовой плиты в квартире N (истицы), что привело к возникновению пожара.
В апелляционной жалобе Ю. не оспаривая сам факт причинения ущерба истицы, приводит доводы об отсутствии своей вины в причинении вреда последней.
Указанные доводы, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требований ст. 198 ГПК РФ.
Действительно, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление вины Ю. в причинении убытков, либо отсутствие таковой. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено на ответчика.
Доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истицы, ответчиком Ю. суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнения к ней необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 07 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)