Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверина Н.П.
Докладчик: Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Котласского районного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М.В.Г. о признании договора управления незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным договор управления N ... от ... 2012 года многоквартирным жилым домом N ... по ул. ... г. ... Котласского района Архангельской области между администрацией муниципального образования "..." и обществом с ограниченной ответственностью "...".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М.В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования "..." в пользу М.В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
М.В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о признании договора управления незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... Котласского района Архангельской области. В январе 2013 года поступило предупреждение о задолженности за жилье и коммунальные услуги перед ответчиком. При ознакомлении с договором на управление многоквартирными жилыми домами муниципального жилищного фонда от... 2012 года, полученным в администрации МО "...", были выявлены нарушения порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Кроме того, оспариваемый договор не содержит все существенные условия для договоров данного вида, закрепленные ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.
Истец М.В.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представители истца М.С.Л., О.С.Г. в судебном заседании исковые требования М.В.Г. поддержали.
Представитель ответчика ООО "..." Н.О.Б. исковые требования не признала.
Администрация МО "...", привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, своего представителя в суд не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласно ООО "...".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что при заключении договора управления многоквартирным домом сторонами не были согласованы все существенные условия договора.
Полагает, отсутствие в договоре непосредственного перечня объектов общего имущества само по себе не может служить основанием для вывода о том, что данное существенное условие сторонами не согласовано, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Считает, что перечень общего имущества в многоквартирном доме может не воспроизводиться в договоре, поскольку он установлен законом.
Указывает на то, что цена договора была согласована сторонами, а различие в фактической цене и указанной в договоре может повлечь за собой иные правовые последствия в виде перерасчета уплаченных сумм со стороны потребителей, но не признание договора незаключенным по данным основаниям.
Также ссылается на то, что суд первой инстанции отказался оценивать представленные управляющей компанией доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и выполнение работ. Полагает, данное обстоятельство имеет правовое значение по делу, поскольку в условиях надлежащим образом исполненных обществом обязательств истец, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75).
Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (п. 90 Правил).
Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возникает в случае неизбрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом. Результаты конкурса являются основанием для заключения с победителем договоров управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что М.В.Г. является собственником квартиры в жилом доме по адресу: Котласский район, г. ..., ул. ..., д. ....
Поскольку обязанность собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления домом исполнена не была, органом местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации договор управления указанным домом заключен с ООО "...", что соответствует положениям ч. 1 ст. 447 ГК РФ, предусматривающей, что договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, суждение суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является незаключенным, не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит закону.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что договор управления многоквартирным домом с ним не заключен, однако он заключен с администрацией МО "...", что противоречит ч. 5 ст. 161 ЖК РФ.
Действительно, частью 5 ст. 161 предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.
Следовательно, истец, указывая на то, что договор управления в нарушение приведенных норм права с ним не заключен, не лишен возможности обращения с иском о признании незаконным бездействия органа местной власти и понуждении к заключению с ним договора управления многоквартирным домом.
Что касается нарушения процедуры проведения конкурса (полнота выставленных на торги лотов, соответствие результата торгов с условиями заключенного договора), то судебная коллегия отмечает следующее.
Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Помимо этого Правила N 75 предусматривают, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В этой связи надлежащим способом защиты права является не признание договора незаключенным, а оспаривание результатов торгов и заключенных по их результатам договоров, что не было сделано по настоящему делу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспоренный договор является незаключенным ошибочен, вследствие чего принятое по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Учитывая, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, установление обстоятельств дела не требуется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского районного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М.В.Г. к администрации муниципального образования "..." о признании незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом N ... по ул. ... г. ... Котласского района Архангельской области от ... 2012 года N ..., заключенного между администрацией муниципального образования "..." и обществом с ограниченной ответственностью "...".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6221/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-6221/13
Судья: Аверина Н.П.
Докладчик: Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Котласского районного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М.В.Г. о признании договора управления незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным договор управления N ... от ... 2012 года многоквартирным жилым домом N ... по ул. ... г. ... Котласского района Архангельской области между администрацией муниципального образования "..." и обществом с ограниченной ответственностью "...".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу М.В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования "..." в пользу М.В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
М.В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") о признании договора управления незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... Котласского района Архангельской области. В январе 2013 года поступило предупреждение о задолженности за жилье и коммунальные услуги перед ответчиком. При ознакомлении с договором на управление многоквартирными жилыми домами муниципального жилищного фонда от... 2012 года, полученным в администрации МО "...", были выявлены нарушения порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Кроме того, оспариваемый договор не содержит все существенные условия для договоров данного вида, закрепленные ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.
Истец М.В.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представители истца М.С.Л., О.С.Г. в судебном заседании исковые требования М.В.Г. поддержали.
Представитель ответчика ООО "..." Н.О.Б. исковые требования не признала.
Администрация МО "...", привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, своего представителя в суд не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласно ООО "...".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что при заключении договора управления многоквартирным домом сторонами не были согласованы все существенные условия договора.
Полагает, отсутствие в договоре непосредственного перечня объектов общего имущества само по себе не может служить основанием для вывода о том, что данное существенное условие сторонами не согласовано, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Считает, что перечень общего имущества в многоквартирном доме может не воспроизводиться в договоре, поскольку он установлен законом.
Указывает на то, что цена договора была согласована сторонами, а различие в фактической цене и указанной в договоре может повлечь за собой иные правовые последствия в виде перерасчета уплаченных сумм со стороны потребителей, но не признание договора незаключенным по данным основаниям.
Также ссылается на то, что суд первой инстанции отказался оценивать представленные управляющей компанией доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и выполнение работ. Полагает, данное обстоятельство имеет правовое значение по делу, поскольку в условиях надлежащим образом исполненных обществом обязательств истец, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила N 75).
Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (п. 90 Правил).
Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возникает в случае неизбрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом. Результаты конкурса являются основанием для заключения с победителем договоров управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что М.В.Г. является собственником квартиры в жилом доме по адресу: Котласский район, г. ..., ул. ..., д. ....
Поскольку обязанность собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления домом исполнена не была, органом местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации договор управления указанным домом заключен с ООО "...", что соответствует положениям ч. 1 ст. 447 ГК РФ, предусматривающей, что договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, суждение суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является незаключенным, не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит закону.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что договор управления многоквартирным домом с ним не заключен, однако он заключен с администрацией МО "...", что противоречит ч. 5 ст. 161 ЖК РФ.
Действительно, частью 5 ст. 161 предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.
Следовательно, истец, указывая на то, что договор управления в нарушение приведенных норм права с ним не заключен, не лишен возможности обращения с иском о признании незаконным бездействия органа местной власти и понуждении к заключению с ним договора управления многоквартирным домом.
Что касается нарушения процедуры проведения конкурса (полнота выставленных на торги лотов, соответствие результата торгов с условиями заключенного договора), то судебная коллегия отмечает следующее.
Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Помимо этого Правила N 75 предусматривают, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В этой связи надлежащим способом защиты права является не признание договора незаключенным, а оспаривание результатов торгов и заключенных по их результатам договоров, что не было сделано по настоящему делу.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспоренный договор является незаключенным ошибочен, вследствие чего принятое по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Учитывая, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, установление обстоятельств дела не требуется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского районного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований М.В.Г. к администрации муниципального образования "..." о признании незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом N ... по ул. ... г. ... Котласского района Архангельской области от ... 2012 года N ..., заключенного между администрацией муниципального образования "..." и обществом с ограниченной ответственностью "...".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)