Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом произведена перепланировка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
Жерненко Е.В.
судей Нурисламовой Э.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации ... района городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, Администрации ... района ГО город Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что является собственником квартиры ... В ... году в данной квартире истцом произведена перепланировка: разобраны перегородки с дверным проемом между коридором, жилой комнатой, кухней и возведены новые перегородки с дверным проемом; демонтирован витраж с дверным блоком между жилой комнатой и лоджией; разобрана перегородка между лоджией и кухней, произведено утепление лоджии. В результате перепланировки площадь коридора 7,2 кв. м увеличена до 8,7 кв. м, площадь жилой комнаты 16,7 кв. м уменьшена до 15,5 кв. м, площадь кухни 12,9 кв. м увеличена до 17,9 кв. м.
Согласно техническому заключению N ... по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций квартиры ... расположенной по адресу: адрес - ..., на предмет выполненной перепланировки, изготовленному ООО "ПК ПРОЕКТ ЦЕНТР", строительные работы по перепланировке не повлекли за собой снижения несущей способности эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, то есть безопасность обеспечена. В квартире обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц. Выполненная перепланировка не привела к нарушению СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Внутренние системы водоснабжения и канализации, отопления, система естественной вентиляции при перепланировке не затронуты. Согласие на перепланировку квартиры от соседей по дому получено. Таким образом, в квартире были произведены работы, не нарушающие права и интересы других лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - К. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что ответчики не возражали против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Представитель администрации ГО г. Уфа возражала против того, чтобы суд обязал Администрацию города согласовать перепланировку. Возражение представителя Администрации ГО г. Уфа истцу судом не направлялось, истцу и его представителю не вручалось. Об этом ему стало известно только из текста решения суда. Более того, ссылка суда на письмо Администрации ... района г. ... от дата года, которым истцу отказано в сохранении выполненной перепланировки квартиры является необоснованной, так как в суде свое мнение администрация района не высказала, возражений на исковое заявление не представила. При отсутствии возражений от ответчиков относительно сохранения квартиры в перепланированном состоянии, суд не мог отказать истцу в удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М. - К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно вышеназванным Правилам, перепланировка жилых помещений, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом перепланировка не соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, нарушает права и законные интересы граждан.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из имеющего в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от дата адрес следует, что М. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., на основании договора дарения от ..., дата регистрации ..., N ... (л.д. 15).
Из поэтажного плана спорного жилого помещения следует, что до перепланировки (переустройства) общая площадь квартиры составляла 42,7 кв. м, в том числе жилая - 16,7 кв. м, квартира состояла из жилой комнаты - 16,7 кв. м, кухни 12.9 кв. м, сан. узла 3,6 кв. м, коридора, размером 7,2 кв. м, лоджии (с коэф. 0,5) - 2,7 кв. м (л.д. 9).
Без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произведена перепланировка (переустройство), о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения, составленный по состоянию на дата Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (л.д. 7 - 8).
Согласно техническому заключению в процессе перепланировки выполнены следующие работы: разобраны перегородки с дверным проемом между коридором 7,2 кв. м, жилой комнатой - 16,7 кв. м, кухней 12.9 кв. м и возведены новые перегородки с дверным проемом, демонтирован витраж с дверным блоком между жилой комнатой и лоджией, разобрана перегородка между лоджией и кухней. При этом площадь коридора увеличилась с 7,2 кв. м до 8,7 кв. м, площадь жилой комнаты уменьшилась с 16,7 до 15,5 кв. м, площадь кухни увеличилась с 12.9 кв. м до 17,9 кв. м (л.д. 17 - 100).
В результате перепланировки квартира остается однокомнатной, где жилая площадь квартиры уменьшилась с 16,7 до 15,5 кв. м, общая площадь квартиры увеличилась с 42,7 кв. м до 45,7 кв. м, что подтверждается технической инвентаризацией названного жилья по состоянию на дата года, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (л.д. 7 - 8).
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в своем заключении проекта перепланировки N... от дата. указало, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: адрес, в перепланированном состоянии, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", так как вновь образованная кухня 17,9 кв. м располагается над жилой комнатой нижележащей квартиры (л.д. 11).
ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" в дата провела техническое обследование квартиры после перепланировки и выдала техническое заключение: "Согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке не повлекли за собой снижения несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, т.е. безопасность обеспечена" (л.д. 17 - 100).
Решением Межведомственной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата за N ... на основании статьи 29 ЖК РФ истцу отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л.д. 12).
Письмом адрес городского округа адрес от дата за N ... истцу отказано в сохранении выполненной перепланировки указанной квартиры по причине отрицательных заключений надзорных служб города (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пункту 24 Постановления N 47 Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что ответчики не возражали против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возражение представителя Администрации ГО г. Уфа истцу судом не направлялось, истцу и его представителю не вручалось, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку не влияют на его законность.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с ними, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4719/2014
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом произведена перепланировка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-4719/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
Жерненко Е.В.
судей Нурисламовой Э.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации ... района городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, Администрации ... района ГО город Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что является собственником квартиры ... В ... году в данной квартире истцом произведена перепланировка: разобраны перегородки с дверным проемом между коридором, жилой комнатой, кухней и возведены новые перегородки с дверным проемом; демонтирован витраж с дверным блоком между жилой комнатой и лоджией; разобрана перегородка между лоджией и кухней, произведено утепление лоджии. В результате перепланировки площадь коридора 7,2 кв. м увеличена до 8,7 кв. м, площадь жилой комнаты 16,7 кв. м уменьшена до 15,5 кв. м, площадь кухни 12,9 кв. м увеличена до 17,9 кв. м.
Согласно техническому заключению N ... по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций квартиры ... расположенной по адресу: адрес - ..., на предмет выполненной перепланировки, изготовленному ООО "ПК ПРОЕКТ ЦЕНТР", строительные работы по перепланировке не повлекли за собой снижения несущей способности эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, то есть безопасность обеспечена. В квартире обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц. Выполненная перепланировка не привела к нарушению СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Внутренние системы водоснабжения и канализации, отопления, система естественной вентиляции при перепланировке не затронуты. Согласие на перепланировку квартиры от соседей по дому получено. Таким образом, в квартире были произведены работы, не нарушающие права и интересы других лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - К. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что ответчики не возражали против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Представитель администрации ГО г. Уфа возражала против того, чтобы суд обязал Администрацию города согласовать перепланировку. Возражение представителя Администрации ГО г. Уфа истцу судом не направлялось, истцу и его представителю не вручалось. Об этом ему стало известно только из текста решения суда. Более того, ссылка суда на письмо Администрации ... района г. ... от дата года, которым истцу отказано в сохранении выполненной перепланировки квартиры является необоснованной, так как в суде свое мнение администрация района не высказала, возражений на исковое заявление не представила. При отсутствии возражений от ответчиков относительно сохранения квартиры в перепланированном состоянии, суд не мог отказать истцу в удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М. - К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно вышеназванным Правилам, перепланировка жилых помещений, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом перепланировка не соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, нарушает права и законные интересы граждан.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Из имеющего в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от дата адрес следует, что М. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., на основании договора дарения от ..., дата регистрации ..., N ... (л.д. 15).
Из поэтажного плана спорного жилого помещения следует, что до перепланировки (переустройства) общая площадь квартиры составляла 42,7 кв. м, в том числе жилая - 16,7 кв. м, квартира состояла из жилой комнаты - 16,7 кв. м, кухни 12.9 кв. м, сан. узла 3,6 кв. м, коридора, размером 7,2 кв. м, лоджии (с коэф. 0,5) - 2,7 кв. м (л.д. 9).
Без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произведена перепланировка (переустройство), о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения, составленный по состоянию на дата Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (л.д. 7 - 8).
Согласно техническому заключению в процессе перепланировки выполнены следующие работы: разобраны перегородки с дверным проемом между коридором 7,2 кв. м, жилой комнатой - 16,7 кв. м, кухней 12.9 кв. м и возведены новые перегородки с дверным проемом, демонтирован витраж с дверным блоком между жилой комнатой и лоджией, разобрана перегородка между лоджией и кухней. При этом площадь коридора увеличилась с 7,2 кв. м до 8,7 кв. м, площадь жилой комнаты уменьшилась с 16,7 до 15,5 кв. м, площадь кухни увеличилась с 12.9 кв. м до 17,9 кв. м (л.д. 17 - 100).
В результате перепланировки квартира остается однокомнатной, где жилая площадь квартиры уменьшилась с 16,7 до 15,5 кв. м, общая площадь квартиры увеличилась с 42,7 кв. м до 45,7 кв. м, что подтверждается технической инвентаризацией названного жилья по состоянию на дата года, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (л.д. 7 - 8).
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в своем заключении проекта перепланировки N... от дата. указало, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: адрес, в перепланированном состоянии, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", так как вновь образованная кухня 17,9 кв. м располагается над жилой комнатой нижележащей квартиры (л.д. 11).
ООО "Инжиниринговая компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" в дата провела техническое обследование квартиры после перепланировки и выдала техническое заключение: "Согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке не повлекли за собой снижения несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, т.е. безопасность обеспечена" (л.д. 17 - 100).
Решением Межведомственной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата за N ... на основании статьи 29 ЖК РФ истцу отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л.д. 12).
Письмом адрес городского округа адрес от дата за N ... истцу отказано в сохранении выполненной перепланировки указанной квартиры по причине отрицательных заключений надзорных служб города (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пункту 24 Постановления N 47 Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что ответчики не возражали против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возражение представителя Администрации ГО г. Уфа истцу судом не направлялось, истцу и его представителю не вручалось, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку не влияют на его законность.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с ними, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств по делу.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - К.- без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)