Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У., подписанную его представителем П.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 ноября 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску У. к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово", И.Л., И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры N 35 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2013 года. 30 сентября 2013 г. в результате разрыва радиатора отопления в квартире N 42 указанного дома произошел залив квартиры истца. О факте проникновения воды в квартиру истца представителями ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы, ООО "Кристи" был составлен акт от 15 октября 2013 г., где указаны следы повреждений отделки, а также причина затопления. Из акта осмотра квартиры от 15 октября 2013 г. следует, что в квартире N 35 появились следующие повреждения: комната (14,5 кв. м) протечка потолка по всему периметру, отслоение обоев 16 кв. м, частичное вздутие пола, повреждение электропроводки; комната (9 кв. м) протечка потолка по всему периметру потолка, отслоение обоев 6 кв. м, вздутие пола, повреждение электропроводки; комната (22 кв. м) отслоение обоев 12 кв. м; кухня (8 кв. м) протечка по всему периметру потолка, отслоение обоев 18 кв. м; коридор (3 кв. м) протечка потолка 3 кв. м, отслоение обоев 6 кв. м, повреждение арки. Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного собственникам квартир в результате залива, возложена на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово". Согласно отчету N 13-1111/5-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 432 735 руб. 20 коп. О проведении экспертизы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", извещалось путем направления телеграмм. 26 ноября 2013 г. в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, с требованием о возмещении ущерба, однако требования до настоящего времени не выполнены.
Истец просил взыскать с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" стоимость причиненного материального ущерба в размере 432 735 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 527 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на отправку телеграмм в размере 335 руб. 50 коп.
27 мая 2014 г. истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с извещением сторон при рассмотрении дела в размере 1 659 руб. 39 коп.
Представитель истца П.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" привлечены И.Л., И.А., И.В., они в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Кристи" в судебное заседание не явился.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года постановлено иск У. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично; взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" в пользу У. в счет возмещения ущерба 432 735 руб. 20 коп., штраф в размере 216 367 руб. 60 коп., расходы на составление отчета 8 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 994 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 527 руб. 35 коп., а всего взыскать 687 625 руб. 04 коп., в остальной части отказать; в удовлетворении иска У. к И.Л., И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года постановлено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. отменить; в удовлетворении иска У. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
В кассационной жалобе заявитель У. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что У. является собственником квартиры N 35 дома 25 по ул. **** г. Москвы, общей площадью 64,4 кв. м.
30 сентября 2013 г. в результате разрыва радиатора отопления в квартире N 42 произошел залив квартиры истца. По данному факту истец обратился в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово". Согласно акту от 15 октября 2013 г., составленному комиссией в составе инженера службы эксплуатации ЖФ ГУП ДЕЗ "Лефортово" П.Л., главного инженера ООО "Кристи" Н., было произведено обследование квартиры 35 дома 25 по ул. **** г. Москвы по обращению У. по вопросу залития, заявка на ОДС N 9 от 30 сентября 2013 г.; при обследовании установлено, что произошел разрыв радиатора отопления в квартире 42 и была залита квартира 35, которая получила повреждения. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 432 735 руб. 20 коп. Расходы истца на составление отчета в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составили 8 000 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что исковые требования У. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 25, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а следовательно ответственность за залив квартиры истца лежит на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", У. является потребителем оказываемых ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" услуг. В иске У. к И.Л., И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры необходимо отказать, поскольку залив от 30 сентября 2013 г. произошел в результате разрыва радиатора отопления в квартире N 42 дома N 25 по ул. **** в г. Москве, за содержание которого ответственен ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на И.Л., И.А., И.В.
Между тем, с указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что при вынесении обжалуемого решения суд сослался на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), однако Правила содержат специальную норму, касающуюся системы отопления, к которой относится радиатор отопления. Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Указанное обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял, кроме того, им был неверно истолкован п. 5 Правил.
Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 по делу по заявлению Дьяченко И.В., Доронина С.В. о признании частично не действующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Радиатор отопления, разрыв которого согласно утверждениям истца и выводам суда явился причиной залива квартиры истца, находится в квартире N 42 дома N 25 по ул. **** в г. Москве и обслуживает только данное жилое помещение, в связи с чем оснований для его отнесения к общему имуществу дома не имеется. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд возложил на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" ответственность за причиненный ущерб по каким-либо иным основаниям, в том числе в связи с тем, что по вине ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" с нарушением установленных требований была произведена установка некачественного радиатора, таких оснований по материалам дела не усматривается. Доводы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о том, что радиатор был установлен собственником квартиры 42 самостоятельно, без согласования проведения перемычки в обход установленного вентиля (переключателя), установленного на соединении между радиатором и трубой системы центрального отопления, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово".
Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб следовало взыскать с И.Л., И.А., И.В. основанием для отмены определения судебной коллегии являться не могут, поскольку исковые требования к И.Л., И.А., И.В. У. не предъявлялись, они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. по ходатайству ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово"; поскольку судом решение по иску У. к И.Л., И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, не вынесено, У. вправе обратиться с самостоятельным иском к указанным лицам в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г/3-12431/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г/3-12431/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У., подписанную его представителем П.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 ноября 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску У. к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово", И.Л., И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
У. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры N 35 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2013 года. 30 сентября 2013 г. в результате разрыва радиатора отопления в квартире N 42 указанного дома произошел залив квартиры истца. О факте проникновения воды в квартиру истца представителями ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы, ООО "Кристи" был составлен акт от 15 октября 2013 г., где указаны следы повреждений отделки, а также причина затопления. Из акта осмотра квартиры от 15 октября 2013 г. следует, что в квартире N 35 появились следующие повреждения: комната (14,5 кв. м) протечка потолка по всему периметру, отслоение обоев 16 кв. м, частичное вздутие пола, повреждение электропроводки; комната (9 кв. м) протечка потолка по всему периметру потолка, отслоение обоев 6 кв. м, вздутие пола, повреждение электропроводки; комната (22 кв. м) отслоение обоев 12 кв. м; кухня (8 кв. м) протечка по всему периметру потолка, отслоение обоев 18 кв. м; коридор (3 кв. м) протечка потолка 3 кв. м, отслоение обоев 6 кв. м, повреждение арки. Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного собственникам квартир в результате залива, возложена на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово". Согласно отчету N 13-1111/5-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 432 735 руб. 20 коп. О проведении экспертизы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", извещалось путем направления телеграмм. 26 ноября 2013 г. в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, с требованием о возмещении ущерба, однако требования до настоящего времени не выполнены.
Истец просил взыскать с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" стоимость причиненного материального ущерба в размере 432 735 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 200 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 527 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на отправку телеграмм в размере 335 руб. 50 коп.
27 мая 2014 г. истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с извещением сторон при рассмотрении дела в размере 1 659 руб. 39 коп.
Представитель истца П.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" привлечены И.Л., И.А., И.В., они в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Кристи" в судебное заседание не явился.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года постановлено иск У. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично; взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" в пользу У. в счет возмещения ущерба 432 735 руб. 20 коп., штраф в размере 216 367 руб. 60 коп., расходы на составление отчета 8 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 994 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 527 руб. 35 коп., а всего взыскать 687 625 руб. 04 коп., в остальной части отказать; в удовлетворении иска У. к И.Л., И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года постановлено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. отменить; в удовлетворении иска У. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
В кассационной жалобе заявитель У. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что У. является собственником квартиры N 35 дома 25 по ул. **** г. Москвы, общей площадью 64,4 кв. м.
30 сентября 2013 г. в результате разрыва радиатора отопления в квартире N 42 произошел залив квартиры истца. По данному факту истец обратился в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово". Согласно акту от 15 октября 2013 г., составленному комиссией в составе инженера службы эксплуатации ЖФ ГУП ДЕЗ "Лефортово" П.Л., главного инженера ООО "Кристи" Н., было произведено обследование квартиры 35 дома 25 по ул. **** г. Москвы по обращению У. по вопросу залития, заявка на ОДС N 9 от 30 сентября 2013 г.; при обследовании установлено, что произошел разрыв радиатора отопления в квартире 42 и была залита квартира 35, которая получила повреждения. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 432 735 руб. 20 коп. Расходы истца на составление отчета в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составили 8 000 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что исковые требования У. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 25, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а следовательно ответственность за залив квартиры истца лежит на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", У. является потребителем оказываемых ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" услуг. В иске У. к И.Л., И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры необходимо отказать, поскольку залив от 30 сентября 2013 г. произошел в результате разрыва радиатора отопления в квартире N 42 дома N 25 по ул. **** в г. Москве, за содержание которого ответственен ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово", в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на И.Л., И.А., И.В.
Между тем, с указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что при вынесении обжалуемого решения суд сослался на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), однако Правила содержат специальную норму, касающуюся системы отопления, к которой относится радиатор отопления. Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Указанное обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял, кроме того, им был неверно истолкован п. 5 Правил.
Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 по делу по заявлению Дьяченко И.В., Доронина С.В. о признании частично не действующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Радиатор отопления, разрыв которого согласно утверждениям истца и выводам суда явился причиной залива квартиры истца, находится в квартире N 42 дома N 25 по ул. **** в г. Москве и обслуживает только данное жилое помещение, в связи с чем оснований для его отнесения к общему имуществу дома не имеется. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд возложил на ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" ответственность за причиненный ущерб по каким-либо иным основаниям, в том числе в связи с тем, что по вине ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" с нарушением установленных требований была произведена установка некачественного радиатора, таких оснований по материалам дела не усматривается. Доводы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" о том, что радиатор был установлен собственником квартиры 42 самостоятельно, без согласования проведения перемычки в обход установленного вентиля (переключателя), установленного на соединении между радиатором и трубой системы центрального отопления, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных У. исковых требований к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово".
Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб следовало взыскать с И.Л., И.А., И.В. основанием для отмены определения судебной коллегии являться не могут, поскольку исковые требования к И.Л., И.А., И.В. У. не предъявлялись, они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. по ходатайству ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово"; поскольку судом решение по иску У. к И.Л., И.А., И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, не вынесено, У. вправе обратиться с самостоятельным иском к указанным лицам в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)