Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5817

Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации судебных расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что в результате существенной протечки, произошедшей вследствие неисправности сантехнического оборудования, из принадлежащей ответчикам квартиры была повреждена отделка квартиры истцов, стоимость восстановления которой составляет цену иска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-5817


Судья: Корстин Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов И.И.А., И.М.И., И.Л.И. и ответчика К.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И.И.А., И.М.И., И.Л.И. к К.О.А., К.С.Д., К.А.О., К.Т. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с:
К.О.А. в пользу И.Л.И. в возмещение ущерба от залива квартиры *** дома *** корпуса ***, по ул. **** г. **, от *** г. - *** рублей.
К.С.Д. в пользу И.Л.И. в возмещение ущерба от залива квартиры *** дома ** корпуса ***, по ул. *** г. **, от *** г. - *** руб.
К.А.О. в пользу И.Л.И. в возмещение ущерба от залива квартиры *** дома *** корпуса ***, по ул. *** г. ***, от *** г. - *** руб.
К.Т. в пользу И.Л.И. в возмещение ущерба от залива квартиры *** дома *** корпуса ***, по ул. *** г. **, от *** г. - *** руб.
К.О.А. в пользу И.И.А. в возмещение ущерба от залива квартиры *** дома *** корпуса ***, по ул. *** г. ***, от *** г. - *** руб.
К.С.Д. в пользу И.И.А. в возмещение ущерба от залива квартиры ** дома ** корпуса ***, по ул. *** г. ***, от *** г. - *** руб.
К.А.О. в пользу И.И.А. в возмещение ущерба от залива квартиры *** дома *** корпуса ***, по ул. *** г. ***, от *** г. - *** руб.
К.Т. в пользу И.И.А. в возмещение ущерба от залива квартиры *** дома *** корпуса ***, по ул. *** г. ***, от *** г. - *** руб.
К.О.А. в пользу И.М.И. в возмещение ущерба от залива квартиры *** дома *** корпуса ***, по ул. *** г. ***, от *** г. - *** руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
К.С.Д. в пользу И.М.И. в возмещение ущерба от залива квартиры *** дома ** корпуса ***, по ул. *** г. ***, от *** г. - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
К.А.О., в пользу И.М.И. в возмещение ущерба от залива квартиры *** дома *** корпуса ***, по ул. *** г. ***, от *** г. - *** руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
К.Т. в пользу И.М.И. в возмещение ущерба от залива квартиры *** дома *** корпуса ***, по ул. *** г. ***, от *** г. - *** руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части требований - отказать,

установила:

Истцы И.И.А., И.М.И., И.Л.И. обратились в суд с иском к ответчикам К.О.А., и Л. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта находящейся в общей долевой собственности истцов квартиры N *** дома *** корпус ** по ул. *** в г. **** в сумме **** руб. и возмещении судебных расходов в размере оплаченной при подаче искового заявления пошлины в сумме *** руб., указав в обоснование, что в результате существенной протечки, произошедшей **** г. вследствие неисправности сантехнического оборудования из принадлежащей ответчикам квартиры N *** того же дома, была повреждена отделка квартиры истцов, стоимость восстановления которой составляет цену иска.
В период производства по делу, определением суда от 11.11.2013 г. (л.д. 77) было удовлетворено ходатайство представителя истцов и к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены К.С.Д., К.А.О. и К.Т.
Истцы И.И.А., И.М.И., И.Л.И. в суд не явились, их представители Е. и К.А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчики К.А.О. и К.Т. в суд явились, иск не признали; К.А.О. представил письменные возражения и ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца и отсутствие доказательств неисправности находящегося в зоне его ответственности сантехнического оборудования.
Ответчик Л. в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 64).
К.С.Д., К.А.О. в суд не явились, последний *** г. представил письменные возражения на иск (л.д. 79), где указал, что по состоянию на дату причинения ущерба имуществу истца сособственником квартиры N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. *** не являлся.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы И.И.А., И.М.И., И.Л.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, где ссылаются на необоснованное уменьшение размера ущерба и на неправильное определение судом лиц, являющихся надлежащими ответчиками, а также ответчик К.Т., указавшая, что на дату причинения вреда сособственником квартиры N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. *** не являлась, а причиной залива явились непрофессиональные действия сантехника подрядной организации, который обследовал сантехнические приборы в квартире ответчика и через несколько часов после ухода которого произошла протечка.
В заседание судебной коллегии истцы И.И.А., И.М.И., И.Л.И., их представители, а также ответчики К.С.Д. и К.А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Ответчики К.Т. и К.О.А., а также Л. в суд апелляционной инстанции явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.
Установив на основании представленных сторонами доказательств факт причинения вреда имуществу истцов, суд неверно определил круг лиц, ответственных за его причинение.
Так, судом было установлено, что истцы И.И.А., И.М.И., И.Л.И. являются сособственниками квартиры N *** дома *** корпус *** по ул. *** в г. *** в ***, *** и *** доле соответственно. Одновременно из материалов дела следует, что квартира N *** того же дома на момент произошедшего *** г. залива находилась в общей собственности ответчиков К.О.А. - в *** долях ****. - в *** долях, тогда как К.С.Д., К.А.О. и К.Т. стали сособственниками указанной квартиры после того, как произошел залив - что видно в том числе из выписки из ЕГРП (л.д. 198), где указаны даты государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения возлагается на его собственника, а К.С.Д., К.А.О. и К.Т. по состоянию на *** г. сособственниками квартиры N *** дома ** корпус ** по ул. *** в г. *** не являлись, то вывод суда во возложении на них обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, является неверным. Судебной коллегией отмечается, что определением суда от 11.11.2013 г. К.С.Д., К.А.О. и К.Т. были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков; замену стороны суд не производил.
Согласно материалам дела, причиной произошедшего *** г. залива квартиры истцов явилась сорванная подводка на полотенцесушитель в квартире ответчиков; данное обстоятельство отражено в акте о заливе от *** г. (л.д. 15), подтверждено показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля - слесаря-сантехника Ч., состоявшего в трудовых отношениях с управляющей компанией жилого дома, осматривавшего квартиры сторон в связи с поступившей от истцов заявкой о заливе и показавшего в судебном заседании *** г., что на момент осмотра квартиры N *** с потолка капала вода, что в квартире N *** на момент прихода свидетеля протечек сантехнического оборудования не было, но паркет в квартире был вздут, в ванной комнате была влажность и была отсоединена гофрированная труба под полотенцесушителем, а подача воды на него была перекрыта, со слов жильца, им самим, при этом поскольку подача воды на полотенцесушитель к моменту прихода свидетеля была уже перекрыта, то никаких работ в квартире N *** свидетель не производил. Названные доказательства подтверждают то обстоятельство, что причиной протечки явилась неисправность сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственников квартиры N ***, поскольку при наличии неисправности труб в сантехническом шкафу протечка в квартиру N *** носила бы непрекращающийся характер. Тот же вывод подтверждается и представленным в заседание судебной коллегии отзывом ответчика ***, где последняя указала, что причиной протечки явилась сорванная подводка к полотенцесушителю, но полагала, что срыв подводки обусловлен действиями сантехника, однако доказательств того, что переда заливом в квартире ответчиков проводились какие-либо работы с сантехническим оборудованием, представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на сособственников квартиры N *** дома ** корпус *** по ул. *** в г. *** обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, но неверно определил круг лиц, ответственных за его причинение. С учетом изложенного выше, ответчики К.О.А. и Л. должны нести обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего 02.04.2013 г. залива, пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на указанную выше квартиру, - поскольку они, как сособственники жилого помещения, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ должны были нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в нем сантехнического оборудования.
При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N ***, проводившейся в период с *** *** гг., пришел к обоснованному выводу о том, что таковой составляет *** рублей *** коп., поскольку отражает те расходы, которые истцы должны будут понести для восстановления положения, существовавшего до повреждения их квартиры, при этом названная сумма учитывает износ материалов, что позволяет истцам восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны.
По изложенным выше основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно уменьшил размер ущерба и исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, а не из представленного ими отчета N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет *** руб. По тем же основаниям в пользу истцов пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру N *** дома *** корпус ** по ул. *** в г. *** в счет возмещения ущерба подлежит взысканию: с К.О.А. - ****. x *** = *** руб., и с Л. - *** руб.; из названных сумм *** часть подлежит взысканию в пользу И.М.И. и по *** части от них подлежат взысканию в пользу И.Л.И. и И.И.А.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При вынесении нового решения, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца И.М.И., оплатившей государственную пошлину при подаче искового заявления, в счет частичного возмещения указанных судебных расходов 4 404,28 руб., что соответствует цене признанного обоснованным требования; названная сумма подлежит взысканию с ответчиков К.О.А. и Л. в соотношении 64/100 и 36/100, что составляет *** руб. и *** руб. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.О.А.:
- - в пользу И.М.И. в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп. и *** рублей *** коп. в счет возмещения судебных расходов;
- - в пользу И.Л.И. в счет возмещения ущерба *** рубля *** коп.;
- - в пользу И.И.А. в счет возмещения ущерба *** рубля *** коп.
Взыскать с Л.:
- - в пользу И.М.И. в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп. и *** рублей *** коп. в счет возмещения судебных расходов;
- - в пользу И.Л.И. в счет возмещения ущерба **** рублей *** коп.;
- - в пользу И.И.А. в счет возмещения ущерба *** рублей *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)